587/2024-2(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10782/2023

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 по делу   № А31-10782/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных  приставов по Костромской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  

о признании недействительным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО  «Арсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по  Костромской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов от 14.08.2023 о принятии  результатов оценки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023  заявление ООО «Арсенал» возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что  в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление  Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  

апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель  просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со  статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане  (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  

постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и  частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц.  

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного  лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа,  выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного  исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами  общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции (абзац 1).  

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов,  указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не  затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся  проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного  

документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве  взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному  листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке  (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.) (абзац 2).  

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном  исполнительном производстве объединены исполнительные производства по  исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного  листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных  документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения  предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по  требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного  пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический  характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным)  выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -  части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного  отделения судебных приставов по Костромской области Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов от 14.08.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного  в рамках сводного исполнительного производства № 73599/20/980-44-СД.  

Из оспариваемого постановления следует, что сводное исполнительное  производство включает исполнение требований исполнительных документов  суда общей юрисдикции (67507/23/98044-ИП, 67506/23/98044-ИП,  67508/23/98044-ИП, 18031/23/98044-ИП, 18032/23/98044-ИП).  

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ,  разъяснения Постановления № 50, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление ООО «Арсенал» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей  юрисдикции.  

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств  по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции материалы  дела не содержат, также как и отсутствуют доказательства обращения Общества  

с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии  данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с  нарушением компетенции.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции  суда общей юрисдикции, и обоснованно возвратил заявление на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской  области от 03.11.2023 по делу № А31-10782/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой  инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2023 по  делу № А31-10782/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина