АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2022 года

Дело №

А56-9727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022) от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-9727/2020/искл.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                             от 11.02.2019 по делу № А20-5636/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 дело №А20-5636/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

ФИО1 21.03.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001012:1036, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, квартира 33, площадью 157,7 кв.м (далее – Квартира). 

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 10.07.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что из всех, принадлежащих ей жилых объектов недвижимости, именно Квартира соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, кроме того, в исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка в поселке Отрадное ранее было отказано. Должник отмечает, что отчуждение Квартиры ею не производилось и правами третьих лиц указанное имущество не обременено. 

Должник не согласен с выводами судов о наличии у Квартиры признаков роскошного жилища, в том числе с учетом количества проживающих в ней, отмечает, что зарегистрированный по месту жительства в Квартире брат должника не имеет иного помещения, пригодного для проживания. Податель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие инициативы со стороны кредиторов в приобретении замещающего жилья, при этом, отказ в исключении Квартиры из конкурсной массы повлечет ее реализацию. 

ФИО1 полагает, что очередность реализации Квартиры может быть изменена по сравнению с общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с тем, что большую часть требований кредитов к должнику составляют требования общества с ограниченной ответственностью «ТПНК», предъявленные к должнику как к поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ», и эти требования могут быть погашены в деле о банкротстве последнего за счет предмета залога. 

Оставшиеся требования кредиторов ФИО1 могут быть погашены за счет реализации иного имущества, включенного в конкурсную массу. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что фактически должник проживает в жилом доме в поселке Отрадное, а исключение Квартиры из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения обязательств за счет имущества должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указала в качестве места своего жительства город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Передавая дело о банкротстве по подсудности в Санкт-Петербург, апелляционный суд пришел к выводу о фиктивности регистрации должника в Кабардино-Балкарской Республике по месту жительства в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве и о наличии у должника объектов жилой недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

При обращении в суд с заявлением о банкротстве в составе принадлежащего ей имущества ФИО1 отметила принадлежащей ей жилой дом площадью 291,6 кв.м по адресу: 

<

...> и занятый им земельный участок площадью 1095 кв.м (далее – Жилой дом); Квартиру и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 16-я 

<

...> (далее – Квартира 7). 

По результатам мероприятий процедуры реализации имущества должника, а именно, оспаривания сделок должника, в конкурсную массу дополнительно включены квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейская, дом 12-14, литера А № 15, кадастровый номер 78:32:0001012:1013 (далее – Квартира № 15) и № 30, кадастровый номер 78:32:0001012:1032 (далее – Квартира № 30). 

В отчете финансового управляющего в качестве единственного пригодного для жилья помещения должника указан Жилой дом. 

Обращаясь об исключении Квартиры из конкурсной массы, должник указал на то, что Квартира 7 реализована в деле о банкротстве как предмет залога, за счет ее продажи частично удовлетворены требования залогового кредитора, а в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы Жилого дома как единственно пригодного жилого помещения отказано определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, 

Обращаясь ранее в суд об исключении из конкурсной массы Жилого дома, должник в суд первой инстанции ссылалась на неликвидность этого имущества ввиду его технического состояния, в то же время в апелляционной жалобе утверждая, что фактически проживает в Жилом доме. Все указанные доводы были отклонены судом как не подтвержденные документально. 

В данном обособленном споре должник утверждала, что проживает в Квартире, в которой, также, живут дети должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом с 08.07.2020 ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в Жилом доме.

Как отражено в представленной в материалы дела Справке о регистрации по форме 9, в Квартире со 02.04.2018 года зарегистрированы ФИО7 (брат должника) и ФИО6; с 05.10.2018 – ФИО8 (пользователь); с 07.11.2018 ФИО9 (сын пользователя); с 06.02.2019 ФИО5; с 08.02.2022 ФИО10 (пользователь) и с 11.04.2022 ФИО11 (член семьи) и сама ФИО1 

Квартира принадлежит должнику на основании договоров дарения и договоров купли-продажи долей в праве собственности на Квартиру, заключенных в  2006 – 2007 годах. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника также имеется Жилой дом и Квартиры 15 и 30. Судом отклонены доводы ФИО1 об отказе в исключении Жилого дома из конкурсной массы, поскольку этот отказ последовал по заявленным должником основаниям непригодности Жилого дома для постоянного проживания, при чем эти обстоятельства не были подтверждены. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в Квартире зарегистрированы по месту жительства, в том числе, лица, не являющиеся членами семьи должника.

Апелляционный суд дал оценку неопределенности поведения финансового управляющего в отношении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения, посчитав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в исключении Квартиры по результатам рассмотрения данного обособленного спора. 

Также апелляционным судом отклонены доводы должника о возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет иного имущества, включенного в конкурсную массу, с выводом об отсутствии достоверных доказательств возможности удовлетворения требования, предъявленного к должнику как к поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в деле о банкротстве последнего № А26-344/2021, поскольку торги по продаже имущества должника в названном деле о банкротстве не состоялись ввиду отсутствия заявок, и согласия на удовлетворение их требований путем предоставления отступного кредиторы указанного общества также не дали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в состав конкурсной массы включается все имущество должника.

Обязанность по формированию состава конкурсной массы в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве исполняется финансовым управляющим, который с этой целью проводит инвентаризацию имущества должника.

Именно по результатам проведенной инвентаризации, как это следует из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий проводит оценку возможности реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, в том числе, выявляет имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть, имущество, на которое в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы. 

Исходя из общего правила, отраженного в приведенных разъяснениях, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В данном случае, как следует из отчета финансового управляющего от 22.06.2022, из конкурной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ исключен Жилой дом. То обстоятельство, что ранее судом было отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы в данном случае не позволяет расценить указанные действия финансового управляющего как нарушение положений статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный отказ в исключении спорного имущества имел место по основаниям, связанным с ликвидностью Жилого дома, которые были заявлены должником при обращении в суд, а не по основаниям статьи 446 ГПК РФ. Ссылка должника на положения статьи 446 ГПК РФ при обжаловании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы Жилого дома, по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ, оснований вынесения судебного акта не изменяет. Позиция должника, в данном случае, напротив, подтверждает обоснованность исключения из конкурсной массы как единственного пригодного жилья именно Жилого дома.

Оснований для распространения, при таких обстоятельствах, исполнительского иммунитета на Квартиру, не имеется. 

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, даже то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Как указал Конституционный Суд РФ, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 ГПК РФ, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, также была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2021 N 396-ПЭК21 по делу N А73-12816/2019, которая предполагает активную позицию финансового управляющего и кредиторов, а именно, позицию, связанную с приобретением ими замещающего для должника жилья.

Между тем, отсутствие на момент рассмотрения вопроса о распространении исполнительного иммунитета на жилое помещение предложений кредиторов по приобретению замещающего жилья не является безусловным основанием для исключения жилья, обладающего признаками роскошного, из конкурсной массы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, также, принял во внимание значительную площадь Квартиры, регистрацию в ней по месту проживания лиц, не являющихся членами семьи должника, что указывает на то, что спорное жилое помещение превышает разумную потребность в жилище ФИО1 и проживающих совместно с ней членов ее семьи.

Доводы подателя жалобы относительно порядка реализации Квартиры с учетом наличия в конкурсной массе иного имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в данном случае не имеют правого значения, так как не являются основанием для распространения на Квартиру исполнительского иммунитета, а иные вопросы, касающиеся порядка реализации конкурсной массы, предметом данного обособленного спора не являются. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении заявления должника об исключении Квартиры из конкурсной массы и не усматривает оснований для отмены определения от 28.04.2022 и постановления от 10.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-9727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко