СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2020(6)-АК

Дело № А50-33629/2019

10 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении для оказания услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО «Частное охранное предприятие «Оса»,

вынесенное в рамках дела № А50-33629/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

11.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ООО «ЧОП «Оса» для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 в целях охраны имущества должника – объектов недвижимости с 01.09.2021 до момента их реализации, установив оплату услуг по охране имущества в размере 88 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

К рассмотрению ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для оказания услуг по охране объектов недвижимости должника привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Оса» с оплатой услуг в размере 88 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника на срок с 01.09.2021 до момента реализации недвижимого имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на необоснованность выводов суда о необходимости обеспечения сохранности имущества должника и находящегося в принадлежащем должнику здании и земельном участке имущества ООО «Региональный технологический центр», произвести его оценку, обеспечить доступ потенциальных покупателей для осмотра имущества в связи с тем, что смежный земельный участок и земельный участок для проезда и прохода к указанному помещению используется ИП ФИО4 По утверждению апеллянта, доступ финансового управляющего к объектам недвижимости никак не ограничен, он сам их не посещает, в случае появления необходимости, мог согласовать это с ФИО4 и получить доступ; ФИО4 дважды предлагалось ФИО2 заключить совместный договор охраны объектов смежной территории. Апеллянт полагает необоснованными и недоказанными доводы управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности возместить ущерб за имущество ООО «РТЦ», поскольку в помещениях ФИО4 по сегодняшний день находится оборудование конкурсного управляющего ООО «РТЦ» ФИО7, ранее у конкурсного управляющего не возникало вопросов по поводу охраны имущества. Выводы суда о наличии конфликта между ФИО4 и ФИО8 о принадлежности спорных зданий и невозможности в связи с этим заключить совместный договор охраны имущественного комплекса полагает необоснованными. Приобретение ФИО4 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8, само себе не свидетельствует о наличии конфликта между данными лицами. Кроме того, данные объекты ФИО4 приобретались не у ФИО8, а у ФИО9 и ФИО10, с иском о признании сделок недействительными обращался не ФИО8, а его финансовый управляющий ФИО2 Относительно наличия возможности оплаты ООО «РТЦ» и ООО «ПермьРэдиэйторс» ФИО4 указывает, что ООО «ПермьРэдиэйторс» признано банкротом, у него практически отсутствует какое-либо имущество, а то, что числится на балансе, по настоящее время не выставлено на торги, т.к. мажоритарный кредитор ООО «РТЦ» в лице ФИО7 препятствует продаже этого имущества. Договор ответственного хранения может исполниться лишь с продажи имущества из конкурсной массы, поскольку денежные средства на счетах ООО «ПермьРэдиэйторс» отсутствуют, отсутствие денежных средств также подтверждается наличием между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «ПермьРэдиэйторс» ФИО11 договора ответственного хранения от 28.05.2021, в котором указано, что оплата будет производиться по мере поступления денежных средств от продажи конкурсной массы, которые на сегодняшний день ФИО4 не поступали. Кроме того, апеллянт указывает на не принятие во внимание судом его доводов о том, что помещение, где будут находиться охранники ООО «ЧОП «Оса», обозначенное как КПП, не имеет системы отопления, в данный момент там находятся работники ФИО4, помещение оснащено электрическим отоплением, оплата электроэнергии осуществляется из личных средств ФИО4, в случае переезда его охраны, оборудование будет демонтировано, финансовый управляющий ФИО2 понесет дополнительные расходы, стоимость охранных услуг существенно увеличится. Отсутствие оценки данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В качестве подтверждения доводов жалобы ФИО4 к жалобе приложены копии договора ответственного хранения имущества № 1 от 28.05.2021, акта приема передачи имущества от 28.05.2021. 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего должника против приобщения документов возражает.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрено оснований для их приобщения, в удовлетворении ходатайства отказано. Документы представлены в копии, фактически на бумажном носителе возврату не подлежат.

Представитель финансового управляющего должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как указывалось ранее, решением от 25.12.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2

11.05.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ЧОП «Оса» в целях охраны имущества должника – объектов недвижимости с 01.09.2021 до момента их реализации, установив оплату услуг по охране имущества в размере 88 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника.

Целью обращения финансового управляющего с настоящим заявлением является необходимость принятия мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и входящего в конкурсную массу, а именно:

1. Здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 59:01:0715039:153, общая площадь 38.2 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 235 582 руб.

2. Здания весовой, кадастровый номер: 59:01:0715039:162, общая площадь 94.2 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 449 391 руб.

3. Здания склада по реализации металлопроката и плавильное производство, кадастровый номер: 59:01:0715039:152, общая площадь 1 965.2 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 10 472 135 руб.

4. Земельного участка, кадастровый номер: 59:01:0715039:27, общая площадь 375.4 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 773 541,56 руб.

5. Земельного участка, кадастровый номер: 59:01:0715039:30, общая площадь 3 675 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 6 934 993,74 руб.,.

6. Земельного участка, кадастровый номер: 59:01:0715039:31, общая площадь 568.6 кв. м., адрес объекта: 614031, 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 1 058 805,55 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу № А50-33629/2019 о банкротстве ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде передачи принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества, а также находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему.

В качестве кандидатуры охранной организации финансовый управляющий указал ООО «ЧОП «Оса», срок охраны – на период реализации недвижимого имущества с торгов.

Согласно представленному проекту договора об оказании охранных услуг ООО «ЧОП «Оса» обязуется оказывать охрану имущества заказчика (ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО2). При оказании услуг, полный перечень которых указан в п. 2.1 договора, исполнитель использует специальные средства: ПР. Стоимость услуг исполнителя составляет 88 000 руб. в месяц (110 руб/час).

ООО «ЧОП «Оса» является охранной организацией, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности (выдана ГУВД по Пермскому краю ЛСП № 228/2 от 01.11.2015).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. При этом стоимость услуг ООО «ЧОП «Оса», о привлечении которого ходатайствует финансовый управляющий, составляет 88 000 руб. в месяц.

Финансовым управляющим ФИО2 получены прайс-листы иных охранных организаций, осуществляющих аналогичный комплекс услуг по охране, так исходя из указанных сведений стоимость аналогичных услуг составит у OA «Спайдер» при условии круглосуточного поста охранником составит 215 руб. в час у ООО «ЧОП «Борей» от 178 руб. в час, у ООО «Ратибор» - от 120 руб. в час., а предложенное уполномоченным органом ООО «ЧОП «Мастер-Охрана» находится в банкротстве.

Кроме того, цены на услуги иных организаций не учитывают стоимость выезда группы быстрого реагирования, стоимость доставки сотрудников на объект охраны, в то время как у ООО «Частное охранное предприятие «Оса» указанные услуги уже включены в фиксированную сумму, указанную в проекте договора (110 руб. в час.).

Исходя из этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о разумности размера оплаты услуг ООО «Частное охранное предприятие «Оса», который не является завышенным, а напротив ниже среднерыночных показателей в сфере услуг по физической охране в г.Перми.

Финансовым управляющим ФИО2 в судебном заседании представлено письменное согласие ФИО8 на привлечение специалиста для оказания охранных услуг за счет конкурсной массы.

Относительно отсутствия у должника денежных средств на оплату специалистов судом первой инстанции указано на то, что материалы дела от кредитора ООО «РТЦ» представлен проект договора ответственного хранения, по условиям которого в конкурсную массы ФИО8 будет поступать за услуги хранения 88 000 руб., также от кредитора ООО «Пермь Рэдиэйторс» представлен проект договора ответственного хранения имущества, по которому стоимость услуг хранения составляет 300 руб. в сутки (9 000 руб. в месяц). Всего, по указанным договорам хранения в конкурсную массу от кредиторов поступит 97 000 руб., что вполне достаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста до момента реализации недвижимого имущества должника.

При этом в настоящий момент в конкурсной массе ООО «РТЦ» и ООО «Пермь Рэдиэйторс» имеются денежные средства, а также ожидается поступление денежных средств от реализации имущества, что позволит кредиторам исполнять свои обязательства по оплате услуг хранителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на неправомерность выводов суда относительно нахождения имущества ООО «РТЦ» в принадлежащих должнику помещениях, отсутствии доступа к нему, тогда как имеется необходимость в обеспечении его сохранности имущества должника и названного лица, проведении его оценки, в доступе к имуществу потенциальных покупателей, однако, такой доступ невозможен ввиду того, что смежный земельный участок и земельный участок для проезда и прохода к указанному помещению используется ИП ФИО4

Между тем, факт нахождения имущества ООО «РТЦ» в принадлежащих должнику помещениях подтвержден конкурсным управляющим названного лица, предложением заключения договора ответственного хранения этого имущества с должником, оплату по которому направить на оплату привлеченной охранной организации.

Нахождение помещения должника на земельном участке смежном с участком, где расположены принадлежащие ФИО4 помещения, проход к нему возможен только через земельный участок, который используется последним, никем из участников процесса, в том числе ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Фактически апеллянт не согласен с привлечением конкурсный управляющий должника охранную организацию, полагая, что может обеспечить такую охрану сам, с получением соответствующего вознаграждения.

Между тем, наличие такого интереса у третьего лица основанием для вывода об отсутствии необходимости охраны объекта и привлечения для этого охранной организации не является. Заключение договора с ФИО4 также означало бы его привлечение в качестве специалиста. 

При этом судом исследовался вопрос относительно конкретного лица, которое может быть привлечено для охраны имущества, но с учетом ряда обстоятельств суд не усмотрел возможности заключения договора с ФИО4 

В частности, судом принято во внимание отсутствие у ФИО4 финансовой возможности возмещения ущерба в случае его причинения третьим лицам. 

Из судебного акта, вопреки утверждению апеллянта, не следует, что судом установлено отсутствие и него финансовой возможности осуществления охраны объекта. Судом указано на возмещение ущерба в случае утраты либо повреждения имущества должника и расположенного в его помещениях дорогостоящего имущества кредиторов. Доказательства финансовой состоятельности, позволяющей возместить такой ущерб, третьим лицом не представлены.

Также судом исследован вопрос о возможности заключения совместного договора охраны имущественного комплекса должником и третьим лицом, по итогам чего суд пришел к выводу об ее отсутствии ввиду наличия конфликта между ними о принадлежности спорных зданий.

То обстоятельство, что сделки оспорены не должником, а его финансовым управляющим правого значения не имеет, данный вывод не опровергает.

Более того, ИП ФИО4 не является кредитором должника, следовательно, привлечение охранной организации в рамках процедуры банкротства должника никак не может нарушать его права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу № А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по чеку-ордеру от 16.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев