Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6646/2018

г. Владивосток

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО17 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-3307/2021 

на определение от 26.04.2021 

судьи Ю.А.Караман

по делу № А59-6646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (участие онлайн) (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (далее – ООО «СахВторПромСервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6646/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахВторПромСервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 18.01.2019 в отношении ООО «СахВторПромСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2019 ООО «СахВторПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 15.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Впоследствии, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «СахВторПромСервис» убытков с бывшего директора ФИО3, исполнительного директора ФИО5 (далее – апеллянт), единственного учредителя общества ФИО4 (далее - ответчики) в размере 27 103 546,70 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С  ФИО5 в пользу ООО «СахВторПромСервис» взысканы убытки в сумме 1 226 173,20 руб. В удовлетворении требований в остальной части к ФИО5, к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков. В обоснование своей позиции заявитель указал, что мебель не являлась активом должника, на балансе предприятия не числилась, при этом ее стоимость оплачена должником не полностью. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения на срок до 21.06.2021. Определением от 26.05.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2021. Определениями от 23.06.2021, от 20.07.2021, от 03.08.2021, 01.09.2021, от 29.09.2021, от 25.10.2021, от 22.11.2021, от 01.12.2021, от 22.12.2021, от 26.01.2022, от 09.02.2022, от 16.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.02.2022. Определениями от 30.07.2021, от 01.09.2021, от 24.09.2021, от 22.10.2021, от 17.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого заявитель просила определение суда первой инстанции изменить в части эпизодов по поставке труб, расходованию денежных средств, снятых ФИО5 с пластиковой карты, расходованию денежных средств, перечисленных ФИО5 на его счет с назначением «в подотчет на выплату заработной платы» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Впоследствии в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения от 16.07.2021, № 2 от 31.08.2021, № 3 от 22.10.2021, № 4 от 23.11.2021, № 5 от 22.12.2021 к отзыву.

В материалы дела от ФИО3 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях ФИО3 указал, что принят на должность директора ООО «СахВторПромСервис» 17.03.2015, однако, фактически являлся начальником БРУ (бетонно-растворного узла) в связи с чем занимался исключительно деятельностью, связанной с производством и выпуском бетона на БРУ. Отметил, что в трудовом договоре отдельным пунктом прописано условие об отсутствии у него доступа к счетам и финансовым документам предприятия. Финансовой деятельностью компании занимался ФИО5 При увольнении 28.04.2017 предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность с мебелью. 

К судебному заседанию, назначенному на 24.02.2022, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций об отправке дополнений в адрес ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 поддержала ранее озвученную позицию по существу спора, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что выдача ФИО5 в 2016 году денежных средств в сумме 165 000 руб. с назначением «на хоз. нужды» (в том числе: от 06.05.2016 на сумму 65 000 руб. и от 06.12.2016 на сумму 100 000 руб.) при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков не учитывалась, отражена в расчете убытков ошибочно и к взысканию с ответчика в качестве убытков не предъявлялась; согласно заявленным требованиям в вину ФИО5 вменяется выдача в подотчет наличных денежных сумм на выплату заработной платы работникам предприятия. На вопрос коллегии относительно принадлежности должнику автомобиля Toyota Land Cruiser либо нахождения в лизинге конкурсный управляющий затруднилась ответить, поскольку соответствующие документы в ее распоряжении отсутствуют.

Поскольку ФИО5 обжалует судебный акт в части взыскания убытков, а конкурсный управляющий ФИО2 выразила несогласие в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 наряду с ФИО5, то определение суда первой инстанции от 26.04.2021 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к отзыву, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания заявления, с учетом пояснений конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, следует, что ФИО2 в качестве убытков должника в общем размере 27 103 546,70 руб., подлежащих возмещению за счет ответчиков – ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, подразумевает:

- расходование денежных средств с расчетного счета ООО «СахВторПромСервис» № 40702810008020098838, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 4 265 000 руб. в период с 16.10.2015 по 09.01.2017;

- расходование денежных средств с расчетного счета ООО «СахВторПромСервис» № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 10 130 000 руб., выданных на выплату заработной платы работникам предприятия в период с 13.10.2015 по 30.12.2016; 

- убытки, связанные с утратой офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб.; 

- убытки, связанные с поставкой продукции на общую сумму 11 482 373,50 руб. на основании договора № 068/016 поставки труб и фасонных изделий из пенополиминеральной изоляции от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО НПП «Пенополимер».

Устанавливая круг лиц, контролировавших должника в заявленный конкурсным управляющим период, апелляционный суд принял во внимание следующее. 

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СахВторПромСервис» следует, что в спорный период руководителем общества являлся ФИО3, единственным участником общества – ФИО4, исполнительным директором общества – ФИО5

Так, согласно решению № 13-21/260 от 01.08.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности ФИО5 с 21.02.2013 по 13.04.2015 являлся директором ООО «СахВторПромСервис», с 14.04.2015 по настоящее время исполнительным директором на основании приказа от 14.04.2015 № 1-П, представителем по доверенности от 16.04.2015 № 65АА 0463805.

Согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2019 и от 06.11.2019 по настоящему делу об истребовании документации должника ФИО3 на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и дату введения первой процедуры банкротства – наблюдение не являлся руководителем общества более 2 лет, фактическое руководство деятельностью ООО «СахВторПромСервис», в том числе в части управления финансами предприятия, осуществлял ФИО5, занимавший должность исполнительного директора общества.

Таким образом, в силу занимаемого положения в управлении ООО «СахВторПромСервис» ответчики являются контролирующими должника лицами.

При этом, апелляционным судом учтены пояснения ФИО3, согласно которым в период до увольнения 28.04.2017 он фактически осуществлял лишь общее управление бетонно-растворным узлом, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается условиями трудового договора № 28 от 17.03.2015 об отсутствии у него доступа к счетам и финансовым документам предприятия.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, установление у ФИО3 номинального статуса руководителя предприятия в определенной сфере деятельности общества не свидетельствует об утрате статуса контролирующего должника лица в спорный период.

Как отмечено выше, для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего. 

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий вменяет в вину ответчикам расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «СахВторПромСервис» № 40702810008020098838 (счет предназначался для обслуживания пластиковой карты, держателем которой являлся ФИО5) и № 

<

***>, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 14 395 000 руб., из которых: 4 265 000 руб. – с основанием платежа «хознужды» и 10 130 000 руб. – с основанием платежа «на заработную плату», в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, с учетом представленных в материалы дела расчетов-таблиц, путем выдачи ФИО5 в подотчет. 

В обоснование требований в данной части заявитель указал на то, что доказательства, обосновывающие расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника, на выплату заработной платы работникам должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, сведения о работниках, штатные расписания, платежные ведомости отсутствуют.

Опровергая позицию заявителя, ФИО5 представил в суд первой инстанции авансовые отчеты с приложенными  к ним первичными документами (товарными чеками, квитанциями, требованиями-накладными, счетами и т.д.), настаивая на том, что полученные им в подотчет денежные средства израсходованы на нужды должника.

Также на основании запросов суда первой инстанции в материалы дела от регистрирующих органов представлены справки формы 2-НДФЛ о доходах, материалы проверки КРСП за № 599пр-16 от 16.05.2016, согласно которым в спорный период работникам должника начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на первичные бухгалтерские документы в их совокупности (указанные выше), пришел к выводу о  том, что денежные средства, которые снимались с расчетного счета должника и пластиковой карты ФИО5, направлялись на нужды ООО «СахВторПромСервис», а не на личные потребности ФИО5, при этом суд исходил из следующего: из представленных регистрирующими органами справок о доходах, материалов проверки КРСП за №599пр-16 от 16.05.2016 усматривается, что действительно в спорный период работникам должника начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды; из предоставленных суду первичных бухгалтерских документов (товарных чеков, квитанций, требований-накладных, счетов, авансовых отчетов) следует приобретение расходных материалов (в основном объеме масла, фильтры, запчасти и т.п.) на автомобильную технику, что соотносится с фактом наличия у должника техники, покупку цемента, учитывая нахождение у должника бетонно-растворного узла (БРУ). В этой связи суд счел, что в результате снятия спорных сумм ФИО5 не причинил обществу убытки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с этим выводом в части по следующим основаниям.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810008020098838 за названный заявителем период – с 16.10.2015 по 09.01.2017 выданы в  подотчет ФИО5 с основанием платежа «хознужды» денежные средства в сумме 4 265 000 руб.

В соответствии с представленными  в дело ФИО5 авансовыми отчетами с приложенными  к ним первичными документами (товарных чеков, квитанций, требований-накладных, счетов и т.д.) полученные ответчиком в подотчет денежные средства в общей сумме 2 558 343,98 руб. направлены на обеспечение деятельности предприятия, в частности, на ремонт и заправку топливом автомобильной техники, находящейся в распоряжении должника в этот период, на покупку цемента для бетонно-растворного узла (БРУ) и др.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к учету не подлежат принятию первичные расходные документы (чеки) лиц, являвшихся  работниками общества, в отсутствие сведений о выдаче им наличных денежных средств от общества, а также ввиду осуществления перечислений в безналичном порядке с их личных банковских карт, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами само по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме выданных в подотчет ответчику денежных средств.  В рассматриваемом деле апелляционным судом признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств расходования на нужды общества полученных ответчиком в подотчет денежных средств первичные платежные документы, по которым платежи производились не только самим ответчиком, но  и лицами, являвшимися в спорный период работниками должника – ФИО6, ФИО7,  (соответствующие сведения представлены ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области  по запросу суда первой инстанции, т. 2 л.д. 24-30), в том числе оплатившими со своих карт материалы, приобретенные контрагентом должника (например, 9 534,54 руб. по авансовому отчету от 30.11.2015 № 62, перечисленных с карты работника должника ФИО6 за плательщика ООО «Трудовик», с которым у должника был заключен договор, т. 2 л.д. 37), оплатившими приобретенные материалы. Судом учтено, что наименование имущества, расходных материалов, имущества, работ, услуг, отраженных в данных и иных первичных документах, признанных апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, соотносятся с видами деятельности должника, в том числе связанных с использованием автомобильной техники, которая была зарегистрирована за должником (определение суда первой инстанции от 16.07.2019), работой бетонно-растворного узла (мойка и ремонт автомобилей, приобретение ГСМ, приобретение и изготовление запчастей, приобретение цемента и т.д.). Доказательств обратному, в частности приобретения должником за счет иных источников материалов, имущества, работ, услуг, необходимых для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, заявителем в дело не представлено. При этом заявитель подтвердил то, что фактически в спорный период хозяйственная деятельность должником осуществлялась.

Вместе с тем, в части денежных средств на общую сумму 266 949,64 руб., отраженных в представленных ответчиком авансовых отчетах и приложенных к ним документах, апелляционный суд не может признать доказанным расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника. Так, апелляционным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств следующие первичные документы:

- чеки на суммы 2 750 руб. и 350 руб. (авансовый отчет от 31.10.2015 № 46, т. 7 л.д. 13), 25 000 руб. и 20 000 руб. (авансовый отчет от 30.11.2015 № 64, т. 6 л.д. 121), поскольку относимость безналичных переводов, указанных в данных чеках, к деятельности должника из содержания самих чеков не усматривается, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком в дело не представлено,

- документы по расходованию 15 138 руб., 1 464 руб. и 976 руб. на приобретение проездных билетов (авансовые отчеты от 31.10.2015 № 47, от 04.12.2015 № 69, т. 6 л.д. 34-35, 143-145), 1 050 руб. на приобретение триммера (авансовый отчет от 31.03.2016 № 67, т. 4 л.д. 14-17), 73 983,91 руб., связанных с перевозкой, заправкой топливом автомобиля Лендкрузер 200, госномер 

<

***> а также проездом ФИО5, ФИО4, ФИО8, проживанием в гостинице, питанием и т.д. (авансовый отчет от 15.02.2016 № 27, т. 5 л.д. 67-74), 8 000 руб. на оформление визы ФИО5 в Китай (авансовый отчет от 21.06.2016 № 119, т. 2 л.д. 131-133), поскольку относимость этих расходов к деятельности должника документально не подтверждена. При этом суд учитывает, что сведения о регистрации автомобиля Лендкрузер 200, госномер 

<

***> с перевозкой которого связаны расходы в сумме 73 983,91 руб., за должником на каком-либо праве в дело не представлено. 

Также апелляционным судом не приняты к учету в качестве расходованных на нужды должника денежные средства, отраженные в авансовых отчетах, в следующих суммах:

- 200 руб. и 400 руб., указанные  в авансовом отчете от 29.10.2015 № 42 (т.6 л.д. 153), 32 руб. – авансовый отчет от 23.10.2015 № 26 (т. 6 л.д. 158-166), 12 800 руб. – авансовый отчет от 30.11.2015 № 62 (т. 6 л.д. 105-112), 2 440,01 руб. – авансовый отчет от 30..1.2015 № 64 (т. 6 л.д. 113-123), 1 560 руб. – авансовый отчет от 04.12.2016 № 69 (т.6 л.д. 34-35), 999,90 руб. – авансовый отчет от 30.04.2016 № 93 (т. 3 л.д. 69-70), 999,89 руб. – авансовый отчет от 30.04.2016 № 91 (т. 3 л.д. 71-72), 1 500 руб. - авансовый отчет от 19.05.2016 № 100 (т. 3 л.д. 61-62), поскольку первичных расходных документов в отношении названных сумм в дело не представлено (к авансовым отчетам такие документы не приложены),

- 29 146 руб. по авансовому отчету от 21.11.2015 № 58 (т. 6 л.д. 82-89), 997,5 руб., 8260 руб., 2 881 руб., 405 руб., 1 330 руб. по авансовому отчету от  24.11.2015 № 59 (т. 6 л.д. 90-102), 2 100 руб., 370 руб., 7 920 руб., 250 руб., 962 руб. по авансовому отчету от 30.11.2015 № 64 (т. 6 л.д. 113-123), 774 руб., 674 руб., 5 599,74 руб. по авансовому отчету от 31.12.2015 № 81 (т. 6 л.д. 21-33),  3 000 руб. по авансовому отчету от 29.02.2016 № 43, 2 818 руб., 4 494 руб., 282 руб., 399 руб. по авансовому отчету от 01.02.2016 № 6 (т. 4 л.д. 100), 2 529 руб. по авансовому отчету от 17.02.2016 № 31 (т. 4 л.д. 155), 387 руб. по авансовому отчету от 25.03.2016 №  59 (т. 4 л.д. 33), 261 руб., 738 руб., 405 руб. по авансовому отчету от 31.03.2016 № 66 (т. 4 л.д. 13),  1 729 руб., 864 руб., 1 822 руб., 71 руб., 2 462 руб. по авансовому отчету от 30.04.2016 № 89 (т. 3 л.д. 77-78), 261 руб., 261 руб. по авансовому отчету от 29.04.2016 № 85 (т. 3 л.д. 108), 3 980 руб. по авансовому отчету от 29.04.2016 № 86 (т. 3 л.д. 110-113), 360 руб. по авансовому отчету от  07.04.2016 № 76 (т. 3 л.д. 135), 324 руб. по авансовому отчету от 02.04.2016 № 68 (т. 3 л.д. 143), 730 руб. по авансовому отчету от 06.04.2016 № 78 (т. 3 л.д. 139), 720,05 руб. 730 руб., 720,20 руб., 720,11 руб., 720,1 руб. по авансовому отчету от 31.05.2016 № 108 (т. 3 л.д. 27-34), 441 руб., 106,24 руб. по авансовому отчету от 25.05.2016 № 107 (т. 3 л.д. 37-38), 314 руб. по авансовому отчету от 27.06.2016 № 128 (т.2 л.д. 102), 2 430 руб. по авансовому отчету от 24.06.2016 № 127 (т. 2 л.д. 105), 279 руб., 279 руб. по авансовому отчету от 24.06.2016 № 124 (Т. 2 Л.Д. 114), поскольку оплаты произведены не самим ответчиком либо работниками должника, а иными лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП Бак Р.Б., ИП ФИО14, ООО «Сахалинские строители», ФИО15).

Поскольку с расчетного счета общества №  40702810008020098838  ФИО5 выдано в подотчет на хозрасходы в период с 16.10.2015 по 09.01.2017 денежные средства в сумме 4 265 000 руб., документально подтверждено расходование денежных сумм на хозяйственные нужды должника  в сумме 2 558 343,98 руб., при этом доказательств расходования на нужды должника ответчиком оставшейся суммы в размере 1 706 656,02 руб. (4 265 000 – 2 558 343,98) в дело не представлено, также как и возврата такой суммы на расчетный счет должника, с ФИО5 в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 1 706 656,02 руб., в остальной части рассматриваемых требований заявителя надлежит отказать. 

В обоснование требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 130 000 руб. заявитель указал на то, что денежные средства, выданные ФИО5 в период с 13.10.2015 по 30.12.2016 с расчетного счета общества № 

<

***> в подотчет на выдачу заработной платы фактически на названную цель не расходованы и не возвращены должнику. Так, из расчета конкурсного управляющего, приведенного в исковом заявлении (т. 1 л.д. 13-14),  усматривается, что предъявленная к взысканию сумма в размере 10 130 000 руб. исчислена заявителем путем сложения  сумм подотчетных средств, выданных ФИО5 с назначением на выдачу заработной платы и с исключением возвращенных ответчиком на счет должника 10.12.2015 и 15.12.2015 денежных средств в сумме 246 000 руб., при этом в расчет убытков заявителем не включены денежные средства, выданные ФИО5 с вышеназванного расчетного счета в спорный период на хозрасходы: 100 000 руб. - 16.12.2015, 200 000 руб. – 28.12.2015, 200 000 руб. – 27.04.2016, 69 000 руб. – 20.05.2016, всего  на сумму 569 000 руб.

Вместе с тем, согласно банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> в период с 13.10.2015 по 30.12.2016 ФИО5 выдано в подотчет на выплаты заработной платы работникам общества 9 965 000 руб., из которых: 4 620 000 руб. - в 2015 году (с учетом возврата ответчиком на расчетный счет должника 5 000 руб. 10.12.2015 и 241 000 руб. 15.12.2015), 5 345 000 руб. - в 2016 году. 

Ошибка в расчете заявителя обусловлена тем, что денежные средства в сумме 165 000 руб., выданные ФИО5 с указанного выше расчетного счета с назначением «на хознужды» (06.05.2016 на сумму 65 000 руб. и  06.12.2016 на сумму 100 000 руб.) учтены заявителем в расчете как полученные на выдачу заработной платы (1 130 000 – 165 000 = 9 965 000). В  уточненном расчете, представленном в апелляционный суд 26.11.2021, в дополнениях № 5 от 22.12.2021 к отзыву на апелляционную жалобу, а также в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2022, конкурсный управляющий ФИО2 подтвердила ошибку в произведенных расчетах, пояснила, что выдача ФИО5 06.05.2016 2016 и 06.12.2016  денежных средств в сумме 165 000 руб. с назначением «на хоз. нужды» учтена в расчете убытков ошибочно, к взысканию с ответчиков в качестве убытков данная сумма не заявлена.

Таким образом, сумма фактически выданных ответчику ФИО5 в подотчет на выплату заработной платы работникам общества денежных средств составила 9 965 000 руб. 

В основаниях выдачи денежных средств в названный заявителем период 2015 года (с 13.10.2015 по 28.12.2015) указано на выплату заработной платы работникам предприятия за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. В основаниях выдачи денежных средств в 2016 году указано на выплату заработной платы работникам предприятия за период с января по декабрь 2016 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года работникам должника выплачена заработная плата в сумме 2 432 475,07 руб. с учетом НДФЛ, 2 116 253,31 руб. без учета НДФЛ (то есть «на руки»).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год работникам должника выплачена заработная плата в сумме 7 628 617,73 руб. с учетом НДФЛ, 6 636 896,73 руб. без учета НДФЛ. Представленный конкурсным управляющим расчет полученной работниками должника заработной платы за 2016 год в сумме 6 627 885,69 руб. (приведены в дополнении № 4 от 26.11.2021) апелляционным судом отклоняется как содержащий ошибки (опечатки) в суммах, указанных в справках формы 2-НДФЛ, по ряду работников.

Разница между полученными ФИО5 денежными средствами на выплату заработной платы работникам должника за период с сентября по декабрь 2015 года (4 866 000 руб.) и фактически выплаченными работникам  должника за этот же период (2 116 253,31 руб. без учета НДФЛ) составила 2 749 746,69 руб.; разница между полученными ФИО5 денежными средствами на выплату заработной платы работникам должника за 2016 год (5 345  000 руб.) и фактически выплаченными работникам  должника за этот же период (6 636 896,73 руб. без учета НДФЛ) составила 1 291 896,73 руб.

Таким образом, разница между общей суммой полученных ФИО5 денежных средств на выплату заработной платы работникам должника за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года (9 965 000 руб.) и фактически выплаченной работникам должника в этот же период заработной платы (8 753 150,04 руб. без учета НДФЛ) составила 1 211 849,96 руб. 

Доказательств выплаты ответчиком денежных средств в данной сумме работникам должника за соответствующие периоды в дело не представлено. В частности, не представлены платежные ведомости либо иные документы (помимо указанных выше справок формы 2-НДФЛ), подтверждающие выдачу работникам должника заработной платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года (по пояснениям конкурсного управляющего, документально не опровергнутым ответчиками, такие документы конкурсному управляющему не передавались). Также в деле отсутствуют доказательства возврата денежных средств  в сумме 1 211 849,96 руб. на счет должника (возвращенные в спорный период на счет должника денежные средства  в сумме 246 000 руб. исключены из суммы убытков) либо их расходования на обеспечение его хозяйственной деятельности.

Вопреки возражениям ФИО5 со ссылкой на отсутствие у общества задолженности по выплате заработной платы перед работниками, признанным судом первой инстанции обоснованными, из материалов дела не следует, что ответчиком за счет спорных денежных средств, полученных ответчиком, погашалась задолженность по выплате заработной платы работникам общества за предыдущие периоды, равно как и само наличие такой задолженности. В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и указано выше, выдача денежных средств ответчику в подотчет производилась применительно к каждому конкретному периоду. При этом в предыдущие периоды, согласно банковской выписке, ответчику также выдавались наличные денежные средства на выплату заработной платы за предыдущие периоды. Доказательств того, что за предыдущие периоды у общества образовалась задолженность, в том числе в связи с недостаточностью полученных ответчиком ранее на эти нужды денежных средств,  а также соответствующий расчет такой задолженности, в дело не представлено. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскании  с него убытков в сумме 1 211 849,96 руб., возникших у общества. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания  с ФИО5 убытков, поскольку расходование денежных средств в интересах должника – на выплату заработной платы работникам общества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата за сентябрь 2015 года выплачена ФИО5 работникам должника за счет денежных средств, полученных им в период с января по 30 сентября 2015 года, в связи с чем выплата за данный период не подлежит исключению из суммы убытков, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Так, в деле отсутствуют письменные доказательства, из которых усматривается, что заработная плата за сентябрь 2015 года выдана фактически работникам должника до дат получения ответчиком наличных денежных средств на выплату заработной платы за этот месяц (13.10.2015, 15.10.2015, 21.10.2015, 27.10.2015, 03.11.2015). Представленный заявителем в апелляционный суд расчет (изложен в дополнении № 5 от 22.12.2021) данное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем во внимание не принимается.

Поскольку спорные денежные средства с обоих счетов должника снимались ФИО5, который в спорный период осуществлял полномочия исполнительного директора общества и контролировал финансовые потоки общества, принимая во внимание осуществление ФИО3 лишь общего управления БРУ и отсутствие в деле доказательств снятия и расходования данных денежных средств по указанию  ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемой части требований к ответчикам  ФИО4 и ФИО3

Далее, согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий вменяет в вину ответчикам расходование денежных средств, связанное с поставкой продукции на общую сумму 11 482 373,50 руб. на основании договора № 068/016 поставки труб и фасонных изделий из пенополиминеральной изоляции от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО НПП «Пенополимер».

ФИО5, опровергая позицию заявителя, указал на то, что  товар – трубы на основании указанного договора приобретен должником с целью последующей его поставки в адрес ООО «Росшельф», что фактически было исполнено. 

Приведенные ответчиком доводы документально подтверждены поступившими в материалы дела по запросу суда первой от ООО «Росшельф» доказательствами: договором поставки № ДП-0001/16 от 15.08.2016, счетом-фактурой № 249 от 29.12.2016, товарной накладной от 29.12.2016, актом № 249 от 29.12.2016, транспортными накладными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Доводы заявителя со ссылкой на информацию ООО НПП «Пенополимер», поступившей конкурсному управляющему ФИО2 в ответ на ее запрос, о несоответствии технических характеристик товара поставленного должнику ООО НПП «Пенополимер» товару, указанному в документах поставки ООО «Росшельф», апелляционным судом отклоняются. Коллегией учтено отсутствие в материалах дела доказательств покупки должником аналогичного конкретного товара (труб), поименованных в спецификации ООО «Росшельф», у иных поставщиков, что свидетельствует о недоказанности наличия у должника возможности поставить названному обществу иные трубы, кроме приобретенных у ООО НПП «Пенополимер». При этом суд учитывает, что поставка труб не является видом деятельности ООО «СахВторПромСервис», потребность должника в спорных трубах документально не подтверждена.

Также конкурсным управляющим в вину ответчикам вменяется утрата офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб. Указанное требование заявлено в связи с непередачей имущества управляющему.

Материалами дела подтверждается приобретение должником в сентябре 2015 года у ООО «Сервис Сити» офисной мебели на общую сумму 1 226 173,20 руб. согласно товарным накладным № 21 от 28.09.2015, № 17 от 17.09.2015, акту на выполнение работ-услуг № 17 от 17.09.2015. Согласно выписке по расчетному счету за указанную мебель оплата должником произведена не в полном объеме на сумму 400 000 руб.

Факт непередачи мебели конкурсному управляющему никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Поскольку на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахВторПромСервис» трудовой договор с ФИО3 расторгнут, в отсутствие доказательств утраты офисной мебели по вине ФИО4, является необоснованным предъявление требований в указанной части к последним. В то же время, в спорный период фактическим руководителем предприятия и, как следствие, ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, за сохранность имущества и документации должника являлся именно ФИО5

Возражая против удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего, ФИО5 указал, что мебель, составляющая имущество должника, частично похищена со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения мебели от 24.10.2020, частично им реализована.

Вместе с тем, из упомянутого ФИО5 постановления, вопреки его доводам, не следует, что мебель была похищена. Напротив, из данного постановления согласно объяснениям опрошенной ФИО16 усматривается, что в 2015 году она приобрела мебель, находящуюся в офисе должника, у ФИО5 за 70 000 руб. При этом, обращение ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о хищении мебели имело место только после предъявления конкурсным управляющим настоящих требований. 

Доказательств, подтверждающих получение оплаты за мебель и поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ФИО5, будучи фактическим руководителем ООО «СахВторПромСервис», не обеспечил сохранность принадлежащего должнику имущества общей стоимостью 1 226 173,20 руб. в связи с чем последнее ввиду утраты не вошло в состав конкурсной массы должника, объем имущества должника уменьшился на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 1 226 173,20 руб.

Доводы апеллянта о том, что мебель не являлась активом должника (не числилась на балансе общества), а ее стоимость  оплачена лишь частично, подлежат отклонению как несостоятельные. Как установлено выше, спорное имущество фактически приобретено должником, то есть подлежало включению в конкурсную массу независимо от ее учета в бухгалтерской отчетности общества, а также оплаты ее стоимости.

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины контролирующего должника лица – ФИО5 в причинении должнику убытков в сумме 4 144 679,18 руб., в том числе: 1 211 849,96 руб. – составляющих разницу между выданными ответчику в подотчет денежными средствами с основанием платежа «на заработную плату» и суммой денежных средств, фактически направленной на выплату заработной платы работникам должника, 1 706 656,02 – составляющих разницу между выданными ответчику в подотчет денежными средствами с основанием платежа «хознужды» и суммой денежных средств, фактически направленными на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия, 1 226 173,20 – стоимость утраченной офисной мебели. Требования конкурсного управляющего в остальной части, в том числе к ФИО4 и ФИО3, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

При определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий срок начал течь не ранее даты признания ООО «СахВторПромСервис» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, обладающее с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть с 15.07.2019.

Поскольку с настоящими требованиями конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ответчикам 07.07.2020, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

По изложенным выше основаниям требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отказа во взыскании спорных убытков у апелляционным судом не установлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 26.04.2021 в части суммы подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу должника убытков (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 10.05.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу № А59-6646/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» убытки в сумме 4 144 679 руб. 18 коп. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 10.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО17