927/2023-100216(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30121/2022

город Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из  ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 2), от других  лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная  компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (судья  Гиззятов Т.Р.) по делу № А65-30121/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Научно-технический центр экспертизы и контроля опасных  промышленных объектов" к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная строительно-транспортная компания" о взыскании долга и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр  экспертизы и контроля опасных промышленных объектов" (далее – ООО  "НТЦЭиКОПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (далее – ООО "ИСТК", ответчик) о взыскании 853 517 рублей  94 копеек долга, 23 557 рублей 6 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 853 517 рублей 94  копейки долга, 2 389 рублей 85 копеек пени, 20 045 рублей 75 копеек судебных  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.01.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам суда  первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании директор и представитель истца возражали относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг автотранспорта № 25/03/ВН-ЭП, предметом которого  является предоставление на объекте строительства заказчика автотранспорта для  выполнения работ и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации  техники (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение  10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, направленных  исполнителем в соответствии с пунктом 4.3 договора  

Согласно универсальным передаточным актам истец оказал ответчику услуги по  аренде спецтехники на общую сумму 6 534 191 рублей 87 копеек:  

– № 30003000771 от 31.05.2022 на сумму 16 200 рублей; – № 30003000731 от 31.05.2022 на сумму 1 438 078 рублей 94 копейки; 

– № 30003000541 от 31.03.2022 на сумму 187 654 рубля 16 копеек;  – № 30003000871 от 30.06.2022 на сумму 183 600 рублей 49 копеек;  

– № 30003000861 от 20.06.2022 на сумму 282 450 рублей 80 копеек;  – № 30003000741 от 20.05.2022 на сумму 933 548 рублей 11 копеек;  – № 30003000781 от 11.06.2022 на сумму 668 306 рублей 52 копейки;  

– № 30003000691 от 11.05.2022 на сумму 1 185 826 рублей 68 копеек;  – № 30003000591 от 10.04.2022 на сумму 828 071 рубль 60 копеек;  

– № 30003000661 от 30.04.2022 на сумму 810 454 рубля 57 копеек.  С учетом оплат задолженность ответчика составила 853 517 рублей 94 копейки.  

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы по договору своевременно  не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 81 от 31.08.2022 с  требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в  добровольном порядке.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к  ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что универсальные передаточные  документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.  Доказательств, подтверждающих подписание указанных документов с разногласиями, в  материалы дела не представлено.  

Ссылку ответчика на встречные требования к истцу в связи с тем, что техника  большую часть времени была занята на других объектах строительства, суд первой  инстанции отклонил, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены  материалами дела.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику  подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга в сумме 853 517  рублей 94 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  состоянию на 15.10.2022 в сумме 23 557 рублей 6 копеек.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  

- штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты  оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от  размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день  просрочки.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, в  связи с чем, начисление неустойки суд первой инстанции признал правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные  услуги, за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты оказанных услуг  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из  частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2  Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных  обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал  обоснованным начисление неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Суд первой инстанции, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил, что сообщения об  отказе от применения в отношении ООО "Инвестиционная строительно-транспортная  компания" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 года № 497, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из начисления и  взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве  ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 331, 333, 394, 395, 421, 434, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами  42, 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 853 517  рублей 94 копейки долга, 2 389 рублей 85 копеек пени, 20 045 рублей 75 копеек  судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу № А6530121/2022 оставитЭьл ебкетзр оинзнмаеян пеондпиияс,ь а дпеейлслтвяицтиелоьннна.ую жалобу – без удовлетворения.  

ПостановлениДеа нвнсытеу ЭпПа:етУ двос тзоавекряоюнщниуй юце нтсри Клазун ачсеойс твдон Ряос сеигио принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышДаатюа 0щ7.0и2.й20 2д3в 6у:2х8: 0м0есяцев, в Арбитражный суд Поволжского  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

округа. 

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы ес ЭудПь:яУ досто веряющий  центр Каз начейство  России С.А. Кузнецов  

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Судьи   В.А. Морозов  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Т.И. Колодина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична