Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4185/2023

07.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

14.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным акта от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.04..2023, паспорт;

от ответчика (1) – ФИО3, по доверенности № 18-136 от 01.01.2023, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее по тексту ООО «Домашняя кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к: 1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту ПАО «ДЭК», ответчик) с иском о признании недействительным акта от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении.

В обоснование заявленного требования истец указал, что акт от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства: внеплановая проверка прибора учета произведена в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442; в отсутствие представителя потребителя, который о проведении проверки уведомлен не был (пункт 172 Основных положений № 442); акт от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении составлен также в отсутствие потребителя,  о дате и времени его составления, истец не уведомлялся, что, по мнению истца, не может служить доказательством осуществления неучтенного энергопотребления.

ПАО «Сахалинэнерго» в отзыве на заявление требование истца не признало, пояснило, что в ходе проверки прибора учета было выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока заводским параметрам одной из фаз. 25.05.2021 был составлен акт неучтенного потребления в отношении ООО «Домашняя кухня», супермаркет «Первый Семейный» по адресу: 

<

...> ПУ № 05108020. Обязательное уведомление потребителя о проверке прибора учета применительно к положениям пункта 174 Основных положений производится только в том случае, если требуется получить доступ к энергопринимающим устройствам. В данном случае прибор учета, находящийся на объекте ответчика в присутствии сотрудников полиции, был демонтирован, и передан сотрудникам полиции, впоследствии в нем было обнаружено дополнительное оборудование, которое не входит в базовую комплектацию, предусмотренную заводом изготовителем. Данное обстоятельство было подтверждено экспертными заключениями ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2021 и от 06.06.2022. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает  факт допущенного потребителем нарушения доказанным., и отсутствие надлежащего уведомления потребителя не может повлечь признание акта о неучтенном энергопотреблении недействительным.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательства – акта от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении. По мнению истца, указанный документ содержит в себе недостоверные сведения о результатах проверки прибора учета, составлен не в указанное в нем время. При этом, до 09.06.2023 указанный акт, несмотря на неоднократные запросы истца, последнему не передавался, о его существовании ответчиком нигде не упоминалось.

В целях проверки сделанного заявления истец просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления документа, указанная в нем, истинному возрасту документа ?;

- есть ли признаки более  позднего внесения поправок в спорный документ ?

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательства, судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю ответчиков было предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчиков отказался исключать оспариваемый истцом документ из числа доказательств по делу. В письменном дополнении представитель ПАО «Сахалинэнерго» указал со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, что гарантирующий поставщик не обязан составлять акт о неучтенном электропотреблении сразу, а может отложить его составление на срок, не превышающий один год, с момента проверки (пункты 172, 192, 193 Основных положений № 442). В рассматриваемом деле, 20.05.2021 прибор учета был распломбирован, а акт о неучтенном электропотреблении составлен 25.05.2021, с учетом того, что на 25.05.202 было назначено совместное обследование приборов учета, на которое представители истца не явились. Соответственно, 25.05.2021 были оформлены результаты проверки прибора учета в окончательном виде.

Возражая против доводов ответчиков, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии датирован 25.05.2021, соответственно, заключение экспертиз, проведенных после указанной даты, выходят за рамки рассматриваемого спора. Сам акт о неучтенном электропотреблении какой-либо ссылки на данные заключения не имеет, а выводы о якобы допущенном неучтенном электропотреблении основаны на иных методах проверки. Более того, выводы экспертиз противоречат выводам  самого акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом представленного истцом заявления о фальсификации доказательства, судом у ответчиков был запрошен оригинал оспариваемого акт от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчиков сообщил, что представить оригинал оспариваемого акта от 25.05.2021 б/н о неучтенном электропотреблении не представляется возможным в связи с его утратой и невозможностью восстановления.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что надлежащим ответчиком по данному спору является ПАО «Сахалинэнерго», именно в его интересах и от его имени на основании агентского договора действовали работники ПАО «ДЭК» при осуществлении внеплановой проверки прибора учета и его демонтажа. 

Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором уточнил ответчика по делу – ПАО «Сахалинэнерго», просил исключить ПАО «ДЭК» из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением ПАО «ДЭК» было исключено из числа соответчиков по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель ответчика (ПАО «Сахалинэнерго») с иском не согласился по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Домашняя кухня» и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор электроснабжения № 112450 от 13.07.2013, предметом которого является снабжение электрической энергией, в том числе объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства заключения указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Правилами № 442.

Положения пункта 167 указанных Правил закрепляют право гарантирующего поставщика, сетевой организации проверять соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). Понятие безучетного потребления закреплено в положениях пункта 2 Правил № 442.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 20.05.2021 по объекту истца, расположенному по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой он был демонтирован.

В материалы дела представлен акт б/н о неучтенном электропотреблении от 25.05.2021, составленный в отношении ООО «Домашняя кухня». Из указанного акта следует, что проверкой на месте было установлено, что нагрузка по фазе «С» составила 120 А, а по обмотке трансформаторов тока – 1,3 А, что приводит к недоучету электропотребления. Также из указанного акта следует, что пломбы на счетчике не были нарушены.

На основании указанного акта, ПАО «Сахалинэнерго» произведен перерасчет  по объему выставленного неучтенного электропотребления, размер которого по данному объекту за период с 26.11.2020 по 25.05.2021 составил 3 263 424,48 руб.

Не согласившись как с самим фактом неучтенного электропотребления, так и с размером начисленного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В настоящем случае оспариваемым ООО «Домашняя кухня» актом б/н безучетного потребления от 25.05.2021 зафиксировано нарушение, обусловленное совершением потребителем действий по вмешательству в систему учета электрической энергии.

Согласно пояснениям ответчика экспертными заключениями ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 02.07.2021 и от 06.06.2022 установлено, что в приборе учета серийный номер 015108020 имеются конструктивные изменения, а именно: внутри счетчика установлен дополнительный блок управления счетчиком (радиомодуль, модуль связи, приемопередатчик), предназначенный для дистанционного управления счетчиком, который на момент исследования не блокировал работу счетного механизма в цепях фаз «А» и «В», но блокировал работу цепей фазы «С» и показывал на экране счетчика нулевое значение расхода электрической энергии потребителей, подсоединенных к фазе «С».

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, срок составления акта о безучетном электропотреблении не может превышать 1 года с момента проведения проверки. Акт о безучетном потреблении, составленный за пределами указанного срока, не может являться основанием для применения последствий безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оригинал акта б/н о неучтенном электропотреблении от 25.05.2021 утрачен и не может быть представлен суду.

Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Тем более что истец заявляет о фальсификации указанного акта о неучтенном электропотреблении по сроку давности его изготовления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сведения об утрате оригинала акта б/н безучетного потребления от 25.05.2021 были получены судом только после  того, как истец заявил о его фальсификации по сроку изготовления и сообщил о намерении провести судебную техническую экспертизу, учитывая, что на протяжении всего времени с момента проведения проверки по 13.09.2023 ответчик не передавал истцу соответствующий акт б/н безучетного потребления, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, выраженная в непредставлении оригинала акта о неучтенном электропотреблении, обусловлена его нежеланием производства судебной экспертизы и установления фактической даты его изготовления.

При этом суд исходит из того, что из акта  б/н безучетного потребления от 25.05.2021 электрической энергии не следует, что прибор учета был распломбирован на месте и вскрывался работниками ПАО «ДЭК». Указанные обстоятельства были произведены лишь при проведении экспертиз ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела. В таком случае, получается, что выводы о конкретном вмешательстве в прибор учета, указанные в акте б/н безучетного потребления от 25.05.2021, были сделаны раньше, чем проведено экспертное исследование, которым было установлено вмешательство в прибор учета.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку бремя доказывания факта составления акта б/н безучетного потребления от 25.05.2021 в течение года с момента проведения проверки лежит на ответчике, а последним не обеспечена возможность проведения судебной экспертизы по определении срока его изготовления и не представлен оригинал оспариваемого истцом акта б/н безучетного потребления, постольку суд, с учетом иных обстоятельств конкретного дела, 

признает его составленным за пределами годичного срока с момента проведения проверки.

При указанных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2021 (в копии) рассматривается судом как ненадлежащее доказательство, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ПАО «Сахалинэнерго»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2021 № б/н, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня».

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     Р. В. Есин