ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84063/2021

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2023;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кордайл»

на решение от 02 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановления от 27 апреля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» 

к акционерному обществу «Кордайл» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Кордайл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (далее - ООО «Сергиево-Посадский МПК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Кордайл» (далее - АО «Кордайл», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 236 249,75 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 20 от 12.04.2021, начисленную за период с 07.10.2021 по 08.11.2021 на основании пункта 5.2 договора поставки, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) АО «Кордайл» к ООО «Сергиево-Посадский МПК» о взыскании 67 071,95 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 20 от 12.04.2021, начисленную за период с 30.04.2021 по 26.08.2021, на основании пункта 5.3 договора, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара (т. 1 л.д. 30 - 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных исковых требований. С учетом произведенного зачета суд взыскал с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» 176 903,75 руб., в том числе 169 178,75 руб. неустойки, 7 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А41-84063/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, ООО «Сергиево-Посадский МПК» уменьшены исковые требования (т. 2 л.д. 92). ООО «Сергиево-Посадский МПК» просило взыскать с АО «Кордайл» 104 528,73 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 20 от 12.04.2021, за период с 07.10.2021 по 08.12.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы недопоставленного товара (1 659 186,32 руб.). Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» взыскано 108 664,73 руб., в том числе: 104 528,73 руб. основного долга, 4 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сергиево-Посадский МПК» в пользу АО «Кордайл» взыскано 67 071 руб. неустойки. Произведен зачет встречных исковых требований. С учетом произведенного зачета с АО «Кордайл» в пользу ООО «Сергиево-Посадский МПК» взыскано 41 593,73 руб., в том числе: 37 457,73 руб. основного долга, 4 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 99 - 101).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Кордайл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований Истца и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Кордайл» (поставщик) и ООО «Сергиево-Посадский МПК» (покупатель) заключен договор поставки N 20 от 12.04.2021 (далее - договора поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать шины для грузовой и сельскохозяйственной техники, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно номенклатуре и цене товара, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 предельная цена договора (общая цена договора, по достижении которой договор прекращает свое действие) не может превышать 7 382 804 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора поставки срок исполнения каждой заявки (десять) рабочих дней, на товары зарубежного производства - 20 (двадцать) рабочих дней. На каждую партию товара оформляется счет в соответствии с заявкой покупателя, который являются неотъемлемой частью настоящего договора. В них указывается наименование, количество, цена товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки в случае недопоставки товара поставщик обязан восполнить непоставленное количество товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования покупателем. 5 Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый календарный день просрочки или недопоставки.

Как указал истец по первоначальному иску, 27.08.2021 в адрес поставщика была направлена заявка исх. N 439/21 от 27.08.2021 на поставку шин в количестве 102 штук. Платежным поручением от 15.09.2021 N 1547 истцом произведена оплата по выставленному счету N 474 от 07.09.2021 в размере 298 135,18 руб.

Однако, как указал истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поскольку имела место недопоставка шин размер 315/80 R 22.5 в количестве 88 штук.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.09.2021 в адрес поставщика было направлено требование на поставку оставшихся шин, однако до настоящего времени товар в адрес покупателя не поставлен. 13.10.2021 в адрес поставщика была направлена претензия N 530/21 об уплате неустойки за недопоставку товара по заявке, направленной исх. N 439/21 от 27.08.2021. В ответ на указанную претензию АО «Кордайл» письмом от 18.102.2021 сообщило о несогласии с расчетом неустойки, поскольку неустойка рассчитана от суммы всего договора.

Также поставщиком письмом исх. N 19 от 18.10.2021 в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1 договора.

02.11.2021 в адрес поставщика была направлена претензия N 589/21 с требованием об оплате неустойки и поставки недопоставленного товара, однако ответа на указанную претензию не поступило, требования поставщиком не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного товара, АО «Кордайл» обратилось в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 20 от 12.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Судами установлено, что 27.08.2021 в адрес поставщика была направлена заявка исх. 439-21 от 27.08.2021 (пункт 1.2 договора) на поставку шин в количестве 102 штук.

АО «Кордайл» 07.09.2021 выставило ООО «Сергиево-Посадский МПК» счет N 474 на оплату 14 шин в сумме 298 135,18 руб. Платежным поручением от 15.09.2021 N 1547 ООО «Сергиево-Посадский МПК» перечислило в пользу АО «Кордайл» 298 135,18 руб.

Поставка шин размер 315/80 R 22,5 в количестве 88 шт. не произведена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки товара, поставщик обязан восполнить не поставленное количество товара в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Суды установили, что 22.09.2021 в адрес поставщика было направлено требование на поставку оставшихся шин. Товар в адрес покупателя не поставлен.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый календарный день просрочки или недопоставки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара, исходя из ставки 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Сумма недопоставленного товара - 88 шин размер 315/80 R 22,5 составляет 1 659 186,32 рубля (88 x 18 854,39). Таким образом, неустойка за взыскиваемый период составляет 104 528,73 руб.

Доказательств того, что ООО «Сергиево-Посадский МПК» согласилось с уменьшением количества подлежащего к поставке товара не представлено.

Произведенный расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Кордайл» обязательств по поставке товара, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Как установлено судебными актами по делу N А41-54393/21, АО «Кордайл» в рамках договора поставило в адрес ООО «Сергиево-Посадский МПК» товар на сумму 4 767 804,70 руб. В том числе произведена поставка товаров по УПД N 166 от 12.04.2021 на сумму 188 543,90 руб., N 143 от 14.04.2021 на сумму 188 543,90 руб., N 145 от 15.04.2021 на сумму 471 359,75 руб., N 150 от 16.04.2021 на сумму 471 359,75 руб., N 164 от 21.04.2021 на сумму 558 267,36 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение пятнадцати рабочих дней с даты фактической поставки товара и подписания покупателем надлежаще оформленного акта приема-передачи товара, акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной либо УПД на основании выставленного счета.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Сергиево-Посадский МПК» произвело оплату платежными поручениями N 1027 от 27.07.2021, N 1055 от 29.07.2021, N 1170 от 10.08.2021, N 1209 от 12.08.2021, N 1281 от 19.08.2021, N 1323 от 24.08.2021, N 1345 от 26.08.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец по встречному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ООО «Сергиево-Посадский МПК» неустойку в размере 67 071,95 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Сергиево-Посадский МПК» обязательств по оплате поставленного товара, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Доводы АО «Кордайл» относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы недопоставленного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, АО «Кордайл», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам заявителя превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Кордайл» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что АО «Кордайл» при заключении договора было поставлено в такое положение, материалы дела не содержат.

Подписав договор, АО «Кордайл» выразило свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что суд не указал на взыскание с ООО «Сергиево-Посадский МПК» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о распределении соответствующих расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, при этом доказательств наличия у кассатора право на зачет государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, вопреки доводам кассатора, не подтверждено и отсутствует, также доказательств оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А41-84063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная