Дело № А43-309/2019

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019, принятое судьей Кузовихиной С.Д., по делу № А43-309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 079 769,37 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – АО «Домоуправляющая компания Приокского района», ответчик) о взыскании 1 069 803,08 руб. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по договору по взысканию задолженности №103/1/ДК от 25.09.2017, 9984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 26.12.2018 (с  учетом  уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «Центрум» 1 069 803,08 руб. задолженности, 8206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 759,00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Домоуправляющая компания Приокского района»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за сентябрь, неверен, поскольку указание на оплачиваемый период предусмотрено действующим законодательством, а представленные в материалы дела истории начислений подтверждают оплату текущих начислений и оплату долга, а в некоторых случаях только оплату текущих начислений. Кроме того, судом не учтено, что текущие платежи не являются предметом договора №103/1/ДК, следовательно, они не могут быть учтены при расчете процентов для определения суммы вознаграждения по договору.

          Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центрум» (исполнитель) и АО «Домоуправляющая компания Приокского района» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности №103/1/ДК от 25.09.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать услуги по сокращению просроченной задолженности абонентов перед заказчиком.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель может использовать различные формы и методы работы с должником, в том числе и перечисленный в самом договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.7 в течение семи рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и при отсутствии возражений заказчик обязуется подписать акт и направить исполнителю один экземпляр подписанного акта, а в случае наличия возражений направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан перечислять денежные средства в счет оплаты услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от подписания отчета и/или акта выполненных работ полностью или частично в случае, когда исполнителем при запросе не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг по данному договору, либо документы представлены не на весь объем выполненных работ. В этом случае заказчик оплачивает фактически выполненные работы в соответствии с представленными документами. При неподписании отчета и /или акта выполненных работ в установленный срок при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений отчет и/или акт выполненных работ считаются принятыми (подписанными) заказчиком, а работы подлежат оплате (п.3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует бессрочно (пункт 7.1 договора).

Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана не менее чем за три месяца до предполагаемой даты направить другой стороне уведомление о расторжении договора (пункт договора 7.2).

АО «Домоуправляющая компания» в сентябре 2018 года направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора по взысканию задолженности №103/1/ДК от 25.09.2017.

По данным истца, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2018 №103/1/ДК, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом №03-2005 от 09.11.2018.

В ответ на акт претензиями от 16.11.2018 и повторно от 27.11.2018 заказчик потребовал представить документы, подтверждающие оказание услуг.

Письмом от 20.11.2018 №02-2038 истец передал ответчику документы.

Дополнительно со стороны истца документы переданы ответчику на основании актов приема-передачи, подписанных при расторжении договора.

Ссылаясь на представление всего пакета документов и истечение срока для исполнения обязательства по оплате, истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1 069 803,08 руб. и требование о взыскании долга в заявленном размере удовлетворил.

Возражения ответчика относительно сумм, которые отражены в акте оказанных услуг за сбор просроченной задолженности (досудебные стадии, судебные стадии, исполнительное производство) судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами возникли с апреля 2012 года (договор от 02.04.2012 №27/ДК) и прекратились в 2018 году.

Алгоритм расчета суммы вознаграждения сформировался и использовался сторонами длительное время, возражений со стороны ответчика по нему не имелось.

Не подписав акт оказанных услуг за октябрь 2018 года, ответчик указал на то, что истец не учел текущие ежемесячные платежи должников за сентябрь, которые необходимо погашать в первую очередь, а, следовательно, вознаграждение рассчитано от неверной, большей суммы. По мнению ответчика, из суммы поступивших платежей в октябре 2018 года необходимо вычесть задолженность за коммунальные услуги за сентябрь 2018 года, а от оставшейся суммы рассчитать вознаграждение.

Согласно расчету ответчика сумма вознаграждения составляет 825 081,54 руб. Ответчик  приобщил к материалам дела истории начислений и оплаты по каждому лицевому счету.

Вместе с тем, платежные поручения должников, в которых указано назначение платежей, ответчик в материалы дела не представил.

Истец же в свою очередь указал, что договором порядок погашения задолженности не согласован, в соответствии с действующим законодательством поступившие платежи распределяются в ином порядке: погашаются долги за ранние периоды, штрафные санкции, а затем текущий долг. Истец полагает, что вознаграждение необходимо рассчитывать от общей суммы поступивших платежей.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к правоотношениям в спорный период), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, 7 предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку оплата от потребителя поступила на лицевой счет без указания назначения платежа, денежные средства необходимо распределять в соответствии с требованиями статьи 319.1 Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд принял расчет истца, поскольку достоверных доказательств оплаты долга за сентябрь ответчик не представил.

В силу изложенного, суд счел требование о взыскании долга в заявленной сумме обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 26.12.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, поскольку фактически истец начисляет неустойку по статье 330 ГК РФ, исходя из ставки равной 1/300, а не проценты по статье 395 ГК РФ по действующим ставкам ЦБ РФ.

Произведя собственный расчет, суд  признал обоснованными требования     истца    о   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 26.12.2018 в сумме 8 206,71 руб. 

         Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

         Проверив представленные расчеты, с учетом положений статей 319, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о размере вознаграждения от поступивших денежных средств (раздел 4 договора), суд первой инстанции правомерно счел обоснованным расчет истца.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.         

         Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № А43-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова