040/2017-8833(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11851/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2017),  ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), от заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Акопяна Т.С.  (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Партнер», предпринимателя ФИО3, акционерного  общества «ЛассаМед», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 декабря 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу   № А53-11851/2016, установил следующее.  

МБУЗ «ГБСМП» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения  от 7 апреля 2016 года по делу № 607/03.  

Решением суда от 29 августа 2016 года (судья Бондарчук Е.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Заявка  единственного допущенного к торгам участника (АО «ЛассаМед») не содержала  конкретные показатели предлагаемого товара. АО «ЛассаМед» не конкретизировал  показатели товара, так как наименование требований указаны со словами «не менее»,  «не более».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года решение  суда от 29 августа 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены, пункт 2  решения управления признан недействительным. Судебный акт мотивирован следующим.  Антимонопольный орган ошибочно воспринял текст заявки АО «ЛассМед».  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года и отказать в удовлетворении  заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявка АО «ЛассМед» не содержит  конкретных показателей предлагаемого товара, так как в ней имеются слова «не менее»,  «не более».  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представители учреждения просили постановление апелляционного суда оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

18 марта 2016 года заказчик разместил в сети интернет извещение о проведении  электронного аукциона № 0358300079416000058 «Поставка, пусконаладка, ввод  в эксплуатацию аппарата передвижного рентгеновского цифрового с С-дугой». Начальная  (максимальная) цена контракта составляет 16 млн рублей, дата и время окончания подачи  заявок 4 апреля 2016 года 9 часов 00 минут.  

При проведении проверки антимонопольный орган сделал вывод, что конкурсная  комиссия заказчика необоснованно допустила к участию в торгах заявку АО «ЛассаМед».  Данная заявка не содержала конкретных показателей предлагаемого товара, так как в ней  имеются слова «не менее», «не более».  

Заказчик нарушил часть 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона  не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления  недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3  статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть  заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара  

должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что спорная  часть заявки состояла из 4 столбцов (номер строки, название требований, наличие  требований, значение показателя товара, предлагаемого участником аукциона).  

Второй и третий столбец воспроизводили требования аукционной документации.  В четвертом столбце содержались конкретные показатели предлагаемого товара.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка по  форме и по содержанию составлена грамотно, с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ  смысл документа ясен и понятен, не требует уточнений ни по одному из пунктов.  Конкретные показатели сформулированы четко, точно и подробно по каждому значению  (условию), с указанием каждой позиции, в соответствии с описанием объекта закупки, как  того требует закон. Каждому вопросу заявки заказчика соответствует предложение  поставщика, требования подробно по каждому значению (условию), с указанием каждой  позиции, в соответствии с описанием объекта закупки. У заказчика не было правовых  оснований для отклонения данной заявки.  

Таким образом, доводы управления являются ошибочными и направлены  на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно  статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года  по делу № А53-11851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 А.В Гиданкина