СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-9987/2017  15.12.2017  

15.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017, паспорт; ФИО3 Л.Л., представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт; от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2017, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учрежде- ния «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области» (07АП-9682/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А27-9987/2017 (судья А.Ф. Федотов), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630083, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №  35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652154, Кемеровская обл, город Мариинск,  район Мариинский, улица Макаренко, 7) о взыскании 639 636 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 639 636 руб. 90 коп. долга, а также 15  793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, вывод суда  

о правомерности отбора Истцом проб из канализационного колодца, является ошибочным,  так как в контракте нет местонахождения указанного контрольного колодца.  

Податель жалобы считает, что подписание акта отбора проб представителем ответчика  не позволяет сделать вывод о том, что отпор проб был в контрольном колодце. Считает, что  представленный журнал отбора проб вызывает сомнения, та как он ведётся в электронном  виде и носит формальный характер. Считает, что суд не проверил правильность расчета.  

Более подробно доводы изложены в апеляционной1 жалобе. 

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, проси- ло решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ закон- ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апел- ляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим ос- нованиям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Горводоканал»  (исполнитель) и ФКУ ИК-35 (Заказчик) 27.09.2016 заключен государственный контракт №  15.1./2016Г/271 на оказание услуг по водоотведению, согласно которому исполнитель обязу- ется оказать услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с  объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обя- зуется принять и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями  

контракта (пункт 1.1 контракта). Контроль по составу сточных вод осуществляется Исполни- телем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (пункт 4.4  контракта).  

В целях осуществления контроля качества сточных вод, 28.11.2016 истцом согласно  акту отбора проб воды от 28.11.2018 № 02/808 отобраны пробы.  

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол исследования сточной воды от 29.11.2016 № 02/808.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в  сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,  общество начислило повышенную плату в сумме 639 636 руб. 90 коп. и выставило ответчику  счет-фактуру № 1965 от 07.12.2016, который последним оплачен не был.  

Направленная ответчику претензия от 22.03.2017 № 53 оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требования- ми.  

Ссылаясь на установление истцом фактов превышения ответчиком за спорный период в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ и неис- полнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК согласно  условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из соблюдения  порядка отбора проб, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением  ПДК загрязняющих веществ и об обязанности ответчика по внесению платы за такое превышение за спорный период на основании договора в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по су- ществу спора, при этом исходит из следующего.  

Рассматривая, возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что правоотношения сторон регулируются в спорный период государствен- ный контракт № 15.1./2016Г/271 от 27.09.2016.  

За сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации  плата взимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 контракта).  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель  платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансиро- вании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загряз- нению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).  

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны  окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования си- стемами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвер- жденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).  

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных  вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и  нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, уста- новленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, нано- симый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов  сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").  

Постановлением от 30.06.2009 N 298 Коллегией Администрации Кемеровской области утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов.  

Постановлением Администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 №  323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» установ- лены нормативы приема на очистку сточных вод.  

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осу- ществляет организация ВКХ (пункт 65 Правил N 167), путем выполнения анализов проб  сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах.  

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяет- ся актом, который подписывают представители организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утвер- ждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила  контроля), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в  себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.  

В силу пунктов 18, 19 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется орга- низацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев  его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в  течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.  

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение,  обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не  позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта полу- чения абонентом такого уведомления.  

В соответствии с положениями пункта 2 раздела 1 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента  перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой и было подтверждено в су- де апелляционной инстанции, отбор проб произведен из контрольного колодца, согласован- ного договором, с уведомлением ответчика о проведении контрольных мероприятий, представители которого присутствовали при отборе проб, ознакомлены с актами; по результатам  испытаний отобранных проб выявлено допущение ответчиком превышение ПДК в сточных  водах над установленными нормативами.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что подписание акта отбора проб представи- телем ответчика не позволяет сделать вывод о том, что отпор проб был в контрольном ко- лодце, коллегия судей не принимает, так как в государственном контракте от 27.09.2016 №  15.1./2016Г/271 контрольный канализационный колодец сторонами определен в приложении   № 1.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией акт отбора сточных вод (прило- жение № 2 к Постановлению № 525) содержит строку Место отбора (номер выпуска, адрес,  номер контрольного канализационного колодца), в акте отбора сточных вод, отводимых або- нентом в централизованную систему водоотведения от 28.11.2016 № 02/808 (далее - акт №  02/808) указано место отбора пробы – «контрольный колодец», согласно Приложения № 1 к  контракту с указанием координат, что соответствует процедуре отбора проб (приложение №  2 к Постановлению № 525) и ГОСТу 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода об- щие требования к отбору проб».  

Согласно названному Приложению № 1 месторасположение места отбора проб - контрольный колодец отбора проб сточных вод, исходя из схемы, согласован сторонами.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора, оценив дока- зательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор, акты,  протоколы испытаний, справки, счета-фактуры), суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности истцом факта превышения ПДК, выявленного при отборе проб в КК,  определенного сторонами в договоре, соблюдении порядка отбора проб, правильности расчета платы за такое превышение, обязанности ответчика оплатить истцу сумму заявленной  платы.  

Довод ответчика о том, что в акте отбора проб сточных вод не отражен метод отбора  проб, климатические условия окружающей среды, цель исследования, температура воды,  метод подготовки к хранению, что свидетельствует о нарушении при отборе проб раздела №  6 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору  проб», являлся предметом исследования, анализа и должной правовой оценки судом и пра- вомерно с учетом установленных обстоятельств дела отклонен.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не проверил рас- чет истца, коллегия судей так же считает необоснованным исходя из следующего.  

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную  сумму, согласившись с расчетом истца. Более того проверив повторно расчет истца с учетом  материалов дела, коллегия судей также соглашается с указанным расчетом.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не сви- детельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции в том  числе представленного расчета.  

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда  первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.  

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приво- дит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и  обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А27- 9987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1