Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97371/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый Дом Эко-культура»

к ООО «КриоФрост Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «КриоФрост Инжиниринг»

к ООО «Торговый Дом Эко-культура»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Эко-культура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «КриоФрост Инжиниринг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 340,57 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 148 руб.

Определением суда от 24.12.2018 встречное исковое заявление ООО «КриоФрост Инжиниринг» о взыскании с ООО «Торговый Дом Эко-культура» неустойки в размере 198 154,13 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 308 руб. принято к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Эко-культура» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «КриоФрост Инжиниринг» поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «ТД ЭКО-культура» (заказчик) и ООО «КриоФрост Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 1/13.11-17-ПО, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

исполнитель обязуется передать в собственность заказчика качественный (надлежащего качества) и комплектный товар (далее – товар), указанный в приложении № 1 к договору, в необходимой таре или упаковке, соответствующей требованиям ГОСТов, который после выполнения абзаца 2 настоящего пункта будет представлять собой систему холодоснабжения для склада хранения овощей, а заказчик обязуется принять товар по акту приема-передачи товара при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре;

исполнитель до передачи товара и установки его на месте согласовать обязан проект и установку оборудования с арендодателем заказчика по адресу: Подольский район, Терминал «Борисовский», АО Промтехальянс;

исполнитель обязуется лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному заказчиком, монтаж и наладку товара, указанного в приложении № 1 к договору, и передать результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 4) заказчику, после подписания в двустороннем порядке акта приема-передачи товара, при отсутствии объективных разногласий, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора общая цена договора выражена в евро и составляет 495 385,34 евро, в том числе НДС 75 567,26 евро.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 520 725,95 евро, что подтверждается платежными поручениями: № 84 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (14 351,59 евро), № 123 от 24.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. (14 455,40 евро), № 131 от 28.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. (21 584,07 евро), № 144 от 30.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. (43 350,10 евро), № 157 от 04.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (28 674,74 евро), № 167 от 05.12.2017 на сумму 1 700 000 руб. (24 316,84 евро), № 119 от 08.02.2018 на сумму 5 000 000 руб. (70 650,11 евро), № 582 от 14.05.2018 на сумму 2 054 629 руб. 74 коп. (27 786,67 евро), № 682 от 24.05.2018 на сумму 3 622 037 руб. 69 коп. (50 178,82 евро), № 736 от 01.06.2018 на сумму 5 393 304 руб. 71 коп. (74 307,80 евро), № 754 от 05.06.2018 на сумму 2 500 000 руб. (34 512,08 евро), № 765 от 06.06.2018 на сумму 2 542 260 руб. 20 коп. (34 890,63 евро), № 955 от 03.07.2018 на сумму 6 000 000 руб. (81 667,10 евро).

Вместе с тем, согласно универсальным передаточным документам исполнителем в адрес заказчика поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 495 385,38 евро: № 454 от 22.12.2017 на сумму 75 510,62 евро, № 16 от 25.01.2018 на сумму 80 557,72 евро, № 66 от 28.03.2018 на сумму 48 288,02 евро, № 85 от 06.04.2018 на сумму 21 784,83 евро, № 87 от 11.04.2018 на сумму 19028,33 евро, № 163 от 22.06.2018 на сумму 244 481,28 евро, № 224 от 16.08.2018 на сумму 5 734,58 евро.

Таким образом, переплата заказчика составляет 25 340,57 евро, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 295 от 28.08.2018 и сторонами не оспаривается.

Указывая на то, что сумма переплаты в размере 25 340,57 евро ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что доказательств возврата спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 25 340,57 евро перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 25 340,57 евро, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «КриоФрост Инжиниринг» указывает на то, что в период исполнения договора заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем, в адрес ООО «Торговый Дом Эко-культура» направлены письмо-уведомление № 02/02 от 02.02.2018 о невыполнении обязательств по перечислению денежных средств, претензия от 07.05.2018 о возмещении неустойки, а также письмо № 10 от 24.08.2018 о зачете неустойки, предусмотренной договором и мирном урегулировании данного вопроса. Поскольку спорные денежные средства перечислены заказчиком в адрес исполнителя добровольно в рамках заключенного договора, они являются частичным зачетом неустойки, предусмотренной договором за неисполнение обязательств по оплате товара.

Как указано выше, исходя из п. 1.1. договора, он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Как в отношении договора купли-продажи, так в и отношении договора подряда, действуют аналогичные последствия, закрепленные в п. 2 ст. 487 ГК РФ, где указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, и в п. 1 ст. 719 ГК РФ, где указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ)).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела документов, а именно исходя из письма № 02/02 от 02.02.2018 судом установлено, что исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте, указав на последующее возобновление работ при получении оплаты. 

Таким образом, указанным письмом, на которое ответчик (истец по встречному иску) ссылается в обоснование позиции по спору, исполнитель воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление выполнения работ по договору.

Однако, как установлено судом, впоследствии исполнителем обязательства по договору были выполнены и без предоставления заказчиком оговоренного встречного обязательства.

В данном случае вступает в силу положение п. 3 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом установлено, что письмом № 30/01 от 30.01.2018, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску), исполнитель просит сообщить о планируемых платежах и указывает на возможность начисления неустойки по п. 6.2. договора.

Вместе с тем, в отношении права исполнителя произвести начисление неустойки по договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по п. 4.2. судом установлено следующее.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета;

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

в размере 30 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара в порядке, предусмотренном п. 3.7., 3.9. договора;

в размере 10 % цены, указанной в п. 4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 3.20. договора.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель осуществляет поставку товара в течение 8 (восемь) недель с момента выполнения заказчиком п. 4.2. договора. А согласно п. 3.14. договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ, связанных с монтажом, наладкой и пуском, поставленного товара в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.7 и 3.9. договора и выполнить работы в срок не более 4 (четырех) недель с момента начала выполнения работ.

Таким образом, выполнение исполнителем своих обязательств по договору следует после выполнения заказчиком обязательств по п. 4.2. договора в целом (момент поставки в данном случае связан с исполнением указанного пункта заказчиком в полном объеме. Поставка товара до оплаты договора в целом, сторонами не согласована в договоре).

Поскольку оплата денежных средств по договору предусмотрена в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя (п. 3.3., п. 3.1.4. договора), данные платежи являются авансовыми платежами.

Факт того, что стороны именно таким образом рассматривали платежи по договору следует, в том числе из того, что при выставлении счетов исполнитель в графе «товары (работы, услуги)» указывал следующее: по счету на оплату № 396 от 13.11.2017 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 3 от 12.01.2018 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 122 от 23.04.2018 - «аванс в размере 30 % по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017», по счету на оплату № 209 от 03.07.2018 - «Окончательный расчет в размере 10% по договору № 1/13.11-17 ПО от 13.11.2017».

Таким образом, до момента возникновения спора в суде, и заказчик и исполнитель рассматривали данные платежи как авансовые платежи и окончательный платеж.

На основании изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что исполнитель выполняет обязательства в течение 8 недель после выполнения заказчиком пункта 4.2. договора (то есть после оплаты договора в полном объеме), то платежи, предусмотренные в п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., являются авансовыми, а платеж по п. 4.2.4. – окончательным.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Поскольку договором иные условия не предусмотрены, следовательно, исполнитель, исполнивший свои обязательства (п. 3.3., 3.14. договора), несмотря на то, что заказчик не исполнил свои обязательства по п. 4.2. договора, вправе требовать от заказчика предварительной оплаты, а заказчик обязан произвести оплату.

При этом, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06). Однако в рассматриваемом случае ни законом, ни договором она не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств (при этом предельный размер неустойки не может превышать 40 % цены настоящего договора).

Вопреки утверждению истца по встречному иску, указанное положение договора не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению в случае нарушения заказчиком положений договора о порядке и сроках оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (а в рассматриваемом случае отсутствует зависимость между оплатой авансовых платежей и действиями исполнителя по поставке товара или по монтажу оборудования) по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 и т.д.), такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указанная в п. 6.2. договора неустойка установлена «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора». Прямого указания на начисление неустойки за нарушение всех сроков, указанных в п. 4.2. договора (то есть внесения авансового платежа), в п. 6.2 договора не имеется.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее также Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КриоФрост Инжиниринг» в пользу ООО «Торговый Дом Эко-культура» неосновательное обогащение в размере 25 340,57 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,69 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с 04.07.2018 по 22.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начисленные на сумму неосновательного обогащения (25 340,57 евро) с 23.10.2018 по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 148 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова