АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2768/2024

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО61, ФИО62, ФИО63,

об обязании созвать и провести внеочередное собрание членов артели,

при участии:

от истцов: ФИО64 – представитель по доверенностям от 17.04.2024 (сроком на один год), от 19.03.2024 (сроком на один год), от 17.05.2024 (сроком на один год), диплом, 

от ответчика: ФИО65 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком на 1 год), диплом,

от третьих лиц: 

от ФИО61: ФИО65 – представитель по доверенности от 10.04.2024 (сроком на 3 года), диплом,

от ФИО62, ФИО63: не явились,

установил:

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО66, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО67, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (далее – истцы, члены Артели) обратились в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, Артель; адрес: 684111, 

<

...>) об обязании правления Артели в лине председателя артели ФИО61 (далее – ФИО61) в срок не позднее 7 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание членов Артели со следующей повесткой:

1) о выборе председателя Артели;

2) о выборе членов правления Артели;

3) о выборе членов наблюдательного совета Артели;

4) об утверждении списков (реестров) членов и ассоциированных членов Артели, –

определив форму проведения внеочередною общего собрания членов Артели – в форме совместного присутствия членов Артели и делегатов из числа ассоциированных членов Артели по норме, установленной положениями Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), статью 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования членов Артели о созыве и проведении собрания.

С учетом существа заявленных требований, напрямую касающихся возложения обязанностей в том числе на ФИО61 как на председателя Артели, последний при принятии иска к производству суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В порядке, установленным процессуальным законодательством, иные члены Артели с заявлением о присоединении к требованиям истцов не обращались.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил ФИО62, ссылавшийся в рамках дела № А24-1485/2024, что является незаконно отстраненным членом правления Артели.

Определением от 10.07.2024 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и с учетом сокращенного срока рассмотрения подобной категории споров назначил дело к судебному разбирательству на 29.07.2024, о чем представители истца, ответчика и ФИО61 извещены непосредственно в судебном заседании, а неявившийся в предварительное судебное заседание ФИО62, в порядке публикации соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет как явно осведомленный о существе и движении рассматриваемого дела, поскольку заявление подано его представителем через систему «Мой арбитр» со ссылкой на номере дела.

Причем публикация о месте и времени судебного разбирательства, как и содержание публикуемых актов, являются общедоступными сведениями, а значит, любые члены Артели, имеющие намерение вступить в дело, также являются уведомленными о нахождении в производстве суда соответствующего спора, о дате, времени и месте его рассмотрения, в том числе с учетом одновременного рассмотрения дела № А24-1485/2024, нахождения в производстве суда ряда иных дел по спору между членами кооператива и широкой огласки существующего в Артели корпоративного конфликта.

Несмотря на заблаговременную публикацию на сайте суда информации о месте и времени рассмотрения дела, непосредственно в день проведения судебного заседания (29.07.2024) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований обратился ФИО63, являющийся ассоциированным членом Артели согласно представленным в дело спискам.

Отклоняя возражения представителя истцов против привлечения ФИО63 в качестве третьего лица, мотивированные созданием формальных условий для отложения судебного разбирательства по делу с сокращенным сроком рассмотрения, суд не усмотрел препятствий к привлечению обратившегося лица в качестве третьего лица по делу, но также не усмотрел и оснований для отложения судебного заседания.

Как видно из содержания заявления ФИО63, оно подписано заявителем лично и подано в суд через ящик для сбора корреспонденции непосредственно в день проведения судебного заседания без обоснования невозможности передать их суду непосредственно в судебном заседании, обеспечив личную явку. В заявлении указан номер дела и обстоятельства спора, что явно свидетельствует об осведомленности заявителя как о месте и времени судебного разбирательства, так и о существе рассматриваемого требования. Обоснования причин невозможности заблаговременно подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о вступлении в дело ходатайство не содержит. Причины неявки в судебное заседание также не приведены. При этом ФИО63 не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а само заявление о вступлении в дело содержит краткую позицию заявителя по существу спора (выражено несогласие с обязанием провести собрание с предлагаемой повесткой, обращено внимание на неполучение членами кооператива документов об инициативе провести собрание), что в целом является достаточным для понимания правовой позиции третьего лица, при том, что обязанность по опровержению обоснованности иска, прежде всего, возлагается на Артель как ответчика и на его председателя как лицо, которое согласно уставу должно осуществлять соответствующие организационные действия. Указывая на необходимость обосновать правовую позицию, заявитель не раскрывает, какие еще аргументы, имеющиеся у него, способны повлиять на результат рассмотрения дела, а обоснование уже раскрытых аргументов в рассматриваемом случае не требуется.

Применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статья 51 АПК РФ не возлагает на суд обязанность одновременно с совершением данного процессуального действия отложить судебное заседание на другую дату. Необходимость отложения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из объективной возможности рассмотрения дела по представленным документам, с учетом проявленной сторонами процессуальной инициативы, а также при наличии сведений о том, что вступивший в дело новый процессуальный участник осведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исходя из осведомленности ФИО63 о номере дела, а также о принятых по делу судебных актах, которые находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, и при наличии информации о номере дела любое заинтересованное лицо может с ними ознакомиться без использования специальных кодов, суд приходит к выводу, что заявителю известно о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, будучи осведомленным о месте и времени судебного разбирательства, ФИО63 в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, а поданное им в день проведения судебного заседания заявление о вступлении в дело содержит его правовую позицию по предмету иска, привлечение ФИО63 к участию в деле не создает для суда безусловной обязанности для отложения судебного разбирательства, тем более с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 225.7 АПК РФ.

В данной связи на основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, признанных осведомленными об обстоятельствах спора и о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истцов заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика (Артели) и ФИО61 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что правовая позиция его доверителей направлена не на отказ в проведении собрания, а на невозможность организовать собрание в отсутствие документов и доступа в помещения Артели у законного руководства. Также выражено несогласие с формой собрания и предлагаемой повесткой, которая, по мнению Артели и председателя Артели, не учитывает право другой стороны корпоративного конфликта предложить свои кандидатуры. Дополнительно подвергнута сомнению достоверность списков членов артели, обращено внимание на отсутствие помещения для проведения собрания.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 19.02.1993 № 42.

Председателем Артели в соответствии с протоколом общего собрания уполномоченных членов Артели от 07.10.2021 № 01 является ФИО61

Состоявшееся позднее собрание, оформленное протоколом от 31.03.2023, на котором ФИО61 отстранен от занимаемой должности и избран другой председатель, признано недействительным по результатам рассмотрения дела № А24-1719/2023.

Истцы являются членами Артели, что подтверждено представленным в материалы дела списком членов Артели.

14.05.2024 истцы направили председателю Артели требование от 13.05.2024 о созыве общего собрания членов Артели и включения в повестку собрания вопросов инициативной группы. Предложены вопросы для повестки (обозначены выше), кандидаты в состав органов управления и форма проведения собрания.

Письмом от 20.05.2024 председатель Артели ФИО61 сообщил о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия у председателя Артели и членов правления Артели доступа к документам и помещениям Артели.

Ссылаясь на неисполнение председателем Артели законных требований членов Артели, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском в порядке реализации права, предоставленного им статьей 225.7 АПК РФ.

В соответствии с уставом Артели (вводная часть) Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» является сельскохозяйственным  производственным кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены Законом № 193-ФЗ, а также Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ).

Структура органов управления кооперативом определена статьей 19 Закона № 193-ФЗ, согласно которой управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива (пункт 2 статьи 19).

Подпунктом 4.1.1 устава Артели установлено, что высшим органом управления артели является собрание уполномоченных членов артели, и согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 4.2.1 устава Артели к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов Артели относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросам выборов председателя, членов правления и членов наблюдательного совета и прекращение их полномочий, прием и исключение из членов Артели. 

По правилам пункта 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Пунктом 6 статьи 21 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса (пункт 7 статьи 21 Закона № 193-ФЗ).

Аналогичный порядок установлен пунктом 4.3 устава Артели.

В силу статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. 

 Материалами дела подтверждается, что шестнадцатью членами кооператива создана инициативная группа, которой председателю артели ФИО61 предъявлено требование от 13.05.2024 о созыве внеочередного общего собрания членов артели с повесткой дня, включающей спорные вопросы.

Проанализировав указанное требование, суд приходит к выводу, что оно подано и оформлено с соблюдением частей 3 и 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ за исключением того, что инициативная группа требовала проведения внеочередного общего собрания членов артели, а не внеочередного собрания уполномоченных членов артели, а также предлагала форму заседания, не соответствующую уставу.

Следовательно, в данном случае у председателя артели ФИО61 возникла обязанность рассмотреть требование инициативной группы как требование о созыве внеочередного собрания уполномоченных членов артели применительно к предусмотренным Уставом органам управления. Неверная формулировка истцами наименования высшего органа управления Артелью не влечет признания такого требования не соответствующим положениям Закона № 193-ФЗ; данное требование подлежало рассмотрению применительно к фактическим обстоятельствам. 

В то же время, письмом от 20.05.2024, оформленным за подписью председателя артели ФИО61, в созыве собрания инициативной группе отказано.

Проанализировав основания отказа, суд находит их не соответствующими части 6 статьи 21 Закона № 193-ФЗ, поскольку вопросы предлагаемой повестки дня внеочередного собрания уполномоченных членов артели относятся к его компетенции и соответствуют требованиям федеральных законов. 

Содержание требования достаточным образом отражало обоснование для инициации собрания уполномоченных членов артели, в том числе с учетом корпоративного конфликта в Артели, существо которого известно всем его членам (несогласие с действующим руководством, с принимаемыми им решениями, намерение избрать новые органы управления). Более того, неоднократно заявляя ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А24-1485/2024, представитель членов наблюдательного совета артели, а также членов Артели, которыми подан настоящий иск, также раскрывал причины, по которым одна сторона корпоративного конфликта настаивает на смене лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, о чем ответчик и лично председатель Артели, являющийся истцом по делу № А24-1485/2024, не мог не знать (определения суда от 17.04.2024, от 22.04.2024, от 15.05.2024, от 27.05.2024, от 13.06.2024 по делу № А24-1485/2024). 

Несогласие с данным обоснованием само по себе не может являться основанием для отказа в созыве собрания.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А24-1719/2023, оценивая отказ председателя Артели в созыве собрания по требованию инициативной группы от 10.02.2023.

Доводы ответчика о невозможности проведения собрания по причине отсутствия документов и доступа к помещениям Артели подлежат отклонению, прежде всего, ввиду того, что данные обстоятельства не названы в числе оснований для отказа в созыве собрания в пункте 6 статьи 21 Закона № 193-ФЗ и в подпункте 4.3.5 устава Артели.

При этом ссылаясь на отсутствие необходимых для проведения собрания документов, ответчик не конкретизировал, какие именно документы ему необходимы для проведения собрания. 

Утверждение ответчика о неполучении списков членов Артели противоречиво и непоследовательно, поскольку изначально представитель ответчика утверждал, что вообще не получал списки, хотя из содержания требования от 13.05.2024 видно, что списки направлялись, к иску приложены списки по состоянию на 11.04.2024, при рассмотрении дела № А24-1485/2024 в материалы дела представлены списки по состоянию на различные даты, непосредственно в судебном заседании представитель истцом в очередной раз передал представителю ответчика списки членов Артели, утверждая, что в рамках процедуры медиации списки также представлялись ФИО61 и его представителю (данный довод не опровергнут). 

В последующем представитель ответчика уточнил, что списки получены, однако имеются сомнения в их достоверности, поскольку нет доступа к кадровым документам и трудовым книжкам с целью проверить, являются ли включенные в списки лица действительно членами артели.

Вместе с тем наличие у ответчика подобных сомнений, не основанных на конкретных доказательства, также не свидетельствует о правомерности отказа в созыве собрания. Прежде всего, ответчик не представил суду доказательств, способных подвергнуть сомнению достоверность списков членов артели. В частности, председатель Артели, имея списки и адреса лиц, мог запросить у них информацию, действительно ли они являются членами Артели, и предложить предоставить соответствующие документы. Кроме того, в целях соблюдения прав лиц, необоснованно не включенных, по мнению председателя Артели, в предоставленные списки, он имел возможность самостоятельно дополнить списки и направить уведомление не только лицам, содержащимся в списке, предоставленном истцами, но и лицам, которых председатель Артели также считает членами Артели, необоснованно (незаконно) исключенными из списков и уволенных из Артели. 

Отсутствие доступа в помещения Артели также не является неустранимым препятствием для проведения собрания и основанием для отказа в созыве собрания при недоказанности отсутствия возможности арендовать помещение для сбора участников собрания. В частности, как обратил внимание представитель истцов, для целей проведения собраний членов Артели использовалось помещение дома культуры «Маяк», расположенное по месту нахождения Артели.

Также суд признает несостоятельными доводы о несогласии с предложенной инициативной группой повесткой в части предложенных кандидатур для избрания в органы управления. Положениями устава ни председателю, ни членам правления, ни уполномоченным членам Артели, принимающим участие в собрании, не запрещено вносить свои кандидатуры, в связи с чем председатель Артели при формировании повестки вправе внести дополнительные предложения о выдвижении кандидатов в органы управления, что, в частности, следует из подпункта 4.4.3 устава.

Все остальные доводы, приведенные в обоснование несогласия с иском, (осуществляется передача активов, введение предприятия в банкротство, вывоз продукции, наличие иной инициативной группы, требующей проведения собрания) также не относятся к числу оснований для отказа в созыве собрания, установленных законом и уставом, и к тому же, не подтверждены документально. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа председателя Артели в созыве собрания, что свидетельствует об обоснованности требований истцов, направленных на понуждение ответчика созвать и провести собрание высшего органа управления Артелью.

В то же время, удовлетворяя исковых требования, суд признает их ошибочными в той части, в какой истцы требуют проведения общего собрания членов Артели, в то время как высшим органом управления Артелью является общее собрание уполномоченных членов Артели. Однако, как отмечено ранее, неверная формулировка не свидетельствует о необоснованности иска в целом и подлежит корректировке судом при формулировании резолютивной части решения.

При этом судом учтено, что ранее при рассмотрении дела № А24-1719/2023 дана оценка доводам о том, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива в силу закона и его полномочия не могут быть упразднены положениями Устава либо переданы иным органам управления, и данные доводы отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 193-ФЗ в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Статьей 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, утверждение членов кооператива. При этом установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных (часть 3 статьи 23 Закона № 193-ФЗ). Таким образом, по смыслу действующего законодательства собрание уполномоченных артели является высшим органом управления артелью взамен общего собрания членов артели на альтернативной основе, если подобная форма утверждена уставом артели.

Подпунктом 4.2.1 устава артели установлено, что выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, прием и исключение из членов артели отнесены к исключительной компетенции собрания уполномоченных артели. Следовательно, в настоящем случае уставом Артели прямо предусмотрено, что высшим органом управления является собрание уполномоченных членов артели и его исключительной компетенции находятся вопросы выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращения их полномочий, прием и исключение из членов артели.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд в то же время отказывает истцам в предложенной форме проведения собрания – в форме совместного присутствия членов Артели и делегатов из числа ассоциированных членов Артели по норме, установленной положениями Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», – поскольку предлагаемая форма противоречит уставу Артели, в силу которого высшим органом управления Артели является общее собрание уполномоченных членов Артели, а значит, для целей признания решений собрания легитимным, они должны приниматься уполномоченными членами Артели.

Подпунктами 4.1.2-4.1.7, 4.1.9 устава Артели установлено, что уполномоченным может быть член артели, или ассоциированный член артели, имеющий право голоса, избранный уполномоченным в порядке, предусмотренном настоящим уставом, иными внутренними документами (локальными нормативно-правовыми актами) артели. Уполномоченные избираются на собраниях по месту работы членов артели или по месту жительства ассоциированных членов артели открытым (закрытым) голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных, после получения членами артели, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения. Уполномоченные избираются на собрание по норме один уполномоченный от четырех членов артели. Число уполномоченных устанавливается, исходя из числа членов артели и числа ассоциированных членов артели на дату утверждения правлением артели повестки дня собрания уполномоченных членов артели. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов артели, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов артели на дату принятия решения о созыве собрания. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим членам артели. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрании. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных и прилагается к протоколу собрания. В силу пункта 4.1.8 устава члены правления артели, члены наблюдательного совета артели или председатель артели, не избранные уполномоченными, принимают участие в собрании уполномоченных без права голоса, но имеют право выступать на собрании и вносить предложения.

В соответствии с подпунктами 4.2.2, 4.2.3 устава Артели решения по вопросам повестки принимаются уполномоченными членами артели (либо единогласно, либо с установленной квотой, в зависимости от вида вопроса). 

При изложенных обстоятельствах законной формой проведения собрания, о созыве которого просят истца, является проведение собрания в форме совместного присутствия уполномоченных членов Артели, избранных в соответствии с порядком, установленным уставом Артели.

Требование о возложении обязанности по созыву и проведению собрания на исполнительные органы артели (на правление и председателя) правомерно, поскольку соответствует пунктам 4.3, 4.4 устава в части установления лиц, на которых возложена организация созыва собрания. 

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцами срок для организации и проведения собрания, равный 7 дням с даты принятия судебного акта, не учитывающим положения устава, устанавливающие требования к процедуре созыва.

В частности, подпунктом 4.4.1 устава предусмотрено, что о созыве собрания уполномоченных, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены артели и ассоциированные члены артели должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания уполномоченных членов артели. При этом в уведомлении о созыве собрания уполномоченных артели также должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные.

Таким образом, срок на организацию и проведение собрания должен учитывать не только требования к дате уведомления о предстоящем собрании уполномоченных (как минимум за 30 дней до даты проведения собрания), но и то обстоятельство, что до собрания уполномоченных надлежит организовать и провести собрания, на которых избираются уполномоченные, о времени и месте которых также извещаются члены и ассоциированные члены артели тем же уведомлением, в котором содержатся сведения о дате собрания уполномоченных.

В данной связи, принимая во внимание установленный уставом Артели порядок созыва и организации проведения собрания уполномоченных, суд признает разумным и учитывающим возможности ответчика по исполнению решения срок, равный 45 дням с даты принятия решения суда.

Срок подлежит исчислению именно с даты принятия решения, поскольку в силу части 3 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению им за счет ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная представителем истцов сверх суммы государственной пошлины, уплаченной истцами, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Рыболовецкую артель «Колхоз Красный труженик» в течение 45 календарных дней со дня принятия решения суда созвать и провести внеочередное собрание уполномоченных членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» со следующей повесткой:

1) о выборе председателя Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

2) о выборе членов правления Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

3) о выборе членов наблюдательного совета Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,

4) об утверждении списков (реестров) членов и ассоциированных членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик».

Определить форму проведения внеочередного собрания – в форме совместного присутствия уполномоченных членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», избранных в соответствии с порядком, установленным уставом Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик».

Возложить исполнение обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного собрания уполномоченных членов Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» на исполнительные органы артели, а именно: на правление Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» и председателя Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»:

– в пользу ФИО1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО3 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО4 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО5 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО7 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО8 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО9 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО10 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО11 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО12 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО13 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО14 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО15 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО16 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО17 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО18 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО19 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО20 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО21 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО22 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО23 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО24 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО25 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО26 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО27 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО28 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

– в пользу ФИО29 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО30 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО31 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО32 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО33 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО34 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО35 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО36 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО37 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО38 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО39 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО40 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО41 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО42 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО43 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО44 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО45 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО46 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО47 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО48 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО49 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО50 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО51 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО52 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

– в пользу ФИО53 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО54 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО55 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО56 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО57 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО58 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО59 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

– в пользу ФИО60 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО64 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина