ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12365/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу № А05-12365/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании 300 000 руб. убытков, возникших в связи привлечения истца к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эко Групп» (далее – ООО «ГК Эко Групп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2022 иск удовлетворен к ФИО2, с него в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по договору от 26.07.2017 № 17.002 функции единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «ГК Эко Групп». Суд ошибочно сделал вывод, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества. Он действовал по доверенности от имени ООО «ГК Эко Групп». 

Таким образом, ООО «ГК Эко Групп» осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе по возмещению убытков перед Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.10.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО2 осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, а также одновременно являлся его участником.

Общество и ООО «ГК Эко Групп» заключили договор управления от 26.07.2017 № 17.002, по условиям которого функции единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «ГК Эко Групп» (Управляющей организации).

ООО «ГК Эко Групп» с момента его создания и до 10.03.2021 возглавлял ФИО3 

В соответствии с приказом президента ООО «ГК Эко Групп» ФИО3 от 10.03.2021 № 4 функции последнего с 15.03.2021 прекратились.

Решением общего собрания участников ООО «ГК Эко Групп» от 31.03.2021 новым руководителем ООО «ГК Эко Групп» в статусе его генерального директора назначен ФИО5.

В период осуществления деятельности президента ООО «ГК Эко Групп» ФИО3 в 2019 году в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление ФАС) поступили обращения по вопросу неправомерных действий Общества, нарушающих антимонопольное законодательство.

По результатам проведения расследования приказом Управления ФАС от 16.01.2020 № 9 в отношении Общества возбуждено дело № 029/01/1030/2020.

Решением Управления ФАС от 16.10.2020 № 02-05с/7215 по делу № 029/01/10-30/2020 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении Обществом на товарном рынке услуг по складской и терминальной обработке грузов в границах международного аэропорта Архангельск путём установления необоснованной цены на услуги складской обработки груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с Обществом и применения/возможностью применения ее в расчетах с заявителями и другими потенциальными агентами авиакомпаний, что ущемляет интересы заявителей, а также других агентов, создало условия для вытеснения их с рынка агентских услуг в аэропорту Архангельск.

Злоупотребление доминирующим положением Общества в виде установления на услуги по складской и терминальной обработке груза необоснованного тарифа, ущемляющего права иных хозяйствующих субъектов, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 по делу № А05-12441/2020 об обжаловании указанного выше решения Управления ФАС от 16.10.2020 № 0205с/7215 по делу № 029/01/10-30/2020.

Постановлением Управления ФАС о назначении административного наказания по делу от 08.10.2021 № 029/04/14.31-900/2021 Общество признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что эти убытки в виде указанного штрафа возникли по вине ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ФИО2 и отказал в его удовлетворении к ФИО3 и ФИО4, руководствуясь статьями 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 71 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору управления от 26.07.2017 № 17.002 функции единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «ГК Эко Групп». Поэтому суд ошибочно сделал вывод, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность единоличного исполнительного органа перед юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 71 Закона «Об ООО». В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1.4 названного выше договора управления от 26.07.2017 № 17.002 полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными Управляющей организации (ООО «ГК Эко Групп») с момента вступления в силу настоящего договора. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации – президент Управляющей организации (президент ООО «ГК Эко Групп») действует от имени Общества без доверенности. Должностные лица и работники Общества и Управляющей организации действуют от имени Общества на основании доверенностей, выдаваемых президентом Управляющей организации.

В этой связи Обществом в лице президента ООО «ГК Эко Групп» ФИО3 ФИО2 выдана доверенность от 01.08.2017 № 17.18 сроком действия на пять лет. Этой доверенностью ФИО2 уполномочен, в том числе, на подписание любых документов, касающихся деятельности Общества, на заключение от имени Общества сделок в пределах прав и полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Общества.

Таким образом, ФИО2 имел полномочия действовать от имени Общества в пределах прав и полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Полученная доверенность на совершение любых сделок не освобождает представителя от необходимости действовать разумно и добросовестно.

На основании изложенного являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества и не являлся им.

В рамках этой деятельности ФИО2 изданы следующие приказы, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности:

приказом от 21.06.2019 № 04 «О внесении изменений и дополнений в тарифы за пользование грузовым терминалом» (далее – Приказ № 04) с 01.07.2019 внесены изменения в раздел 4 приложения 10 к договору-оферте от 21.10.2016, а именно с 01.07.2019 установлены тарифы за пользование грузовым терминалом в зависимости от заключения или не заключения договора транспортной экспедиции с Обществом: складская обработка груза общего характера, сопутствующая заключению договора транспортной экспедиции с Обществом, действующим в качестве агента авиакомпании (оформлению авианакладной) при стандартных условиях; складская обработка груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с Обществом, действующим в качестве агента авиакомпании (оформления авианакладной), при стандартных условиях;

приказом от 17.12.2019 № 11 «О внесении изменений и дополнений в приложение 10» (далее – Приказ № 11) с 23.12.2019 внесены изменения в раздел 4 приложения 10 к договору-оферте от 21.10.2019, а именно установлены тарифы на складскую обработку груза общего характера без заключения договора транспортной экспедиции с Обществом.

Указанные приказы № 04 и 11, которыми, как установлено Управлением ФАС, нарушены права потребителей-грузоотправителей, подписаны исполнительным директором Общества ФИО2, действующим по названной доверенности от 01.08.2017 № 17.18. То есть ФИО2 издал данные приказы в рамках исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, которые делегированы ему доверенностью от 01.08.2017 № 17.18.

Данные действия Общества признаны Управлением ФАС незаконными и Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для данного привлечения Общества к административной ответственности послужили незаконные действия ФИО2 в связи с принятием Приказов № 04 и 11, что подтверждается протоколами Управления ФАС от 15.09.2021 № 029/04/14.31-904/2021 и  029/04/14.31-900/2021, постановлением Управления ФАС о назначении административного наказания по делу от 08.10.2021 № 029/04/14.31-900/2021.

Привлечение Общества к административной ответственности возникло не вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ГК Эко Групп» обязательств по договору управления от 26.07.2017 № 17.002, а в связи с самостоятельными распорядительными действиями ФИО2, занимавшего должность исполнительного директора Общества и действовавшего, как указано выше, в качестве единоличного исполнительного органа Общества на основании названной выше доверенности от 01.08.2017 № 17.18, обладавшего в силу этого организационно-распорядительными функциями по изданию рассматриваемых Приказов № 04 и 11.

Таким образом, ФИО2 является лицом, незаконные действия которого повлекли привлечение Общества к административной ответственности. Его данные действия находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу.

Действия ФИО2 по изданию Приказов № 04 и 11, нарушающих антимонопольное законодательство, повлекли привлечение Общества к административной ответственности, поэтому эти действия не отвечали интересам Общества и причинили ему убытки в виде указанного штрафа.

Материалами Управления ФАС по административному делу № 029/04/14.31-900/2021 подтверждается, что ФИО2 полностью осведомлен о том, что изданием Приказов № 04 и 11 Общество нарушит антимонопольное законодательство, что повлечет привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа.

ФИО2 не обеспечил выполнение Обществом требований антимонопольного законодательства, чем причинил ущерб Обществу.

В указанных действиях усматривается вина ФИО2, выраженная в самонадеянном отношении к нарушению антимонопольного законодательства, поскольку ФИО2 не желал наступления негативных последствий, но рассчитывал на их предотвращение тем путем, что данные нарушения не будут обнаружены. Такие действия не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Соблюдение антимонопольного законодательства является всеобщей обязанностью, поэтому его нарушение не может составлять или относиться к коммерческому риску.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки Общества в сумме назначенного ему административного штрафа по постановлению Управления ФАС являются реальными, взыскание их с ФИО2 правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вины в причинении убытков Обществу со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку согласно приказу от 08.05.2019 № 7к ФИО3 с 13.05.2019 по 13.12.2019 находился в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО4 не подписывала приказы об установлении тарифов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что по другим убыткам (в результате недостачи денежных средств) Общество обращается с иском в суд именно к ООО «ГК Эко Групп» и решением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу № А05-9016/2021 этот иск удовлетворен.

Решением суда по указанному ответчиком делу № А05-9016/2021 установлен тот факт, что ООО «ГК Эко Групп» утратило деньги Общества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ГК Эко Групп» по договору управления от 26.07.2017 № 17.002.

В настоящем же деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ГК Эко Групп».

Следовательно, данный довод является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ФИО2 и отказал в его удовлетворении к ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу № А05-12365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова