1283/2023-32685(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103678/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-901/2023) ООО "Виктория-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-103678/2022  (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "Тайм-Авто" к ООО "Виктория-М" 

о взыскании,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм-Авто", адрес: 357560,  Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Виктория-М", адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 5, рабочее место 3, ОГРН: 

<

***>, (далее  - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору-заявке N 237 от  19.07.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  спорная сумма задолженности была погашена ответчиком, в подтверждении чего,  последним вместе с отзывом на исковое заявление было представлено платежное  поручение № 167 от 19.10.2022.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным  

транспортом от 19 июля 2022 года N 237, в соответствии с условиями которого,  истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке грузов  подтверждается транспортной накладной от 01.08.2022 г.  

Согласно договору-заявке стоимость услуг по перевозке составляет 100 000  руб., которые подлежат перечислению в течении 10 банковских дней по факту  представления оригиналов ТТН.  

На основании выставленного истцом счета № 1781 от 23.07.2022, ответчик  платежным поручением от 21.09.2022 № 83 перечислил истцу 50 000 руб.  

Таким образом, задолженность ООО "Виктория-М" перед ООО "Тайм-Авто" с  учетом частично произведенной оплаты, составила 50 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Тайм-Авто» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по перевозке груза установлен судом первой инстанции,  подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной  накладной и ответчиком не оспаривается.  

Согласно исковым требованиям задолженность на дату подачи искового  заявления (12.10.2022) составила 50 000 руб.  

Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчик платежным  поручением № 167 от 19.10.2022 (л.д. 4) погасил задолженность в полном размере, о  чем заявил в отзыве на исковое заявление.  

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции  при вынесении решения.  

Поскольку ответчиком задолженность, предъявленная в исковом заявлении,  погашена полностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в  арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика  является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в  суд.  

Таким образом, учитывая, что удовлетворение ответчиком требований истца  произошло после его обращения в арбитражный суд, судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежат отнесению на ответчика в полном размере.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом  апелляционной инстанции в полном объеме, то расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-103678/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Авто" 2 000 руб. расходов по  госпошлине по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Авто" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" 3 000 руб. расходов по  госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова