ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13449/2023

Дело № А41-70115/18

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-70115/18

о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗЭО»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО «Перловский завод энергетического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ПЗЭО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО «ПЗЭО»утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в том, что фактически зная о наличии у должника имущества на сумму не менее 89 925 789,71 руб. и приняв это имущество в ведение, в течение более тридцати четырех месяцев не провел его инвентаризацию и не организовал продажу в соответствии со статьями 129, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, нарушив положения статей 20, 20.3,20.4 указанного закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО «ПЗЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд обязал орган управления в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 суд обязал бывшего руководителя АО «ПЗЭО» ФИО6 и ООО «Остров» передать информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Принимая указанный судебный акт суд установил, что имущество должника и его документация конкурсному управляющему не передавались. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, указанное заявление удовлетворено частично в отношении ФИО2 

В частности, судебными актами установлено, что определением от 25.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Остров», которое не было исполнено. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.07.2022 указал, что приведенные ФИО2 доводы о том, что конкурсным управляющим должника была получена вся документация и имущество должника, судом оценены критически и отклонены. 

Судом установлено, что из представленных в дело документов следует, что конкурсным управляющим были получены: печать должника, учредительные документы, налоговая отчетность за 2016 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017-2018 годы, документы по расчетным счетам за 2017-2018 годы, документы по начислению заработной платы за 2017-2018 годы, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2018 годы, акты сверок за 2016-2018 годы, договоры с контрагентами. 

Поскольку конкурсным управляющим были представлены относимые и допустимые доказательства наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для должника, учитывая, что материалы дела содержат доказательства вины фактического руководителя, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд пришел к выводу о том, что в конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий совершает действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В период исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделок должника. 

Как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в отношении ФИО2 

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что объем переданных ФИО2 конкурсному управляющему документов является неполным, приобщенные ответчиком акты приема-передачи документации не подписаны ни конкурсным управляющим, ни представителем ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный оспариваемыми в деле о банкротстве сделками, а также непередачей документов и оборудования, можно считать существенным по смыслу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц судами  установлено наличие всех элементов, связанных с необходимостью привлечения к ответственности именно ФИО2 за те обстоятельства, которые в настоящем обособленном споре заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему.

Фактически доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды в рамках названного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева