ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93427/22

14 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ФКП «Щелковский биокомбинат» - ФИО1, дов. от 29.12.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от  15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «Щелковский биокомбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по иску ФКП «Щелковский биокомбинат» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из строя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от суммы 313 119,16 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в иске отказал, взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, возвратил Предприятию из федерального бюджета 16 336,62 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 3956. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3-1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 6 675 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе (пункт 2.1 контракта).

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в Приложениях №№ 1-6 к Контракту.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям законодательных актов Российской Федерации. При этом, согласно пункту 5.3 Контракта Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена Гарантия на выполненные работы и составляет не менее 5 (Пяти) лет со дня окончания всех видов работ по Контракту, подписания документов о приемке Сторонами.

При этом, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 5.5 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами Контракта и действует до его исполнения, 31.12.2019 (пункт 7.1 контракта).

В обоснование иска истец указал, что в ходе эксплуатации смонтированного Подрядчиком оборудования Заказчиком установлено наличие неисправностей. Комиссией Заказчика составлен акт, согласно которому у 121 радиатора отопления РК Кегли произошло нарушение герметичности корпуса, появилась течь, основные разрывы корпуса находятся на месте сварки, которая осуществлялась в ходе проведения монтажных работ Подрядчиком.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

С целью досудебного урегулирования спора 18.10.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 996 692,54 руб. (стоимость оборудования) и 263 160,13 руб. (стоимость работ по установке оборудования), а всего 1 259 852,67 руб., уплаченных Предприятием за работы по установке, включая стоимость вышедшего из стоя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, а также принять от Предприятия непригодные к дальнейшей эксплуатации отопительные радиаторы; к направленной претензии приложен Акт от 30.09.2022 № б/н, составленный по результатам осмотра вышедших из строя радиаторов. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие спора по качеству выполненных работ по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 29.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.           Какова причина возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

2.           Является ли причина возникновения неисправностей следствием ненадлежащего качества выполнения работ ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 или следствием нормального износа радиаторов или их частей, некорректности их эксплуатации или некорректности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта радиаторов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

Полученным заключением эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024 подтверждено соответствие качества выполненных ответчиком работ и их объема. Из содержания указанного заключения эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024, выполненного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», следует, что:

По вопросу № 1: в ходе проведения исследования эксперты подтвердили наличие следующих факторов, которые стали причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат»:

1.           Не своевременное техническое обслуживание системы отопления;

2.           Нарушение требований эксплуатации радиаторов системы отопления.

По вопросу № 2: В результате анализа предоставленных материалов дела и исследований отопительных радиаторов в ходе натурного осмотра, а также результатов лабораторных исследований используемой воды в системе отопления в качестве теплоносителя, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения неисправностей является некорректность эксплуатации отопительных приборов, смонтированных ИП ФИО2, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277.

Также эксперты отметили, что коррозионные повреждения радиаторов, трубопроводов и других элементов системы отопления носят масштабный и повсеместный характер. Данный факт говорит об отсутствии своевременного технического обслуживания системы отопления.

Несвоевременное техническое обслуживание системы отопления собственниками здания также стало причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО2 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

Таким образом, ненадлежащее качество выполнения работ Предпринимателем по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 не подтвердилось. Следствие нормального износа радиаторов или их частей, некорректность их эксплуатации или некорректность инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт радиаторов, произведенный самим заказчиком или привлеченными третьими лицами являются причиной неисправностей отопительных радиаторов, смонтированных Предпринимателем по контракту от 11.01.2019 №Ф.2О18.685277.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ, отклонив соответствующее ходатайство Предприятия, указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений; доказательств же, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 721, 723 ГК РФ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  и обоснованно исходили из следующего: истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде убытков в размере 271 865,86 руб. стоимости оборудования и 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере; требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А41-93427/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников