﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2019 года

Дело №

А21-8099/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича представителя Кубарева А.В. (доверенность от 20.05.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рязанова В.С. (доверенность от 27.12.2018), Ермакова Дениса Викторовича - финансового управляющего Каджояна Арама Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А21-8099/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 в отношении Ращинского Вячеслава Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением от 03.04.2017 в отношении Ращинского В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чекутов В.А. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с Чекутова В.А. 1 128 060 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк).

Определением от 25.10.2018 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Ращинского В.Н. утвержден Агапов Андрей Александрович.

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявление Банка о взыскании убытков с Чекутова В.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Чекутов В.А. просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в списании денежных средств с открытого в Сбербанке расчетного счета должника, и полагает, что Сбербанк из открытых источников был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем не должен был осуществлять операции по счетам Ращинского В.Н. по поручениям последнего.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Сбербанк просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 16.09.2019 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Чекутова В.А. настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители Сбербанка и Каджояна Арама Юрьевича против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ращинский В.Н., являясь военным пенсионером, ежемесячно получал пенсионные выплаты в размере от 60 000 руб. до 140 000 руб. на открытый в Сбербанке расчетный счет.

Поскольку расходование поступавших на счет должника денежных средств  (пенсия) не контролировалось финансовым управляющим должника, Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Чекутова В.А.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2018 по данному делу о банкротстве жалоба Банка в указанной части удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) Чекутова В.А., выразившиеся в  непринятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом и не направление доходов и денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на установленный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Чекутовым В.А. обязанностей финансового управляющего должника, повлекший за собой уменьшение конкурсной массы, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Чекутова В.А. убытков.

Суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимую для привлечения Чекутова В.А. к ответственности в виде убытков, и на этом основании удовлетворил заявление Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на истца возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Суды установили, что обращаясь в суд с заявление о признании себя банкротом, Ращинский В.Н. приложил выписки по своим банковским счетам.

В этой связи суды заключили, что Чекутов В.А. располагал информацией о состоянии счета должника, и, действуя добросовестно разумно имел возможность принять меры по сохранению поступавших на счет в Сбербанке денежных средств в конкурсной массе должника.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов определены в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 указанной статье гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Суды выяснили, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в период с 02.12.2015 по 03.04.2017 на расчетный счет Ращинского В.Н. поступил 1 280 692 руб. 63 коп.

Приняв во внимание, что в ходе процедуры реструктуризации долгов с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, которыми он может ежемесячно распоряжаться, Ращинский В.Н. не обращался, суды пришли к выводу о том, что в конкурсную массу подлежали зачислению 480 692 руб. 63 коп.

Суды установили, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в период с 03.04.2017 по 09.01.2018 на расчетный счет Ращинского В.Н. поступило 728 007 руб. 82 коп.

С учетом того, что определением от 18.04.2018 удовлетворено заявление Ращинского В.Н. о ежемесячном исключении из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 8960 руб., суды заключили, что в конкурсную массу подлежали зачислению 647 367 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника в ходе процедур реструктуризации долгов Ращинского В.Н. и реализации его имущества, являются убытками кредиторов должника.

Суды обоснованно исходили из того, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконности бездействия Чекутова В.А., выразившегося в непринятии мер по ограничению должника в пользовании банковским счетом и не направление денежных средств в конкурсную массу, не подлежит повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк доказал состав убытков, которые подлежат взысканию с финансового управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за списание денежных средств со счета должника должна быть возложена на Банк, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам гражданина, с нарушением правил, установленных указанным пунктом статьи 213.11 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суды выяснили, что сообщение о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015, а сообщение о введении процедуры реализации имущества - 15.04.2017.

Суды установили, что 27.01.2016 в Сбербанк поступила информация о возбуждении в отношении Ращинского В.Н. дела о банкротстве и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем в тот же день сотрудник Сбербанка произвел розыск счетов должника и наложил на них блокировку.

Вместе с тем, 02.02.2016 от финансового управляющего в Сбербанк поступило требование о разблокировке одного из счетов, который был разблокирован 16.02.2016.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств обращено 26.04.2017 и 19.07.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на разблокированном счете в Сбербанке.

Чекутов В.А. 09.01.2018 направил в Сбербанк требование о блокировке всех счетов должника, в результате чего блокировка счета была возобновлена.

По запросу финансового управляющего от 26.04.2018 указанный счет был вновь разблокирован; впоследствии, в период с 20.07.2018 по 13.09.2018, счет неоднократно был заблокирован и разблокирован по запросам финансового управляющего.

Суды установили, что разблокировка счета должника осуществлялась по инициативе Чекутова В.А., при этом в периоды нахождения счета разблокированным должник беспрепятственно совершал операции по снятию с него наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, а также банковские переводы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и совершением Ращинским В.Н. операций по своему расчетному счету, повлекших необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 13.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 29.01.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А21-8099/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 29.01.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 по данному делу, отменить. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова