АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16856/2020

10 июня 2021 года.

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном  онлайн заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 31.07.2020 № 128/2020,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее - ООО «Барселона», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края  (далее – министерство) об оспаривании постановления от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз).

В обоснование требований  общество ссылалось на незаконность постановления от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении административного наказания, утверждало, что оспариваемое постановление  было получено обществом  27.10.2020, следовательно,  срок на  его обжалования  истек  06.11.2020.

Министерство в отзыве  просило отказать заявителю в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Также заявило о пропуске ООО «Барселона» десятидневного срока на подачу в суд заявления об обжаловании постановления от 31.07.2020 № 128/2020, сообщив, что имеются доказательства получения заявителем постановления 11.08.2020, по  юридическому адресу общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора,  в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа министерства  от 06.05.2020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период  с 12.05.2020 по 08.06.2020 должностными лицами министерства  проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67 (далее - акт № 67).

Согласно акту № 67 общество использует объект государственной собственности Ставропольского края - нежилое здание (здание котельной (литера Д)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью  135,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН  о государственной регистрации права собственности  публично-правового образования от 25.10.2005 № 23-23-50/056/2005-600

Указанный  объект  недвижимости  предоставлен  ООО «Барселона» на основании договора аренды недвижимого имущества государственной собственности  Ставропольского края  от 30.12.2019 № 30 (далее - договор аренды № 30), со сроком аренды с 30.12.2019 по 29.12.2034.

Согласно протоколу от 16.07.2020 № 131/2020 об административном правонарушении, составленному должностным лицом министерства по результатам внеплановой проверки, эксплуатационный контроль общества в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание (общественный корпус (литера Г)) с кадастровым номером 23:49:0201019:1855 не осуществлялся, лицо, ответственное за эксплуатацию зданий в ООО «Барселона», назначено в период проведения проверки, а именно 04.06.2020 (приказ ООО «Барселона» от 04.06.2020 № 3). 

В протоколе от 16.07.2020 № 128/2020 отмечено, что факт совершения  административного правонарушения подтверждается также  актом № 67, журналом учета  технического состояния  здания, приказом  от 04.06.2020 № 3, объяснениями законного представителя общества  от 05.06.2020.   

Нарушения, отраженные в протоколе от 16.07.2020 № 128/2020, квалифицированы, как свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

О  времени и месте составления протокола от 16.07.2020 № 128/2020 об административном правонарушении общество уведомлено министерством в   письме от  29.06.2020 № 11136/03, полученном согласно почтовому уведомлению   14.07.2020.

В письме от 14.07.2020 (вх.9307) общество сообщало в министерство, что административное правонарушение  совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения  правонарушения.  

По выявленному факту, отраженному в протоколе от 16.07.2020 № 128/2020 об административном правонарушении, должностным лицом министерства вынесено постановление от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении ООО «Барселона» административного наказания по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде  20 000 руб. штрафа.

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении ООО «Барселона» было извещено надлежащим образом, что подтверждается  определением  о вызове лиц,  являющихся  участниками  производства по  делу об административном правонарушении,  от 29.07.2020 № 128/2020, направленным  на адрес электронной  почты  общества stavropolye2020 @mail.ru (получено 29.07.2020).

От законного  представителя ООО  «Барселона» 30.07.2020 (вх. № 10371) поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела № 128/2020 об административном правонарушении ввиду невозможности  явки.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства  министерством обществу было отказано.

Копия постановления  о назначении административного  наказания  от 31.07.2020 № 128/2020 сопроводительным письмом  от 03.08.2020 № 13555/03 направлена министерством по известному ему  юридическому  адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в  Едином государственном реестре юридических лиц  (

<

...>). Отправление  с почтовым  идентификатором  80081551838638, направленное  министерством  по указанному  адресу,  вручено адресату почтальоном  11.08.2020.

Не согласившись с постановлением о назначении административного  наказания от 31.07.2020 № 128/2020, общество 09.11.2020 обжаловало его в арбитражный суд, утверждая, что оспариваемое постановление получено обществом 27.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, находящееся в собственности  Ставропольского края нежилое здание (здание котельной (литера Д)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью  135,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлено обществу в аренду по договору аренды № 30 на срок до 29.12.2034.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2  Закона № 384-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 года № 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 № 25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края» предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.

Частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из акта № 67, составленного министерством  по результатам внеплановой проверки, следует, что  вопреки вышеуказанным требованиям законодательства общество не организовало ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием переданного ему в аренду объекта недвижимости - здания здание котельной (литера Д)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163, площадью  135,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лиц, ответственных за эксплуатацию объекта, не назначило.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Помимо акта № 67 факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями директора общества от 05.06.2020, отобранными в ходе внеплановой проверки, а также протоколом об административном правонарушении от  16.07.2020 № 128/2020  и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 128/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз в виде взыскания 20 000 рублей.

Из письменного объяснения директора общества от 05.06.2020 следовало, что общество обязуется  в кратчайшие сроки  заполнить  в соответствии с нормами и правилами  Градостроительного кодекса журналы учета технического  состояния  зданий, и передать их в  министерство.

При этом приказ № 3 о назначении  лица, ответственного  за эксплуатацию  зданий в ООО «Барселона», был издан директором общества в период внеплановой проверки, проводимой министерством, а именно  04.06.2020.  

На стадии внеплановой проверки, а также  в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало отсутствия комплекса мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (здание котельной (литера Д)), а также не обосновало невозможность представления данных документов по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что обществом при использовании объекта недвижимого имущества в течение длительного времени до момента проверки не осуществлялись мероприятия, направленные на сохранность и эффективное использование по назначению объекта государственной собственности Ставропольского края, а доводы общества в обоснование обратного являются попыткой уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Довод заявителя, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, проверен и отклонен судом, поскольку контроль сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее – Порядок № 29-п). Объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась министерством на основании вышеуказанного Порядка № 29-п. При этом нарушений министерством требований Порядка № 29-п при проведении проверки судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.

Постановлением 10 Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое правонарушение выражается в действии - продолжающемся на момент проверки использовании спорного объекта с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния), то есть является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не выявлено нарушений министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 20 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод общества о нарушении министерством  требований статьи 29.5 КоАП РФ отклоняется.

В названной статье установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В спорном случае судом принято во внимание, что  ознакомившись с  результатами внеплановой проверки должностным лицом министерства направлено в адрес общества уведомление от 29.06.2020 № 11136/03, в котором в связи с выявленными фактами использования обществом  объекта государственной собственности Ставропольского края с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, указывалось на необходимость законному представителю общества прибыть 16.07.2020 в 14.40 в министерство, 

<

...>, каб.105 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз. В письме от 14.07.2020 (вх.9307) общество сообщило в министерство, что административное правонарушение совершено им впервые, вина  признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения  правонарушения. 

Таким образом, установив факт выявления правонарушения и запросив информацию об обстоятельствах его совершения, должностным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении. В этом случае  имело место административное расследование, проведение которого  связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Кроме того следует отметить, что согласно подпункту 37 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного  постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 (далее - Положение) министерство осуществляет действия по устранению допущенных юридическими лицами и гражданами нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края в области приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке. 

Согласно подпункту 2 пункта 18 Порядка № 27 в случае выявления при проведении плановой (внеплановой) проверки нарушений правообладателем  (пользователем) объектов государственной собственности Ставропольского края требований федерального законодательства и (или) законодательства Ставропольского края при использовании объектов государственной собственности  Ставропольского края уполномоченные должностные лица  обязаны   при выявлении признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.1 Закона 20-кз, составить протокол об административном правонарушении в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Закона № 20-кз органом исполнительной власти  Ставропольского края, уполномоченным  рассматривать  дела об  административных правонарушениях, предусмотренных  статьей  10.1 Закона № 20-кз, является  орган, уполномоченный в области управления и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края.

Согласно подпункту 40 пункта 9.5 Положения  министерство осуществляет рассмотрение в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, административных правонарушений в установленной сфере деятельности, влекущих применение административных наказаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности.  

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом министерства в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности вести журнал эксплуатации здания, предусмотренного частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса не может являться достаточным и достоверным доказательством совершения вменяемого правонарушения является ошибочным, что подтверждается актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А63-7116/2018, от 14.01.2020 по делу № А63-8160/2019, от 10.02.2020 по делу №А63-8156/2019, от 27.02.2020 по делу №А63-12014/2019, постановление шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А63-16859/2020).

Оценивая доводы сторон о соблюдении срока обращения общества в арбитражный  суд с требованием  об оспаривании постановления суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 31.07.2020 № 128/2020 о назначении административного наказания сопроводительным письмом  от 03.08.2020 № 13555/03 направлена министерством по известному ему юридическому  адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в  Едином государственном реестре юридических лиц  (

<

...>). Отправление  с почтовым  идентификатором  80081551838638, направленно  министерством  по указанному  адресу,  и вручено адресату почтальоном  11.08.2020.

То обстоятельство, что министерство,  рассмотрев  поступившие  в его адрес  обращения,  письмом от 27.10.2020 № 19494/03 направило заявителю копии материалов административного дела на 253 л., не опровергает того факта, что вручение  ООО «Барселона» копии оспариваемого постановления имело место 11.08.2020.

Изложенное свидетельствует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 21.08.2020, постановление вступило в силу 21.08.2020, а обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием имело место 09.11.2020, т.е. с пропуском  срока, установленного в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Между тем, ООО «Барселона» такого ходатайства заявлено не было, в заявлении  отсутствует мотивированное обоснование причин пропуска данного срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

С учетом изложенного применительно к конкретным обстоятельствам дела суд приходит к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 208, статьями 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                           Л.В. Быкодорова