ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4126/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А76-21950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу №А76-21950/2016 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2021);

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 на основании заявления акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 3 105 032,39 руб.

Определением суда от 24.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с Банка оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 24.02.2022 не согласился финансовый управляющий ФИО5 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 ссылается на то, что Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы. Таким образом, требования управляющего основаны на прямом указании Закона о банкротстве, касающемся обязанностей кредитной организации. Поскольку заявленные требования основаны на специальной норме Закона о банкротстве, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 Спорные платежи осуществлялись должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, при наличии сведений о процедуре банкротства в отношении ФИО2 у Банка. Соответственно, Банк обязан возместить убытки, причиненные кредиторам должника в результате неправомерного списания денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Сбербанк» (вх.№22337 от 29.04.2022).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 24.02.2022.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 на основании заявления акционерного общества Банк социального развития «Резерв» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Определением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 1 797 895 руб. 98 коп., в том числе 1 484 585 руб. 39 коп. – основной долг, 179 766 руб. 52 коп. – проценты по кредиту, 119 608 руб. 35 коп. – неустойка, 13 935 руб. 13 коп. – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере 3 105 032,39 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810172007139690, открытому в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащему ответчику, за период с 23.07.2019 по 14.02.2020 на счет поступили денежные средства в размере 3 105 032 руб. 39 коп. При этом со счета в указанный период в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 3 105 032 руб. 39 коп. (л.д. 8-9).

Требования финансового управляющего мотивированы тем, что Банк без согласия управляющего исполнил поручения должника о перечислении денежных средств.

Полагая, что ответчик, не заблокировав банковскую карту должника и допустив распоряжение должником денежными средствами, составляющими конкурсную массу, в отсутствие предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве разрешения финансового управляющего должника, и, как следствие, причинив убытки кредиторам ФИО2, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Арбитражный суд, посчитав, что требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, с целью установления обстоятельств соблюдения ответчиком требований Закона о банках и банковской деятельности, с учетом банкротства должника, оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В случае нарушения указанных положений финансовый управляющий вправе выбрать один из нескольких способов защиты права: оспаривание сделок по перечислению или взыскание убытков с банка.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

Таким образом, управляющий вправе требовать с банка взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

По общему правилу заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков с Банка при ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банках и банковской деятельности, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.к. речь идет о взыскании фактически дебиторской задолженности в результате причиненного вреда, поэтому такие споры подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает следующее.

Требование финансового управляющего о взыскании убытков с банка находится на рассмотрении с апреля 2020 года (определение суда о принятии к производству заявления от 15.04.2020), заявление о взыскании убытков оставлено без рассмотрения 24.02.2022, то есть, почти через два года.

В ходе рассмотрения отзывы ПАО «Сбербанк России» содержали позицию относительно существа спора, и только в последнем судебном заседании 24.02.2022, в котором не участвовал конкурсный управляющий, банк заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (в отсутствие направления данного ходатайства в адрес конкурсного управляющего), в этом же судебном заседании суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом, банк не указал, как нарушены его права рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве гражданина, учитывая, что сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение такого требования в деле о банкротстве, для целей наиболее полного выяснения обстоятельств.

 Следует отметить, что в ином деле (№ А76-27856/2016) аналогичный спор рассмотрен тем же судом в рамках дела о банкротстве должника – физического лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо применить одинаковый поход при рассмотрении аналогичных споров в целях недопущения противоречивой судебной практики. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, нахождение на рассмотрении заявления о взыскании убытков столь длительное время, при повторном обращении с данным заявлением может повлечь пропуск срока исковой давности (обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование доводов о наличии убытков, имеют место в период с 23.07.2019 по 14.02.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в рамках дела о банкротстве ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требований финансового управляющего судом первой инстанции не рассматривался, спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу №А76-21950/2016 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Направить заявление о взыскании убытков на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев