АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11949/2021

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А28-11949/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 118РА000463)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

ФИО1,

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 159 800 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2021, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП; не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта, поскольку при его составлении допущены нарушения требований законодательства, которые привели к неверным выводам эксперта; обращает внимание суда на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы; считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 14.11.2022.

Определениями кассационной инстанции от 14.11.2022 и от 30.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30.11.2022 и до 11 часов 22.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.04.2021 в 21 часов 13 минут по адресу: город Киров, 

<

...> между домами 15 и 22 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ELYSION, регистрационный знак Н097ВВАВН (далее - автомобиль) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, о чем составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: бампер, капот, фара левая, телевизор, подушки безопасности.

Гражданская ответственность Компании застрахована в Обществе, в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР № 5052042519.

Компания 12.04.2021 обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Автомобиль истца был осмотрен 13.04.2021, о чем составлен акт осмотра, по результатам проведения которого сделан вывод о том, что повреждения могут иметь причинно-следственную связь в данном ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 16.04.2021 № 0408 повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.04.2021 и зафиксированные на фотоснимках, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, Общество письмом от 26.04.2021 № 00-99-06-04-73/38779 сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, а также, посчитав, что ДТП имеет постановочный характер, направило в адрес УМВД России по Кировской области заявление о преступлении от 18.10.2021 № 16-22-27/438.

Не согласившись с отказом осуществления страховой выплаты, Компания обратилась к ИП ФИО4 с целью установления наличия и характера повреждений, причиненных автомобилю. В акте осмотра транспортного средства от 26.05.2021 зафиксированы механические повреждения. В заключении № 036-05/2021 определена стоимость причиненного материального ущерба автомобилю в размере 371 000 рублей.

Обществу 27.04.2021 направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещения в связи с ДТП.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 13.04.2021, не могли образоваться в ДТП от 07.04.2021. По мнению Общества, ДТП является постановочным.

С целью разрешения возникших разногласий проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2022 № 159,160/4-3, повреждения передней левой части автомобиля (повреждение левой части облицовки переднего бампера, его центральной решетки, усилителя, левых направляющих и кронштейна, левой блок-фары, капота и его накладки, переднего левого крыла, пластины регистрационного знака переднего, верхней поперечины рамы радиатора, косынки левого переднего лонжерона, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения) соответствуют обстоятельствам ДТП; остальные повреждения не являются следствием произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, с учетом износа составляет 159 800 рублей.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы суды указали, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, представленным в материалы доказательствам (извещение о ДТП, акты осмотра от 13.04.2021 и от 21.05.2021, фотоматериалы), не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперты ФИО5 и                   ФИО6 являются специалистами в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании от 12.05.2022 дали пояснения. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Суд дал оценку представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение и не принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон; представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, согласно которому по результатам проверки заявления Общества о совершенном преступлении факт инсценировки ДТП не                        подтвердился.

Учитывая, что факт ДТП, причиненный в результате такого ДТП имущественный ущерб, его размер документально подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно не нашли достаточных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  по делу №  А28-11949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без                          удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих