ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1124/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Соловьев В.М. – паспорт РФ, представитель Шаламберидзе Б.Е. по доверенности от 29.05.2017г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31740/2017)  ИП Соловьева Валерия Мироновича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2017г. по делу № А42-1124/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску  ГОУП "Мурманскводоканал"

к  ИП Соловьеву Валерию Мироновичу

3-е лицо: ООО Компания "Ардай"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валерию Мироновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 66 698 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев Валерий Миронович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что после 30.10.2012г. не потреблял воду, так как договор аренды от 01.06.2011г. прекращен 30.04.2012г.; на объекте другой арендатор, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ГОУП "Мурманскводоканал" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 17.01.2018г. ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.09.2008г. ГОУП «Мурманскводоканал» (организация, ВКХ) и ИП Соловьев Валерий Миронович (Абонент) заключили временный договор № 0-22 на подачу питьевой воды и водоотведение на арендуемую Абонентом автостоянку по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18. Условия договора распространяются на отношение сторон, возникшие с 01.11.2007г., договор действует до 31.12.2008г. (п. 11.1.) 

Стороны предусмотрели пролонгацию договора на очередной срок. 

Задолженность за водоснабжение, водоотведение за период с 01.12.2013г. по 31.12.2016г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арендодателем автостоянки являлось ООО «Ардай». 

Судебными актами по делу № А42-1705/2012 установлено, что 01.06.2011г. между ИП Соловьевым В.М. и ООО «Компания «Ардай» заключен договор аренды объектов недвижимости по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 18: площадки площадью 9 289 кв.м., гаража площадью 404.5 кв.м., гаража площадью 109,7 кв.м. 

Срок действия договора – с 01.06.2011г. по 30.04.2012г. 

Уведомлением от 25.01.2012г.  01-02/88 ООО «Компания «Ардай» сообщило ИП Соловьеву В.М. об отказе в продлении договора аренды после 30.04.2012г. и прекратило допуск арендатора на объект 30.04.2012г. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012г. УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску следует, что на момент проверки автостоянку арендует Маркин Н.Н. (л.д. 12). Телеграммой от 04.05.2012г. адресованной ИП Соловьеву В.М. ООО «Компания «Ардай» назначила на 10 часов 05.05.2012г. передачу объекта от Соловьева В.М. обществу «Компания «Ардай» (л.д. 115). 

Арендодатель создал условия, при которых ИП Соловьев В.М. не имел возможности пользоваться арендованным имуществом и потреблять ресурс по договору на подачу питьевой воды и водоотведения. 

Мотивированных возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец не представил. 

Доказательств потребления ответчиком питьевой воды и пользования услугами водоотведения после 30.04.2012г. истец также не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Соловьев В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2017г. подлежит отмене. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2017г. по делу №  А42-1124/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу ИП Соловьева Валерия Мироновича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова