АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14679/2020

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» о взыскании 118 905 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк Регион» о взыскании 114 278 рублей 14 копеек, в том числе 72 200 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по размещению рекламных конструкций согласно заключенному сторонами договору № 22 от 28.09.2018 (далее договор) в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору (далее приложение № 9 к договору), счетами на оплату № 135 от 27.06.2019, № 161 от 11.07.2019 за июль 2019 года, 10 830 рублей штрафа за нарушение порядка одностороннего отказа от услуг по договору, начисленного согласно п. 2.6.2 договора, 30 612 рублей 80 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора на сумму основного долга за период всего с 11.07.2019 по 07.09.2020, 635 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму штрафа за период с 06.09.2019 по 07.09.2020.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что между сторонами по договору сложились длительные правоотношения по согласованию приложений к договору путем обмена письмами средствами электронной почты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 129 526 рублей 80 копеек, в том числе 72 200 рублей основного долга, 10 830 штрафа, 46 496 рублей 80 копеек пени и процентов, начисленных за период всего с 11.07.2019 по 14.04.2021. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24 300 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 58 копеек.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела переписки сторон средствами электронной почты не следует обстоятельство согласования сторонами размещения рекламных конструкций на период июля 2019 года. Данным доводом ответчик также оспаривает предъявленные к взысканию спорные штраф, пеню.

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по настоящему делу указанные решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанное решение арбитражного суда Приморского края, арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что арбитражные суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, делая выводы об отсутствии волеизъявления ответчика на согласование условий оказания услуг на июль – сентябрь 2019 года, о не возникновении обязательств между сторонами в этот период, не исследовали вопрос о добросовестности поведения сторон (строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота) в сложившихся правоотношениях, вытекающих их рамочного договора оказания услуг, учитывая, что представленная в деле переписка по электронной почте со стороны ответчика с очевидной вероятностью свидетельствует о наличии у ответчика интереса к исполнению обязательств по рамочному договору от 28.09.2018, согласия на продолжение спорных правоотношений, отсутствие отказа на согласование условий по размещению рекламных конструкций (фактическое намерение о прекращении правоотношений сторон по договору ответчик выразил лишь в письме от 30.07.2019, указав на то, что размещение баннеров в августе 2019 года не планируется). При этом, сам факт размещения истцом баннеров на ранее согласованных в Приложении № 8 к договору от 28.09.2018 условиях в июле 2019 года ответчиком не оспаривался.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проанализировать представленные в дело доказательства, с учетом вышеизложенного (исследовать вопрос о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом в отсутствие четко выраженного отказа от принятия оказываемых истцом услуг вплоть до августа 2019 года с учетом сложившихся деловых отношений сторон по рамочному договору от 28.09.2018), исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности притязаний истца к ответчику (возникновении (отсутствии) у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг на ранее согласованных условиях), в том числе и в части мер ответственности, предусмотренных договором от 28.09.2018.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 118 905 рублей 97 копеек, в том числе 72 200 рублей основного долга, 10 830 штрафа, 35 875 рублей 97 копеек пени, начисленной за период всего с 11.07.2019 по 14.04.2021. Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24 300 рублей, почтовых расходов в размере 932 рубля 58 копеек.

Истец в обоснование исковых требований, ответчик – возражений против иска, ссылались на ранее приведенные по делу правовые позиции.

Истец в судебно заседание 13.04.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 13.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 определил объявить перерыв до 13 часов 45 минут 20.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 22 от 28.09.2018 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению и монтажу рекламной информации в форме плакатов (баннеров). Размещение баннеров осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору. 

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг, период размещения баннеров и адреса размещения баннеров, а также порядок оплаты услуг исполнителем определяются в соответствующем приложении к договору. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг по размещению баннеров обеспечит монтаж баннеров на рекламных конструкциях не позднее второго дня с момента их получения от заказчика и демонтаж баннеров не ранее последнего дня размещения, о выполненных работах предоставить заказчику для подписания акт приемки работ. 

На основании п. 2.5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Заказчик вправе оказаться от услуг по договору, проинформировав об этом исполнителя за 7 календарных дней (п. 2.6.1 договора). 

В силу п. 2.6.2 договора в случае нарушения п. 2.6.1 договора заказчик уплачивает штраф исполнителю в размере 15 % стоимости размещения рекламной конструкции по договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в соответствующем приложении к договору.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора договор вступает в силу с 28.09.2018 и действует по 31.12.2018. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий годичный срок, если не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем отказе от пролонгации договора.

Стороны пояснили и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года стороны согласовывали приложения № 1 от 28.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 11.12.2018 путем обмена подписанными сторонами экземплярами таких приложений. В данных приложениях сторонами согласованы места размещения, периоды размещения и стоимость размещения баннеров.

Также истец направлял ответчику подписанные акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года, которые ответчик, подписав со своей стороны, возвращал истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между сторонами сложилась практика деловых отношений обмена информацией средствами электронной почты, адрес электронной почты истца – expromtr@mail.ru, адреса электронной почты ответчика – sonyataranenko@mail.ru, reklama@vladlink.ru.

Так, из содержания переписки сторон средствами электронной почты следует, что в феврале 2019 года ответчик запросил у истца формирование приложений к договору на каждые 3 месяца. Также из содержания переписки усматривается волеизъявление ответчика, направленное на согласование каждого конкретного приложения к договору, адресов размещения, макетов баннеров. Так, ответчик запросил у истца проекты приложений к договору на размещение 4 баннеров на апрель, май, июнь 2019 года, в ответ на запросы ответчика истец направил проект соответствующего приложения к договору.

В таком порядке стороны путем обмена письмами средствами электронной почты по указанным адресам согласовали приложения № 4 от 28.02.2019, № 5 от 07.03.2019, № 6 от 07.03.2019, № 7 от 13.03.2019, приложения № 8 от 22.03.2019 к договору (далее приложения №№ 4-8 к договору). Указанным приложением № 8 к договору стороны согласовали размещение баннеров на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

При этом, указанные приложения №№ 4-8 к договору, акты в соответствии указанными приложениями истец подписывал и направлял в адрес ответчика, тогда как ответчик подписанные со своей стороны экземпляры приложений к договору, акты истцу не возвращал, но, фактически, исполнял договор в соответствии с такими приложениями к договору, актами, оплачивал выставляемые истцом счета на оплату согласно данным приложениям к договору, актам, счетам.

03.06.2019 истец также по электронной почте направил ответчику запрос на размещение баннера на стороне № 1037 Б в июле 2019 года. Представитель ответчика сообщил, что постарается согласовать в течение недели размещение баннеров еще на 3 месяца.

После повторного запроса истца от 07.06.2019, ответчик 10.06.2019 запросил выслать проект приложения к договору, аналогичный приложению № 8 от 22.03.2019 к договору, на последующие 3 месяца (июль, август, сентябрь). Также 10.06.2019 истец уточнил у ответчика, когда планируется замена баннеров, последний письмом от 11.06.2019 сообщил, что замена баннеров планируется к концу месяца (июня).

17.06.2019 истец направил средствами электронной почты ответчику, в том числе, приложение № 9 от 10.06.2019 к договору. Ответ от ответчика на данное письмо истца не последовал.

Ответчик электронным письмом от 18.07.2019 уточнил у истца порядок и стоимость размещения баннеров.

Истец, полагая, что ответчик согласовал размещение спорных баннеров на период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в соответствии с приложением № 9 от 10.06.2019 к договору, потребовал оплаты стоимости услуг за данный период в соответствии приложением № 9 от 10.06.2019 к договору.

Также ответчик электронным письмом от 30.07.2019 сообщил истцу, что не планирует размещение баннеров в августе 2019 года.

Из пояснений сторон, представленных электронных писем ответчика следует, что ответчик считает, что он не согласовал приложение № 9 от 10.06.2019 к договору, в связи с чем отказал истцу в оплате стоимости услуг по размещению баннеров согласно данному приложению.

Истец, посчитав неправомерным отказ ответчика от оплаты спорных услуг, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить такие услуги, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком суммы основного долга. 

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В п. 1 ст. 429.1 ГК РФ определено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон средствами электронной почты, договор, приложения к договору, установил, что сторонами, действительно, начиная с февраля 2019 года, был определен порядок согласования приложений к договору путем обмена письмами средствами электронной почты, в таком порядке стороны в своей переписке в соответствии с п. 1.2 договора определяли период, места размещения баннеров, что отражалось в приложениях к договору, за периоды предшествующие спорному, что было однозначно одобрено ответчиком в электронных письмах. Также, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки и не оспаривается сторонами, истец направлял ответчику вышеуказанные приложения №№ 4-8 к договору, подписанные истцом, тогда как ответчик данные приложения к договору не подписывал, но, фактически, в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептовал такие приложения к договору путем волеизъявления, направленного на возникновение соответствующих обязательств, отраженного в представленной материалы дела переписке за период с февраля по март 2019 года, путем исполнения тех условий, которые в них отражены.

Так, из электронной переписки сторон за период с февраля 2019 года по март 2019 года усматривается, что ответчик явно выразил волю, направленную на согласование приложений №№ 4-8 к договору, о чем свидетельствует активное участие представителя ответчика в электронной переписке с истцом, содержание таких писем ответчика, в том числе, об изменении порядка согласования периодов размещения баннеров путем согласования их размещения на каждые 3 месяца, адресов размещения, об утверждении макетов баннеров.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что из электронных писем ответчика за июнь 2019 года невозможно установить, что ответчик согласовал с истцом приложение № 9 к договору, выразил согласие на продолжение спорных правоотношений на период с июля 2019 года, поскольку в электронной переписке ответчик только указал на необходимость согласования дальнейшего размещения баннеров с руководством ответчика, а также на то, что ответчиком планируется замена баннеров в конце июня 2019 года, однако, из содержания электронной переписки сторон не усматривается однозначное волеизъявление ответчика, направленное на согласование приложения № 9 к договору. Такое поведение ответчика, очевидно, существенно отличается от его поведения при выражении волеизъявления, направленного на заключение приложений №№ 1-8 к договору.

Кроме того, ответчик не подписал приложение № 9 к договору, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, направленного на согласование данного приложения к договору, более того, ответчик в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ не совершил действия по исполнению указанных в приложении условий.

Таким образом, стороны не согласовали приложение № 9 к договору, в том числе путем переписки средствами электронной почты, в связи с чем спорные обязательства по договору на период июля 2019 года не возникли, о чем истец в силу п. 1.2 договора уже должен был знать по состоянию на 30.06.2019, в связи с чем истец был обязан в силу п. 2.3.1 договора произвести демонтаж спорных баннеров после 30.06.2019, неисполнение указанной обязанности истцом в условиях отсутствия волеизъявления ответчика, направленного на возникновение правоотношений по договору в соответствии с приложением № 9, не повлекло возникновение обязательства ответчика по оплате истцу стоимости услуг после истечения срока оказания услуг, согласованного в приложении № 8 к договору, то есть, после 30.06.2019.

Арбитражный суд установил, что отсутствие согласования ответчиком приложения № 9 к договору не свидетельствует об отказе ответчика от услуг истца по договору, поскольку обязательства сторон, возникшие из договора, приложения № 8 к договору, в силу ст. 408 ГК РФ были прекращены их исполнением, тогда как спорные обязательства в июле 2019 года, как подлежащие отдельному согласованию в отдельном приложении к договору, что сторонами не было исполнено, не возникли, следовательно, ответчик, фактически, не отказывался от таких, не согласованных сторонами услуг и, как следствие, не нарушил предусмотренный п. 2.6.1 порядок отказа от услуг по договору, в связи с чем правовые основания для применения предусмотренных законом, договором последствий такого нарушения отсутствуют.

Более того, арбитражный суд, исполняя указания арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженные в постановлении от 21.12.2021 по настоящему делу, также установил следующее.

Заключенный сторонами договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), в связи с чем фактические правоотношения сторон порождались путем заключения сторонами приложений к данному договору. Так, как следует из содержания приведенной электронной переписки сторон, стороны приложениями №№ 4-8 к договору согласовывали оказание услуг на каждые 3 месяца, то есть, из сложившихся отношений сторон усматривается необходимость выражения воли сторон, направленной на оказание услуг на каждый трехмесячный период.

В связи с этим, с учетом характера приведенных отношений сторон, истец должен был знать о том, что после истечения очередного трехмесячного периода оказания услуг по договору в июне 2019 года обязательства в согласованных приложениями №№ 4-8 пределах прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, дальнейшее оказание услуг на период июль-сентябрь 2019 года по рамочному договору требует нового согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Из анализа переписки сторон за июнь-июль 2019 года невозможно установить наличие такого волеизъявления ответчика, направленного на согласование оказания услуг в спорный период, направленные ответчиком истцу в июне-июле 2019 года запросы аналогичных проектов приложений к договору, уточнения о стоимости, порядке размещения баннеров, о периодах замены баннеров, разумно объяснены сменой персонала ответчика, что подтверждается сведениями электронной переписки, предложением заключить соответствующее соглашение в рамках рамочного договора не являются; при этом, в письмах от июня 2019 года ответчик сообщил истцу, что, действительно, попробует согласовать размещение баннеров на последующие 3 месяца, указал на планируемую замену баннера в конце июня 2019 года, однако конкретное намерение, направленное на заключение приложения к договору, не выразил.

По смыслу возникших правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в условиях заключенного рамочного договора, дальнейшее согласование приложений к договору должно сопровождаться активным волеизъявлением заинтересованной стороны – заказчика (ответчика), тогда как в рассматриваемом случае имело месть быть пассивное – молчание, не являющееся в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцептом ответчика соответствующего предложения истца, в связи с чем письмо ответчика от 30.07.2019 не является отказом от не имевших место соглашений сторон по размещению баннеров в июле-сентябре 2019 года, но дополнительно подтверждает обстоятельство отсутствия такого соглашения.

Также арбитражный суд критически относится к доводу истца о наличии направленного на получение выгоды неправомерного пассивного поведения ответчика, поскольку истец, фактически, являвшийся активной стороной по договору возмездного оказания услуг, как исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был в рамках возникшей неясности заблаговременно уточнить у ответчика его действительное намерение, предупредить ответчика о демонтаже баннеров в порядке п. 2.3.1 договора, что относится к правомочиям истца по договору; при этом, возможное заблуждение истца о намерении ответчика согласовать оказание услуг на период июль-сентябрь 2019 года не может свидетельствовать об отсутствии необходимости для истца выяснить действительную волю контрагента. Более того, незаконное неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 2.3.1 договора, по демонтажу баннеров не может в ущерб для ответчика повлечь вывод о согласовании сторонами оказания спорных услуг по договору в отсутствие соответствующего безоговорочного подтверждения ответчиком.

Как считает арбитражный суд, ответчик письмом от 30.07.2019 только дополнительно подтвердил несогласованность размещения баннеров на спорный период, отсутствие такого намерения, но не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, такой рамочный договор сохранил свое действие, как сохранилась и возможность заключения, исполнения иных сделок в пределах рамочного договора.

Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с размещением баннеров ответчика после 30.06.2019, поскольку истец в силу п. 1.2 договора должен был знать о том, что в отсутствие согласованного приложения к договору обязательство на размещение баннеров на период июля 2019 года не возникло, в силу п. 2.3.1 договора истец имел право и был обязан произвести демонтаж таких баннеров, с учетом вышеизложенных обстоятельств, после чего истец имел возможность размещения иных баннеров на тех же местах, на иных условиях, за плату.

На основании изложенного арбитражный суд в поведении ответчика не усматривает признаки недобросовестности, злоупотребления правом в смысле ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельство того, что ответчиком отдельно не оспорено размещение истцом баннеров после июня 2019 года, не имеет правового значения, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, контроль за сохранением, фактическим размещением баннеров в заблаговременно не согласованный сторонами период не отнесен договором к сфере ответственности заказчика, ответчик разумно имел основания рассчитывать на демонтаж истцом в силу п. 2.3.1 договора ранее размещенного баннера ответчика без отдельного согласования таких действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей госпошлины, в том числе 1 027 рублей госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 60 от 07.09.2020 на сумму 4 428 рублей, 2 812 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 36 от 19.05.2021 на сумму 5 812 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.