142/2023-47058(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35243/2019

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-7667/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2023 по делу А53-35243/2019 о процессуальном правопреемстве и замене  кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Легион Моторс",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Легион Моторс" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление ООО «Липецк-Реалти» (далее – заявитель, общество) о  процессуальном правопреемстве.  

Определением от 24.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Липецк-Реалти»  об изменении заявленных требований. Суд определил произвести замену конкурсного  кредитора АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк-Реалти» (ИНН 

<

***>) в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Легион Моторс» в размере 89 842 325,70 руб.  

Акционерное общество "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный  акт, принять новый.  

Суд огласил, что от акционерного общества "БМ-Банк" через канцелярию суда  поступили письменные объяснения в прядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к  материалам дела  

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк» через  канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно проект постановления  суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)".  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СБК  Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.09.2019 заявление принять к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 требования  общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» признаны обоснованными.  В отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 241(6721) от 28.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» введена процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Легион Моторс» суд утвердил ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 116(6837) от 04.07.2020.  

28.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ООО «Липецк-Реалти» о процессуальной замене кредиторов в реестре требований  кредиторов АО «БМ-Банк» на ООО «Липецк-Реалти» в размере 89 842 325,70 руб. (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Липецкой области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу   № А36-2122/2020 общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу   № А36-2122/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Липецк-Реалти» определением Арбитражного  суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022 по делу № А36-2122/2020 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 11.04.2022 по делу № А36-2122/2020 включены требования  АО «БМ-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Реалти» в  размере 688 001 542,57 руб., в том числе в сумме 592 445 091,25 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника по договору последующей ипотеки № 065-003-К-2016-32_065-004-К-2016-3-2 от 19.02.2016.  

Требования АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов ООО  «ЛипецкРеалти» основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих  из следующего:  

- договор поручительства № 0650/04-17/12/8-П2 от 01.06.2012;  - договор поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016;  

- договор поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016;  - договор залога № 0650/04-17/12/8-И1 от 26.07.2012;  

- договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от  19.02.2016.  

19.02.2016 между Банком «Возрождение» (впоследствии АО «БМ-Банк») и  ООО «Модус Авто» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым ООО «Модус Авто» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в  размере 187 350 000,00 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Липецк- Реалти» заключен договор поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016.  

В силу п. 1.1. договора поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016  Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Модус  Авто» в полном объеме всех обязательств ООО «Модус Авто» по кредитному договору   № 

<

***> от 19.02.2016.  

В соответствии дополнительным соглашением № 11 от 19.10.2017 к кредитному  договору № 

<

***> установленный срок возврата кредита - 29.09.2023.  

Дополнительным соглашением № 13 от 19.04.2018 в кредитный договор   № 

<

***> внесены следующие изменения:  

- с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно, процентная ставка  запользование кредитом - 12% годовых;  

- с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых;  - с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых;  - с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.  

19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Липецк-Реалти»  (Залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_065-004- К-2016-3-2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Премиум» по кредитному  договору № 

<

***> от 19.02.2016, а также обязательств ООО «Модус Авто» по  кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016, по условиям которого  Залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое  имущество:  

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже  автомобилей и автозапчастей, II этап. Назначение: нежилое здание. Площадь: 1 587 кв.м.  Этажность: 1. Расположенное по адресу: Липецкая область, Липецк, ул. Московская,  строение 30, Кадастровый номер: 48:20:0010601:792;  

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для  недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь:  3 256 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> строение 30. Кадастровый номер: 48:20:0010601:97;  

- многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и  автозапчастей, I этап, назначение нежилое. Площадь: общая 1 912.2 кв.м., Инвентарный  номер: 42:401:002:200003980. Литер: А, 1,11,1-Этажность: 2. Расположенное по адресу:  

Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 34. Кадастровый номер:  48:20:0010601:788;  

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для  недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь:  5 330 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> строение 34. Кадастровый номер: 48:20:0010601:95.  

Вместе с этим обязательства ООО «Модус Авто» также обеспечены залогом  ООО «Легион Моторс» на основании договора поручительства № 

<

***>-П-10.  Поручительство по договору является солидарным (п. 1.1. договора поручительства).  Поручительство дано сроком по 29.09.2023 года включительно (пункт 1.2.2 договора  поручительства в редакции доп. соглашения № 11 от 19.10.2017).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Легион Моторс" определением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.06.2020 по делу № А53-35243/2019 требования «Возрождение» (ПАО),  основанные на неисполнении ООО «Легион Моторс» своих обязательств, вытекающих из  акцессорных сделок, были признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Легион Моторс» в размере 1 122 853 866,28 руб., в  том числе основная задолженность 1 007 175 398,34 руб., неустойка 115 678 467,94 руб.,  как обеспеченные залогом (автомобили Hyundai i40 (Хендэ i40 (vf), 2015 года выпуска,  VIN 

<

***>; Хёндэ солярис, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>) в соответствии с договором залога № 065-039-К-2015-З-3_065-040- К-2015-З-3 от 29.01.2015.  

Требования ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественник банка АО «БМБанк),  основанные на неисполнении ООО «Легион Моторс» своих обязательств, вытекающих из  акцессорных сделок, были признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Легион Моторс» в размере 1 122 853 866,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу   № А53-35243/2019 произведена процессуальная замена кредитора публичного  акционерного общества Банк «Возрождение» на акционерное общество «БМ-Банк».  

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Липецк-Реалти» было  реализовано имущество ООО «Липецк-Реалти», находящееся в залоге у АО «БМ-Банк»,  требования Банка погашены в части на сумму 114 743 074,57 руб.  

По результатам торгов имуществом ООО «Липецк-Реалти» между ООО «Липецк- Реалти» и ИП ФИО5, а также ООО «Ринг-Сервис» были заключены договоры  купли-продажи имущества № 1 от 26.09.2022 и № 2 от 28.09.2022 соответственно.  

После покрытия расходов на обеспечение сохранности имущества,  предусмотренных п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из денежных  средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке ст. 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», платежным поручением № 81 от 27.10.2022 и № 123 от  01.11.2022 были погашены требования АО «БМ-Банк» в размере 114 743 074,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023  (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ООО «Липецк Реалти» дело  

 № А36-2122/20222 суд обязал АО «БМ-банк» возвратить в конкурсную массу  ООО «Липецк-Реалти» денежные средства в размере 7 065 082,72 руб., в этой связи,  конкурсный управляющий должника исходит из того, что размер обязательств  погашенных в рамках дела о банкротстве составляет 107 677 991,81 руб.  (114 743 074,57 руб. – 7 065 082,72 руб.).  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Липецк-Реалти» были  погашены требования АО «БМ-Банк» в размере 107 677 991,85руб.  

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на  тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от  

заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по  кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов  за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на  просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным  договорим в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате  предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек,  штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании  закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся  должником по этому обязательству залогодателем.  

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права  кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку  поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем  положении, чем первоначальный кредитор. (Определение Верховного Суда РФ от  19.07.2016 № 51-КГ16-8, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 32-КГ16-4).  

Таким образом, к ООО «Липецк-Реалти», как к залогодателю, исполнившему  обязательства ООО «Модус Авто» перед АО «БМ-Банк», перешли права кредитора по  основным и всем акцессорным обязательствам в части исполненного обязательства.  

Обращаясь с настоящим заявлением, поручитель просит осуществить замену  кредитора на сумму 89 842 325,70 руб., из расчета (114 743 074,57 руб. - 7 065 082,72 руб.)  = 107 677 991,81 руб. - 17 835 666,11 руб. - солидарная доля заявителя.  

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, требования по  которым ранее включены в реестр требований кредиторов должника, суд считает  заявление о замене кредитора обоснованным.  

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования  вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем,  при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве  следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  

арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  ООО «Липецк-Реалти» о замене подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из  отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем  его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в  соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства,  предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве", пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если  установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия  неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном  поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах)  поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства  условия о распределении ответственности по обязательству должника между  поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными  лицами.  

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт  3 статьи 363 ГК РФ).  

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя,  признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части  этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе  обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов  сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих  частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них  доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по  основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае  распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется  по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший  обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь  в определенной доле.  

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или  совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед  кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья  200 ГК РФ).  

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли  исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к  должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).  

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему  договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим  сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего  обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к  находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному  обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При  совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных  обязательствах (статья 325 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве", пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если  установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия  неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном  поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах)  поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства  условия о распределении ответственности по обязательству должника между  поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными  лицами.  

В данном случае, как видно из материалов дела, имело место получение  поручительства от лиц, входящих в одну группу лиц с заемщиком.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции исходил из того, что размер  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 составляет  257 509 129,62 руб.  

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по  делу № А53-35180/2019 требования Банка «Возрождение» по кредитному договору   № 

<

***> от 19.02.2016 составляют 285 370 657,81 рублей.  

Основанием возникновения задолженности ООО «Модус Авто» перед Банком  «Возрождение» является кредитный договор (основное обязательство), между тем,  основанием возникновения задолженности ООО «Легион моторе» и ООО «Липецк  Реалти» являются договоры поручительства (обеспечительные обязательства).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное  не установлено договором поручительства. Исходя из условий договоров поручительства,  поручительство является солидарным.  

Таким образом, при солидарном поручительстве размер ответственности  поручителя определяется исходя из суммы задолженности по кредитному договору.  

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45  "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что размер долей  совместных поручителей в обязательстве определяется путем деления размера требования  кредитора включенного в реестр требований заемщика (ООО «Модус Авто) на количество  совместных поручителей.  

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором  к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац  четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему  правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник  вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в  сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли,  падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве").  

В этой связи, для целей расчёта доли приходящейся на каждого поручителя  подлежит учету исключительно количество договоров поручительства, при этом,  обязательства заемщика учету не подлежат, так как именно обязательство заемщика по  кредитному договору является основным, то есть по умолчанию заемщик должен  самостоятельно и в полном объеме (а не частично) исполнить обязательства перед  кредитором. Ответственность поручителей возникает только в случае неисполнения  обязательств заёмщиком (основным должником по кредитному договору). Кроме того,  заемщик самостоятельно исполнивший собственное обязательство не имеет каких-либо  прав в отношении поручителей.  

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по  указанному выше кредитному договору было заключено 16 договоров поручительства.  

Таким образом, размер доли в обязательстве приходящейся на каждого из  совместных поручителей составляет 285 370 657,81 руб. / 16 поручителей  = 17 835 666,11 руб.  

Конкурсный управляющим должника ранее указывал, что ООО «Липецк Эстейт»  за счет реализации заложенного имущества исполнены обязательства по кредитному  договору № 

<

***> от 19.02.2016 в размере 107 677 991,81 руб.  

То есть, разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт»  обязательства и долей приходящейся на него в совместном с иными заинтересованными  лицами поручительстве составляет 107 677 991,81 руб. - 17 835 666,11 руб.  = 89 842 325,70 руб.  

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если  иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший  обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт  3 статьи 363 ГК РФ).  

Таким образом, размер долга, в рамках которого может быть осуществлено  процессуальное правопреемство определяется посредством деления 26 193 270,59 руб.  (разница между размером исполненного ООО «Липецк Эстейт» обязательства и долей  приходящейся на него, как на поручителя) на 15 (составляет количество солидарных  должников за вычетом самого ООО «Липецк Эстейт» (16 поручителей за вычетом  обязательства ООО «Липецк Эстейт»).  

Следовательно, в рамках настоящему спора процессуальное правопреемство на  основании кредитного договора 

<

***> от 19.02.2016 составляет  89 842 325,70руб. / 15 = 5 989 488,38 руб.  

Таким образом, при распределении на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 325  ГКРФ доли поручителя, признанного банкротом, суд не определяет заново размер доли,  выпадающей на каждого из сопоручителей, а именно распределяет указанную долю  между остальными сопоручителями.  

Данный правовой подход изложен: в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 24 мая 2023 г. по делу № A72-12457/2019, в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. № Ф09-7122/20 по делу   № А34-7667/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября  2021 по делу № Ф09-2551/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29 октября 2021 г. по делу № А66-9473/2016, в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф09-3341/19, определении Верховного  судом РФ от 17 апреля 2020 № 309-ЭС19-18295(4), постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 02 ноября 2021 г. по делу № A40-162156/2017, постановлении  Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. № 10АП-12261/2021,  постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. по делу  

 № А82-18431/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  февраля 2023 г. № 09АП-92830/2022, постановлении Пятого Арбитражного  апелляционного суда от 09 ноября 2022 г. № 05АП-6600/2022, 05АП-6355/2022,  постановлении Первого Апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. по делу № А395665/2018, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2023 г. № 09АП-92830/2022, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2022 г. № 09АП-73797/2022, постановлении Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. № 09АП-57459/2022, постановлении Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. № 09АП-19642/2022, 09АП- 22832/2022.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2023 по делу № А53-35243/2019 следует изменить.  

Заявление ООО «Липецк-Реалти» о процессуальном правопреемстве следует  удовлетворить в части. Произвести замену конкурсного кредитора АО «БМ-Банк»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Липецк-Реалти»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» в  размере 5 989 488,38 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Липецк-Эстейт» о  процессуальном правопреемстве следует отказать.  

Как видно из материалов дела, Банк заявляет доводы о том, что в данном случае  суброгационное требование ООО «Липецк-Реалти» - поручителя - аффилированного с  должником лица, исполнившего общие для группы компаний, обязательства, приобретает  корпоративный характер, не может конкурировать с требованиями независимых  кредиторов должника и находиться с ними в одной очереди удовлетворения. Поэтому, по  мнению банка, такое требование исполнившего обязательство поручителя не может  конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых  кредиторов и не дает права на включение в реестр требований кредиторов.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные.  

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу  лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении  сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает  финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников  группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены  (в том числе, обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы  прирастает.  

Банк заявляет доводы о том, что исполнение требований ООО «Липецк-Реалти»  должно осуществляться не ранее полного исполнения требований акционерного общества  «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения требований.  

Указанные доводы признаются апелляционной коллегией обоснованными ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному  обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в  том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости  

заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному  обязательству.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"  разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред  кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности  полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как  кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого  раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за  счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных  средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества  другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением  между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2022 № 304-ЭС22-  3791 по делу № А45-22830/2020 разъяснил, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый  статьи 387 ГК РФ). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер  обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право  во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать  обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может  самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования  преимущественно перед поручителем.  

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий  двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договора  поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя  сторонами определен не был.  

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения  кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным  должником своего обязательства перед кредитором является максимальное  удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у банка как  основного кредитора приоритета перед обществом, исполнившим часть обязательств  должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за  счет имущества должника.  

Таким образом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на  максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей  и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует,  что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство  перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому  солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по  основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  ("Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при  банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).  

Аналогичное правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2022 г. № 309-ЭС22-16937, постановлении Третьего  Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по делу № А33-31266/2018,  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 г. по делу  

 № А75-15796/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 г. по делу № А40-51324/2019.  

С учетом изложенного исполнение требования ООО «Липецк-Реалти» в размере  5 989 488,38 руб. должно осуществляться не ранее полного исполнения требований  акционерного общества «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения  требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области  от24.04.2023 по делу № А53-35243/2019 подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу   № А53-35243/2019 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Ходатайство ООО «Липецк-Реалти» об изменении заявленных требований  удовлетворить.  

Заявление ООО «Липецк-Реалти» о процессуальном правопреемстве  удовлетворить в части. Произвести замену конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Липецк-Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Легион Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в размере 5 989 488,38 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Липецк-Реалти» о  процессуальном правопреемстве отказать.  

Исполнение по требованию ООО «Липецк-Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в размере 5 989 488,38 руб. основного долга осуществляется не ранее  полного исполнения по требованиям акционерного общества «БМ-Банк» при  недостаточности средств для погашения требований».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко