ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8800/2020

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 по делу                            № А05-8800/2020,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 о разрешении разногласий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес нахождения: 163046,                        

<

...>; далее – Должник) ФИО2 с участником ФИО3 Геннадьевичем и залоговым кредитором - Банком  в части установления начальной цены продажи земельного участка площадью             1 560 кв. м с кадастровым номером 29:22:031201:37, и нежилого здания УММ площадью 1 563,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:031201:88, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере                                 2 980 800 руб.

В её обоснование ссылается на установление судом начальной цены продажи залогового имущества ниже стоимости, установленной залоговом кредитором и определённой оценщиком, что противоречит интересам кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и установить цену реализации имущества Должника 8 823 252 руб. 60 коп., а цену на последнем периоде торгов посредством публичного предложения 3 494 008 руб. 03 коп. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления начальной продажной цены  имущества и цены отсечения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества  завышена, поскольку в предложенном Банком положении о порядке продажи (далее – Положение) предусмотрена цена продажи в размере 8 823 252 руб. 60 коп. (приложение  1), организатором торгов  значится «Российский аукционный дом» (АО «РАД») (пункт 2.1), минимальная цена продажи имущества в сумме 3 494 008 руб.              03 коп. (пункты 10.2, 10.5).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Несогласие с ценой (отсечения) не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество будет продано по минимальной стоимости (заниженной), поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её предельного размера. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её. Таким образом, цена снизится до цены отсечения лишь в случае неприобретения имущества по более высокой цене. Кроме того, потенциальный покупатель не лишён возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

При этом установление цены отсечения в более высоком размере, напротив, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счёт средств конкурсной массы вне очереди.

  Заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе от 15.03.2022 установлено, что рыночная стоимость залогового имущества составляет                       3 726 000 руб.

Банком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что предложенные изменения в части установления первоначальной продажной стоимости имущества  могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника.

Довод о реализации имущества Должника по заниженной цене является голословным и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют обстоятельствам и предъявленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022           по делу № А05-8800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая