СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-482/2020(20)) на определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в размере 952 000 руб. (с учетом уточнения от 09.12.2021), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме решение изготовлено 10.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К». 

Определением суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

 02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (уточненное 09.12.2021)  ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Арта-К», 952 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов ООО «Арта-К» в судебных заседаниях в Арбитражных судах Красноярского края, Кемеровской области и Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А33-2126/2018.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 к участию в деле в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшие директоры ООО «Арта-К» - ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 23.05.2022 прекращено производство по заявлению ФИО3 в части требований о включении в реестр требований кредиторов в сумме 136 000 рублей за участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 06.11.2019. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о несении судебных расходов по представлению интересов ООО «Арта-К» в судах различных инстанций. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск, по следующим делам: 

Дело № А27-18337/2017 участие в судебных заседаниях - 15.11.2017, 30.11.2017, 11.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 29.03.2.018, 05.04.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, 04.07.2018. 

Итого 11 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 187 000 руб. 

Дело № А27-20750/2017 участие в судебных заседаниях - 22.11.2017, 12.12.2017, 15.01.2018. 

Итого 3 судебных заседания по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 51 000 руб. 

Дело № А2-24836/2017 участие в судебных заседаниях - 15.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018. 

Итого 5 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 85 000 руб. 

Дело № А2-704/2018 участие в судебных заседаниях - 11.04.2018, 11.05.2018, 15.06.2018, 19.06.2018, 05.07.2018, 11.07.2018. 

Итого 6 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 102 000 руб. 

Дело № А27-7365/2018 участие в судебных заседаниях - 04.07.2018, 02.08.2018, 09.10.2018, 03.12.2018, 20.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019.

 Итого 11 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 187 000 рублей.

Дело № А27-19062/2018 участие в одном судебном заседании - 21.11.2018, что составило 17 000 руб. 

Дело № А27-23926/2018 участие в судебном заседании - 25.12.2018, 05.02.2019, 05.03.2019, 17.04.2019. 

Итого 5 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 85 000 руб. 

Дело № А27-5358/2019 участие в одном судебном заседании - 27.03.2011, что составило 17 000 руб. 

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2125/2018. 

Участие в судебных заседаниях - 07.05.2018, 18.07.2018, подача ходатайства 12.09.2018, 13.09.2018, 23.10.2018, 11.12.2018, приобщение дополнительных материалов 11.12.2018, 18.12.2018, 24.01.2019. 

Итого 6 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 102 000 руб. 

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2125/2018. 

Участие в судебных заседаниях - 26.04.2019, 22.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019,15.08.2019,13.09.219, 06.11.2019. 

Итого 7 судебных заседаний по 17 000 руб. (цена услуг по участию в одном судебном заседании), что составило 119 000 руб. 

Итого, по расчету заявителя, 57 судебных заседаний на сумму 952 000 руб. (187 000 + 51 000 + 85 000 +102 000 + 187 000 +17 000 + 85 000 + 17 000 + 102 000 + 119 000).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3 в части включения требования в сумме 136 000 руб. в реестр требований кредиторов, основанного на представлении интересов должника в судебных заседаниях 17.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 06.11.2019, исходил из того, что данные требования являются текущими. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у ООО «Арта-К» обязательства перед ФИО3 по оплате участия в судебных заседаниях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). 

Указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Арта-К» возбуждено арбитражным судом на основании определения от 03.04.2019.

Следовательно, требования кредиторов, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве должника (03.04.2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяются в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что часть требований ФИО3, заявленных ко включению в реестр, является текущими, а именно требования, основанные на оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 17.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 13.09.2019, 06.11.2019 на общую сумму 136 000 руб.

Применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 150 АПК, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований в размере 136 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая обоснованность требований ФИО3 в оставшейся части, апелляционный суд учитывает следующее.

Требования заявителя основаны на оказании ФИО3 услуг представителя ООО «Арта-К».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств участия ФИО3 в судебных заседаниях в материалы дела представлены: решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2126/2018, определение от 15.07.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А33-2126/2018, постановление от 12.11.2019 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2126/2018, постановление от 12.02.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-2126/2018. 

В качестве доказательства добросовестности представления им интересов ООО «Арта-К» представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 21.01.2021; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2126/2018 (выезд для участия в 10 судебных заседаниях), решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 21606/2018 (участие в 5 судебных заседаниях). 

Участие ФИО3 в перечисленных судебных заседаниях подтверждается и информацией о судебных заседаниях, размещенной в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых отношений между ООО «Арта-К» и ФИО3 по оказанию услуг представителя с обязательством Общества оплатить стоимость оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен в материалы дела договор на оказание услуг представителя, заключенный с ООО «Арта-К», а также иные доказательства, подтверждающие поручение ФИО3 представлять интересы ООО «Арта-К» в судебных заседаниях.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела, в том числе из отзыва ФИО5, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Арта-К» и ООО «Молочный дом», осуществлял фактическое руководство данными обществами, получал доверенности на представление интересов данных обществ в судах, при этом участвовал в судебных заседаниях совместно с представителями, имеющими высшее юридическое образование; подписывал от имени ООО «Арта-К» первичные бухгалтерские документы, что установлено арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора № А27-7854-46/2019 в определении арбитражного суда от 21.04.2022 (в рамках данного обособленного спора представлены акты приемки услуг по управлению автотранспортным средством, подписанные лично ФИО3). 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ФИО3 договорных отношений с ООО «Арта-К» по оказанию юридических услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие ФИО3 в перечисленных им в заявлении судебных заседаниях, было связано с осуществлением ФИО3 фактического руководства деятельностью организации, защитой собственных интересов, для обеспечением контроля над должником не находясь с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях по оказанию юридических услуг, что исключает возможность квалификации участия заявителя в судебных заседаниях в интересах ООО «Арта-К» в качестве услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований и размера задолженности должника перед ФИО3, в связи с чем отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, равно как и сведений, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на выводы суда. Позиция апеллянта направлена на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.             

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1