ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73946/2019

Дело № А40-224100/19

г. Москва

24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-224100/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Корпорация» о взыскании ущерба в размере 120 056,02 руб., госпошлины,

 

без извещения сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1. ООО «ЕвроТрансСтрой», 2. ООО «Жилищная Корпорация» о взыскании ущерба в размере 120 056,02 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-224100/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КИФ-К-0008290567), в соответствии с которым была застрахована внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.01.2017г. произошел залив указанного помещения.

 Согласно акту о заливе ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» от 13.07.2107г. причиной заливая явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу: 

<

...>.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 13.01.2017г., а также в акте осмотра ООО «ОцЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» размер причиненного ущерба составил 120 056,02 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, в размере 120 056,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 20484 от 28.02.2017г.

            Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры № 139 по адресу: 

<

...>, с 27.02.2017г. (то есть уже после залива), являлось ООО "ЕвроТрансСтрой".

В ответ на направленную претензию ООО "ЕвроТрансСтрой" указало, что право собственности на данную квартиру возникло у них 19.12.2016г. (то есть, до залива), в соответствие с договором купли-продажи № ВД-К/1-14-139-Д.

Ранее данная квартира принадлежала ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ".

19 декабря 2016  года между  Ответчиком 1 (Покупатель) и Ответчиком 2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры №ВД-К/1-14-139-Д (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора жилое помещение - квартиру №139, расположенную на 14 этаже в многофункциональном комплексе, 2-я очередь, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 77:09:0001025:4009 (далее - Квартира).

27 июня 2017 года уполномоченным представителем 1-го Ответчика ФИО2 и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» (управляющей компанией) был составлен Акт приема-передачи ключей от квартиры, согласно которому 1-й Ответчик принимает квартиру в пользование (т.е. спустя почти 5 месяцев с момента залива помещения №83).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 1-м Ответчиком - 27 февраля 2017 года, о чем была внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество №77:09:0001025:4009-77/002/2017-2 (т.е. спустя более чем 1 месяц после за пива помещения №83).

Таким образом, на момент залива помещения №83, собственником квартиры № 139 являлся ООО "ЖИЛИЩНАЯ КОРПОРАЦИЯ", следовательно, именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ был обязан осуществлять контроль за содержанием квартиры и находящегося в ней оборудования и поддерживать его в исправном состоянии

При этом, суд учитывал, что применительно к данному судебному спору, Ответчик 1 и Ответчик 2 в рамках договорных правоотношений по возмездному отчуждению недвижимого имущества в соответствии с Договором купли-продажи №ВД-К/1-14-139-Д от 19 декабря 2019г. в п. 2.1.6. и п. 4.4. согласовали условие о том, что бремя содержания Помещения лежит на Покупателе, то есть ООО "ЕвроТрансСтрой", именно с момента подписания Договора.

Направленные Истцом в адрес Ответчиков претензии с требованием возместить ущерб, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Истцом в материалы дела представлен Акт обследования жилого помещения от 13 января 2017 г., в котором причиной залития Квартиры указывается: «Разрыв трубопровода холодного водоснабжения ДУ 32 вследствие его разморозки по адресу Москва, Кронштадтский 

<

...>».

Однако из содержания данного акта усматривается, что комиссией проведен осмотр и обследование только Помещения № 83. Каких-либо данных об обследовании или осмотре Помещения 139, которое якобы является очагом залива данный акт не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить,  на  основании  каких  данных  комиссия  в  составе  ФИО3,  ФИО4, ФИО5 пришла к выводу о разрыве трубопровода именно в Помещении № 139 расположенном в указанном Здании, а также о причинах данного разрыва.

Более того, формулировка «предварительные причины залитая» свидетельствует об их не точности и предположительном характере, в связи с чем представленный Истцом Акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинной следственной связи между причинением ущерба собственнику Помещения 83 и виновными действиями кого-либо из Ответчиков.

Заключение №21-182-17 от 07.02.2017 года определяет исключительно размер материального ущерба, и не содержит каких-либо выводов о причинах и виновнике затопления.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что протечка произошла из квартиры N 139, следовательно, виновным является именно собственник квартиры, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, вследствие чего конкретно произошла протечка, а, следовательно, не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-224100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.