СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12835/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-18149/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2018 года   

по делу № А60-18149/2018, принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"  (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260)  

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее –  ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к федеральному государственному казенному учреждению  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны, ответчик) о взыскании 5 902  руб. 77 коп. долга за потребленную в период с 01.05.2017 по 18.01.2018  электрическую энергию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  (резолютивная часть решения от 09.07.2018, судья Е.В. Селиверстова) исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 541  руб. 20 коп. долга, 1 199 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что нежилое  помещение, расположенное в доме № 247 по ул. M-Горького в г. Сердобск,  Пензенской области, находилось на праве собственности РФ и в оперативном  управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны вплоть до  18.01.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.  

ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло поставку электрической энергии  в период с 01.05.2017 по 18.01.2018 в нежилое помещение, находящееся на  праве собственности РФ и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны, в том числе на места общего пользования.  

Лишь с 19.01.2018 правообладателем вышеуказанного помещения стало  Муниципальное образование города Сердобска Сердобского района  Пензенской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена  выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Акт приема-передачи от 14.09.2017 в соответствии с Приказом № 864 от  04.09.2017 не может являться основанием для освобождения ответчика от  обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период 14.09.2017 по  18.01.2018.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности  по оплате поставленной электроэнергии у Администрации городского  поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области» сделан  судом в нарушение норм процессуального права без привлечения  Администрации городского поселения город Сердобск Сердобского района  Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком на территории Пензенской области.  

В период с 01.05.2017 по 18.01.2018 истцом осуществлена поставка  электрической энергии в многоквартирный дом № 247 по ул. М. Горького в г.  Сердобске Пензенской области.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 09.03.2016 ответчику на праве оперативного  управления принадлежит нежилое помещение площадью 771,1 кв.м.,  расположенное в указанном многоквартирном доме.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной истцом  в спорный период электрической энергии составила 5 902 руб. 77 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  электроэнергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Установив, что спорное нежилое помещение фактически передано по акту  приема-передачи от 14.09.2017 в собственность городского поселения город  Сердобск Сербодского района Пензенской области, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязательство по оплате  электрической энергии, поставленной только в период с 01.05.2017 по  13.09.2017, в с вязи с чем требования истца удовлетворил частично в размере 3  541 руб. 20 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  

потреблением энергии.  

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров", фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от  обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ему  ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества,  расположенный по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М., Горького,  247, выбыл из владения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны  на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 04.09.2017 № 864 «О передаче объекта недвижимого имущества в  собственность городского поселения город Сердобск Сербодского района  Пензенской области».  

В соответствии с указанным Приказом ответчиком передано спорное  нежилое помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества от  14.09.2017 в собственность городского поселения город Сердобск Сербодского  района Пензенской области.  

Указав на то, что для возникновения обязанности по оплате поставленной  электрической энергии в соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо наличие статуса абонента, то есть лица,  

владеющего на законном основании энергопринимающими устройствами,  присоединенными к сетям энергоснабжающей организации; фактическая  передача ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны в собственность  городского поселения город Сердобск Сербодского района Пензенской области  указанного жилого дома состоялась 14.09.2017, о чем составлен  соответствующий акт приема-передачи, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика  после 14.09.2017.  

Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 14.09.2017 не может  являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате  поставленной электроэнергии за период 14.09.2017 по 18.01.2018, поскольку  муниципальное образование города Сердобска стало правообладателем  спорного помещения лишь с 19.01.2018, не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом  1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический  акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и  перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору  правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или  

выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о  государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на  бумажном носителе.  

Однако, доводы о том, что бремя содержания помещения не может нести  лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без  государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в  силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем  момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли  ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но  установление факта пользования (акт приема-передачи) позволяют сделать  вывод о законности требований истца, начиная с 14.09.2017.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года  по делу № А60-18149/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова