﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего должником: представителя Брагиной М.Н. по доверенности от 12.01.2021; 

от ответчика ООО «ССП Групп»: представителя Баранова Б.А. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании недействительными сделками платежей на сумму 806 390 руб., по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.12 (судья Семенова И.С.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ССП Групп»,

установил:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление Шарафутдинова В.Т. принято к производству. 

Шарафутдинов В.Т. 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену Шарафутдинова В.Т. на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»). 

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя Шарафутдинова В.Т. на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 15.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками – платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп»(далее – ООО «ССП Групп») в размере 806 390 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ССП Групп» в конкурсную массу ООО «СК «НАВИС» 806 390 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 оспариваемые платежи признаны недействительными; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 806 390 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «ССП Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что:

- ответчик не был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции;

- конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 

- оспариваемая сделка заключена при равноценном встречном исполнении; 

- оспариваемой сделкой не было оказано предпочтение ответчику по отношению к иным кредиторам должника;

- из судебного акта явственно не следует, какую сделку и по каким основаниям суд первой инстанции признал недействительной.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, направил в суд первой инстанции запрос о предоставлении сведений касательно уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

В связи с невозможностью рассмотрения обособленного спора ввиду нахождения судьи Сотова И.В. в очередном ежегодном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Морозову Н.А. 

Определением от 22.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в деле и непредставления судом первой инстанции по запросу апелляционного суда доказательств уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе по оспариванию сделки.

13.04.2021 от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения по заявлению об оспаривании сделки, согласно которым конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить, признать сделку недействительной, последствия недействительности не применять в связи с тем, что в рамках исполнительного производства денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

19.04.2021 от ООО «ССП Групп» поступила позиция по делу, в которой ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявление с учетом пояснений от 13.04.2021, просил оспариваемую сделку признать недействительной. Представитель ООО «ССП Групп» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и соответствующих дополнениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником оспаривается платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Евроинвест» (далее – третье лицо, Инвестиционная компания) за должника в пользу ООО «ССП Групп» по платежному поручению от 08.04.2019 № 64 на сумму 806 390 руб.

Поскольку суммы выплаты Инвестиционной компании, в том числе в пользу ответчика учтены в реестре текущих платежей должника, то оспариваемое платежное поручение является сделкой, совершенной за счет должника.

Указанный платеж совершен третьим лицом в пользу ответчика по договору подряда № М-01/2019-МД-Зоч от 23.01.2019, из которого усматривается, что ответчиком для должника выполнялась установка металлических дверей в количестве 20 штук в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:563 (жилой дом: г. Мурино, ул. Шувалова, д.14). 

Стоимость выполненных работ согласно пункту 5.1 договора составляет              806 390 руб.

Согласно пунктам 5.3 и 5.7 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В то же время в день подписания договора 23.01.2019 должник, ответчик и третье лицо изменили порядок расчета по договору подряда, подписав соглашение о взаиморасчетах, из пункта 4 которого усматривается, что ответчик дал согласие на изменение расчетов путем перечисления денежных средств с расчетного счета третьего лица на расчетный счет подрядчика.

Поскольку акт выполненных работ подписан 25.02.2019, то оспариваемый платеж является оплатой текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве (10.10.2018).

Платеж Инвестиционной компании в пользу ответчика оспаривается конкурсным управляющим по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «ССП Групп», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражныйуправляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 08.04.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами. 

В то же время в пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж на сумму 806 390 руб. является текущим (в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал удовлетворению в пятую очередь текущих платежей), поскольку произведен на основании акта от 25.02.2019, подписанного после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СК «НАВИС». 

Следовательно, в данном случае следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума № 63. 

По смыслу указанных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: 

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); 

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4) и от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума            № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ООО «ССП Групп».

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на отклонение действий сторон от добросовестного поведения ввиду того, что ими заключено соглашение о взаиморасчетах от 23.01.2019, согласно которому платеж совершен минуя специальный банковский счет должника, открытый для строительства жилых домов, в связи с чем ответчик не мог не знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

При оценке данного довода, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из акта выполненных работ от 25.02.2019, в оплату которого произведен оспариваемый платеж, выполненные ответчиком работы связаны с установкой металлических дверей в количестве 20 штук в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:563 (жилой дом: г. Мурино, ул. Шувалова, д.14). 

В соглашении о взаиморасчетах от 23.01.2019, заключенном между ООО «СК «НАВИС», ООО «ССП Групп» и Инвестиционной компанией, стороны установили, что ООО «ССП Групп» дает свое согласие на оплату выполненных работ на сумму 806 390 руб. не должником-застройщиком, а третьим лицом – Инвестиционной компанией (пункт 4 соглашения). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

На основании части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства. 

В силу части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи. 

По положениям пунктов 1, 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика. По договору банковского счета денежные средства с указанного счета списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях произведения расчетов по обязательствам застройщика в соответствии с целями, предусмотренными в статье 18 Закона № 214-ФЗ. Иное целевое назначение списания денежных средств со специального банковского счета для финансирования строительства объекта незавершенного строительства может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) об этом. 

Поскольку оспариваемый платеж связан с расходованием текущих обязательств застройщика, то есть связан с достройкой конкретного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:563 (жилой дом: г. Мурино, ул. Шувалова, д.14), застройщиком которого являлся должник, то спорный платеж в силу обязательного указания положений пункта 2 статьи 201.8.2 Закона о банкротстве должен осуществляться должником со специального банковского счета должника – застройщика с учетом календарной очередности.

В нарушение указанных норм оспариваемый платеж совершен не должником со специального банковского счета, а третьим лицом за должника по письму последнего от 26.02.2019 № 57-02/01. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по обособленному спору № А56- 117381/2018/сд.5 со схожими фактическими обстоятельствами, данное обстоятельство свидетельствует об отклонении сторон сделки (третьего лица, должника и ответчика) от добросовестного поведения участников гражданского оборота, выражающееся в осуществлении оспариваемого платежа минуя специальный банковский счет должника, открытый для целей строительства многоквартирных жилых домов. 

Ответчик, получая деньги от третьего лица за должника по соглашению о взаиморасчетах от 23.01.2019, минуя специальный банковский счет должника, мог предполагать, что такие действия должника и третьего лица связаны с возможным наличием картотеки неисполненных обязательств, имеющих приоритетную очередность. 

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 12 545 000 руб. (задолженность по заработной плате с ноября 2019 года). 

В справке же конкурсного управляющего о календарной очередности текущих платежей по состоянию на 27.11.2019, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, приведены иные сведения, согласно которым по состоянию на 08.04.2019 (дату платежа по платежному поручению № 64 на сумму 806 390 руб.) должник имел непогашенную задолженность по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой (в календарной очередности) очередей удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что актуальные сведения о текущей задолженности ООО «СК «НАВИС» изложены в справке, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку основаны на проведенной конкурсным управляющим Коробовым К.В. сверке по текущим обязательствам, в то время как данные, содержащиеся в заявлении об оспаривании сделки, базируются только на отчете предыдущего конкурсного управляющего Федичева Д.В. 

С учетом указанных пояснений апелляционный суд исходит из того, что достоверные сведения о наличии у должника текущих обязательств изложены в справке конкурсного управляющего по состоянию на 27.11.2019. 

ООО «ССП Групп» получило денежные средства, имеющие природу пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в приоритете перед возникшей в календарной очередности задолженности перед текущими кредиторами первой, второй, третьей и четвертой очередей, а также с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами пятой очереди, которая не погашена до настоящего времени. 

При таких условиях имеются основания для вывода о наличии в действиях сторон (должника, третьего лица и ответчика) злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) в виде совершения платежа в обход специального счета должника-застройщика, которое привело к преимущественному удовлетворению текущих требований ООО «ССП Групп» перед иными кредиторами должника более высокой очередности. 

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, 05.08.2020 на основании определения суда первой инстанции от 21.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС за номером 034203095, который предъявлен конкурсным управляющим к исполнению.

18.11.2020 поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая 11.12.2020 передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

04.12.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства, присужденные по определению суда первой инстанции от 21.07.2020 в размере            812 390 руб., в том числе 806 390 руб. основного долга и 6000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при повторном рассмотрении дела оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в то время как имущество, переданное по недействительной сделке, хоть и по судебному акту, но фактически возвращено в конкурсную массу должника (статья 61.7 Закона о банкротстве), то апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, которые уже взысканы и поступили в конкурсную массу ООО «СК «НАВИС».

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ: с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.12 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 806 390 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССП Групп» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен