АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2616/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (625022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный Застройщик» (620075, 

<

...>/05, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625003,

<

...>, этаж 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекциипо Тюменской области (далее – инспекция) от 17.12.2021 № ТО-09-1983/2021-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный Застройщик».

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание обоснованно выдано обществу как лицу, ответственному за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; проведение реконструкции не является единственно возможным способом устранения выявленного нарушения; кроме того, апелляционным судом неправильно истолкованы положения подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 24.11.2015 № 066657 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с приказом начальника инспекции от 02.03.2021 № 0358/2021 по обращению собственников многоквартирного дома уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля в марте 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (превышение допустимой температуры воздуха в межквартирных коридорах, лестничных клетках; согласно замерам температура составила + 30°C, +32°C) в нарушение пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.5, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 4.4 «ГОСТ 30494-2011 Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст (далее – ГОСТ 30494-2011), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 04.03.2021 № ТО-09-0254/21, согласно которому обществу в срок до 15.04.2021 надлежало обеспечить содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Впоследствии обществу в связи с неустранением им выявленных нарушений было выдано новое предписание инспекции аналогичного содержания от 27.05.2021 № ТО-09-0676/2021.

Установив в ходе проведенной в декабре 2021 года внеплановой проверки факт неисполнения обществом названного предписания (приказ от 09.12.2021 № 2162/2021, акт проверки от 17.12.2021), инспекция вновь выдала ему предписание от 17.12.2021 № ТО-09-1983/2021-П об устранении выявленного нарушения в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым для общества, поскольку требуется проведение реконструкции многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 1, 2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 3.2.5, 4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16°C.

Максимальная допустимая температура воздуха в холодный период на лестничных клетках +20°C, в межквартирных коридорах +22 °C (пункт 4.4 ГОСТ 30494-2011; таблица 5.27 СанПиН 1.2.3685-21).

Кроме того, повышенная или пониженная температура воздуха и влажность могут оказать негативное влияние на здоровье людей (информация Роспотребнадзора «Температурный режим в жилых зданиях»).

Судами установлен и обществом не оспаривается факт превышения допустимой температуры воздуха в нежилых помещениях спорного многоквартирного дома (межквартирных коридорах, лестничных клетках).

Принимая во внимание, что организация и выполнение мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения, в силу норм действующего законодательства возложены на общество (лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в нем), следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушения, не влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства инспекцией были приведены возможные варианты исполнения предписания, в том числе изоляция трубопроводов отопления в местах общего пользования, обращение к застройщику в рамках гарантийных обязательств.

Довод общества, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, о наличии единственного возможного способа устранения выявленного инспекцией нарушения путем проведения реконструкции многоквартирного дома не подтвержден надлежащими доказательствами. Выданное при вводе в эксплуатацию спорного многоквартирного дома (2018 год) заключение уполномоченного государственного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией, и в том случае, если наиболее приемлемым механизмом устранения выявленного нарушения будет признана реконструкция многоквартирного дома, это также не влечет освобождение общества от исполнения предписания от 27.05.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом к полномочиям общества отнесена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416).

При таких обстоятельствах решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2616/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской областиот 17.12.2021 № ТО-09-1983/2021-П отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1