АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19765/2020

г. Тюмень

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой – Риэлт»

третьи лица: ФИО1, ООО «Градостроительство. Инжиниринг. Проектирование».

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.11.2019 года

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.07.2020 года, ФИО4- доверенность от 24.09.2020 года.

от третьих лиц: не явка

протокол вёл помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой – Риэлт» о взыскании 11 042 060 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – проектную документацию «Архитектурные решения. 164-66-2-АР. «Многоэтажные жилые дома № 1 № 2 в 10 микрорайоне города Тобольска».

Исковые требования мотивированы тем что истец является проектной  организацией, разрабатывающей документацию для строительства многоэтажных жилых домов. С ответчиком истец имел деловые отношения по разработке проектной документации на другие объекты капитального строительства. В феврале 2018 года в целях реализации выраженного ответчиком намерения о сотрудничестве, истец направил в адрес ответчика предложения, содержащие Архитектурные решения проекта, иные сведения и документы, необходимые для оформления договора. Проектная документация, включая раздел Архитектурные решения, была разработана главным инженером проекта ФИО1,  который являлся работником истца. Однако приняв указанные документы, содержащие Архитектурные решения, проекты планировок, ответчик договор так и не заключил. В последующем истцу стало известно, что ответчик незаконно использовал для строительства многоэтажных жилых домов № 1 и № 2 в 10 микрорайоне города Тобольска, разработанную истцом проектную документацию. Никакого права на использование проектной документации истец ответчику не давал  

Истец считает, что ответчик является лицом, виновным в нарушении его исключительных прав, так как именно он, получив проектную документацию и не обладая на неё никакими правами, использовал её в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, истец определяет размер компенсации в сумме 11 042 060 рублей (5 521 030 рублей х 2), т.е. в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель. 

В качестве базы для расчета использует государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно – гражданского строительства», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 года № 260, указывая, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурные проекты, рассчитан исходя из стоимости соответствующего раздела:

- стадия «П» = 1 644 562 рубля

- стадия «РД» = 3 876 468 рублей

Всего: 5 521 030 рублей.

Расчет приложен к исковому заявлению (Приложение № 16) поданному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». ( т.2, л.д.113).

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1.л.д.12). 

Ответчик в частности указывает, что изучив исковое заявление, ООО «ТПС-Риэлт» возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:

Между ООО «ТПС-Риэлт» и ООО «Институт каркасных систем» ранее был заключен договор № 201 /КС от 12.07.2017г. на разработку проектной документации объекта «Многоэтажные жилые дома №1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск». ООО «Институт каркасных систем» обязательства по указанному договору не исполнило, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020г. по делу № А70-3134/2020. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали намерения о сотрудничестве с данным проектировщиком. Кроме того, ООО «ТПС-Риэлт» в феврале 2018 года заключило договор с ООО Проектно-строительной компания «Градостроительство Инжиниринг Проектирование», на разработку проектной документации объекта строительства: «Многоэтажные жилые дома №1, № 2, расположенные на земельном участке № 73 в 10 мкр., г. Тобольска».

Между ООО «ТПС-Риэлт» и ООО «Институт каркасных систем» отсутствовали договорные отношения и ООО «ТПС-Риэлт» не давало поручений о разработке новых Архитектурных решений многоэтажных жилых домов №1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск.           

Ответчик отрицает что ООО «ТПС-Риэлт» для строительства многоэтажных жилых домов №1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск использовало проектную документацию, разработанную истцом, т.к. истец указанную проектную документацию в рамках Договора № 201/КС от 12.07.2017г. на разработку проектной документации объекта «Многоэтажные жилые дома №1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск» не разработало и не передавало заказчику, что подтверждается решением по делу № А70-3134/2020. 

Ответчик оспаривает, что проектная документация могла быть разработана  сотрудником истца  ФИО1, т.к. ФИО1 в период с 01.06.2014 года по 21.03.2018г. являлся сотрудником другой организации - ООО «Институт каркасных систем - Тура», а в ООО «Институт каркасных систем» принят в марте 2018 года, что подтверждается Справкой от 11.11.2020г. и копией трудовой книжки, приложенной в материалы настоящего дела.

Ответчик указывает, что на представленных в материалы настоящего дела Архитектурные решения. 164-66-АР «Многоэтажные жилые дома №1, № 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск» отсутствует дата их создания, подпись разработчика и главного инженера проекта.

Ответчик указывает, что многоэтажные жилые дома №№ 1 и 2, расположенные на земельном участке № 73, в 10 мкр., г. Тобольска введены в эксплуатацию в ноябре 2018 года и им присвоены адреса: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-041-2018 от 23.11.2018г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.20108г. № 72-303-041-2018, соответственно. 

Ответчик указывает, что представленное истцом письмо ООО «ТПС-Риэлт» от 20.05.2019г. исх. №34/18, в адрес ООО «Институт каркасных систем» не направлялось, в исходящей документации ООО «ТПС-Риэлт» отсутствует.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что представленные сторонами доказательства, а так же установленные в решении по делу А70-3134/2019 Арбитражного суда Тюменской области от 8 октября 2020 года, с участием истца и ответчика обстоятельства, указывают на следующее:

12 июля 2017 года между ООО «Тоболпромстрой - Риэлт» (ответчик, заказчик) и ООО «Институт каркасных систем» (истец, исполнитель) заключен договор на создание проектной документации № 201/КС.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению проектной документации по объекту: «Многоэтажные жилые дома №1,№2 в 10 микрорайоне г. Тобольск».

Разрабатываемая документация рабочего проекта включает в себя:

- стадия «П» Проектная документация;

- стадия «РД» Рабочая документация.

ООО «Тоболпромстрой-Риэлт» был перечислен аванс ООО «Институт каркасных систем» в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 октября 2020 года вынесенным в деле А70-3134/2019 аванс в размере 1 000 000 рублей взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт». В указанном деле (А70-3134/2019) суд, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о том что проектная документация не соответствует условиям договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в связи с чем, проектная документация не имеет потребительской ценности вне зависимости от того, были ли представлены технические условия или нет, в силу выявленных противоречий решений в разделах друг другу и нарушений нормативных требований к оформлению альбомов при разработке проектов.

В настоящее время многоэтажные жилые дома № 1 и № 2, расположенные на земельном участке № 73, в 10 мкр., г. Тобольска введены в эксплуатацию в ноябре 2018 года и им присвоены адреса: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-041-2018 от 23.11.2018г. и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.20108г. № 72-303-041-2018, соответственно

Истец утверждает что ответчиком, при возведении указанных домов, была фактически использована без согласия истца, как правообладателя объекта интеллектуальной собственности, проектная документация ранее полученная им, а именно - «архитектурные решения 164-66-22-АР «Многоэтажные жилые дома № 1 и № 2 в 10 микрорайоне».

Ответчик данное обстоятельство оспаривает указывая, что поскольку истцом не были исполнены свои договорные обязательства по разработке проектной документации, он в феврале 2018 года заключил договор с третьим лицом - ООО Проектно-строительной компания «Градостроительство Инжиниринг Проектирование», на разработку проектной документации объекта строительства: «Многоэтажные жилые дома №1, № 2, расположенные на земельном участке № 73 в 10 мкр., г. Тобольска» и именно на основании данной документации, а не документации истца, объекты были возведены.

При рассмотрении дела, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2021 года по делу назначена экспертиза.

В качестве экспертной организации избран Союз «Торгово – промышленная палата Тюменской области», эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

- является ли представленная документация ООО "Институт каркасных систем" ("Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 164-66-ПЗУ том 2"; "Раздел 3 "Архитектурные решения" 164-66-1-АР том 3"; Раздел 3 "Архитектурные решения" 164-66-1-АР том 3") авторским уникальным (особенным, ранее нигде не применяемым) архитектурным произведением (архитектурным решением).

- использовалась ли обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тоболстрой – Риэлт» (полностью либо в части) при строительстве объектов «Многоэтажные жилые дома № 1, № 2 в 10 микрорайоне города Тобольска архитектурные решения 164-66-2-АР, разработанные ООО «Институт каркасных систем»

 - являются ли тождественными (одинаковыми) архитектурно-планировочные решения, представленные ООО "Институт каркасных систем" в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020, и примененные при строительстве жилых домов № 72 и № 73 в микрорайоне № 10 г. Тобольска.

- можно ли считать архитектурные решения, примененные при строительстве жилых домов № 72 и № 73 в микрорайоне № 10 г. Тобольска, копированием (полностью либо в части) архитектурных решений в проекте, представленном ООО "Институт каркасных систем" в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020. Если да, то определить стоимость разработки заимствованных решений по состоянию на февраль 2018 года.

- возможно ли создание представленной ООО "Институт каркасных систем" в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020 проектной документации ("Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 164-66-ПЗУ том 2"; "Раздел 3 "Архитектурные решения" 164-66-1-АР том 3"; Раздел 3 "Архитектурные решения" 164-66-1-АР том 3") по результатам натурного осмотра оконченных строительством жилых домов № 72 и № 73 в микрорайоне № 10 г. Тобольска и общедоступных сведений, в частности опубликованных в сети Интернет планировок жилых помещений в указанных домах.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 042-04-00032 (т.4.л.д.41-85).

Экспертной организацией даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (т.4 л.д.63-64):

Ответ на 1 вопрос:

Представленная документация ООО «Институт каркасных систем» (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 164-66-ПЗУ, том 2; раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 164-66-1-АР, том 3; раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 164-66-2-АР, том 3) не является уникальным (особенным, ранее нигде не применяемым) архитектурным произведением (архитектурным решением), т.к., во первых, имеет аналоги в сети Интернет, во вторых, у ООО «ИКС» отсутствует эксклюзивное право на применение своих архитектурных решений.

Ответ на 2 вопрос:

При сравнительном анализе проектных решений объектов «Многоэтажные жилые дома №1, №2 в 10 микрорайоне г. Тобольск», раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 164-66-1-АР и шифр 164-66-2-АР, разработанных ООО «Институт каркасных систем» и «Архитектурные решения», шифр 04-ПР/2018-01-АР и 04-ПР/2018-02-АР, выполненные ООО «ГИП», выявлены многочисленные отличия, касающиеся размеров комнат и площадей квартир, размещения систем вентиляции, мест размещения лоджий, наличия встроенных шкафов в проекте ООО «ГИП». Планировки подвалов, чердаков домов, и 1-х этажей дома №1 имеют кардинальные отличия. Схожими являются только схемы расположения квартир на этажах. Но на сайтах Интернета имеется множество поэтажных схем размещения квартир, похожих на выполненные ООО «ИКС». В связи с этим, считать, что ООО «Специализированный застройщик «Тоболстрой-Риэлт» использовались архитектурные решения, разработанные ООО «Институт каркасных систем», нельзя.

Ответ на 3 вопрос:

Архитектурно - планировочные решения, представленные ООО «Институт каркасных систем» в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020, и примененные при строительстве жилых домов №72 и №73 в микрорайоне №10 г. Тобольска не являются тождественными (одинаковыми), т.к. между ними имеются многочисленные существенные отличия. Сравнительный анализ различий представлен в таблицах №№1-4 и на схемах №№1-18 заключения.

Ответ на 4 вопрос:

Считать архитектурные решения, примененные при строительстве жилых домов №72 и №73 в микрорайоне №10 г. Тобольска, копированием (полностью или в части) архитектурных решений в проекте, представленном ООО «Институт каркасных систем» в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020, нельзя, т.к. между ними имеются многочисленные существенные отличия, отмеченные в таблицах №№1-4 заключения.

Ответ на 5 вопрос:

Создание представленной ООО «Институт каркасных систем» в материалы арбитражного дела № А70-19765/2020 проектной документации (том 2; раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 164-66-1-АР, том 3; раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 164-66-2-АР, том 3) по результатам анализа проектной документации на жилые дома №72 и №73 в микрорайоне №10 г. Тобольска и общедоступных сведений в сети Интернет планировок жилых помещений в указанных домах возможно, т.к. сходные архитектурные решения имеются в общем доступе. Создание проектной документации (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 164-66-ПЗУ) по общедоступным сведениям в сети Интернет невозможно, т.к. данный раздел проекта разрабатывается в каждом случае индивидуально, исходя из размеров земельного участка. проходящих инженерных сетей для подключения объектов, размеров размещаемых на нем зданий и сооружений, подъездов/подходов к ним, а также существующих рядом стоящих зданий, сооружений и общегородских проездов.

В экспертном заключении так же указано:

В отношении проектных решений дома № 1  при сравнении технико – экономических показателей видно, что одинаковыми являются только общие показатели, указанные в техническом задании на проектирование – этажность и количество квартир в проектируемом доме. Все остальные показатели отличаются (т.4, л.д.48). В отношении планировочных решений так же экспертами выявлены различия (т.4, л.д.49)

В отношении проектных решений дома № 2 при сравнении технико – экономических показателей видно, что одинаковыми являются только указанные в техническом задании на проектирование общие показатели – этажность и количество квартир. Все остальные показатели отличаются (т.4.л.д.55). В отношении планировочных решений так же экспертами выявлены существенные различия (т.4, л.д.55).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение, оснований для их отвода суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом, в силу абзаца третьего статьи 2 Закона об архитектурной деятельности под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таким образом, с учетом специфики архитектурной деятельности, заключающейся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, предусмотрено две формы его объективации (существования) - как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Исходя из приведенных норм для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истцом, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, заявляется о взыскании двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной статьей установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, истец расценивает разработанную документацию – архитектурные решения. 164-66-2-АР. «Многоэтажные жилые дома № 1 № 2 в 10 микрорайоне города Тобольска» как объект интеллектуальной собственности, указанный в пункте 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ, т.е. произведение науки, литературы и искусства.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 2. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. 3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. 5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. 6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; 2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; 3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). 7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из положений указанной статьи следует, что проекты, чертежи, изображения и макеты относятся к произведениям науки, литературы и искусства только в том случае, если  представляют собой произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Таким образом, разработанная истцом проектная документация (в части архитектурных решений), может образовывать собой объект исключительного права.

Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения суд приходит к выводу о том что отсутствуют доказательства указывающие, что при возведении ответчиком жилых домов №72 и №73 в микрорайоне №10 г. Тобольска был использован результат интеллектуальной деятельности истца – Архитектурные решения. 164-66-2-АР. «Многоэтажные жилые дома № 1 № 2 в 10 микрорайоне города Тобольска», т.е. ответчик не является нарушителем прав истца в отношении указанного объекта интеллектуальной собственности. 

Таким образом, отсутствуют установленные статьей 1301 ГК РФ основания для взыскания с него двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель, рассчитанного истцом в сумме 11 042 060 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Оплата за проведение экспертизы осуществлялась ответчиком и в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по её проведению возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Институт каркасных систем» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» 85 000 рублей – расходов на проведение экспертизы».

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.