АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25504/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу № А32-25504/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 16.11.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2022 определение от 16.11.2021 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для совместного рассмотрения с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на затягивание процедуры реализации имущества гражданина должником, а также отмечает соответствие утвержденного положения требованиям действующего законодательства о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Обсудив ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», суд округа приходит к следующему. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено, судом кассационной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут. Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Должник отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы имелось нерассмотренное по существу ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества, включенного в порядок продаж.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020 № 229 (6950), на ЕФРСБ сообщение от 08.12.2020 № 5860433.

Полагая о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая Положение в редакции финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор для совместного рассмотрения с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 112, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) указал о преждевременности выводов суда первой инстанции о возможности утверждения Положения ввиду наличия нерассмотренного спора об исключении того же имущества из конкурсной массы должника, а также отсутствии оценки вопроса о предоставлении такому имуществу исполнительского иммунитета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 48).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума № 45, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилого дома, площадь 537 кв. м, адрес (местоположение) объекта (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. 

<

....>;

- жилое помещение, площадь объекта 49,50 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. 

<

....>, помещения № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>.

Финансовый управляющий должника, руководствуясь абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно принял решение о проведении оценки имущества должника-гражданина (решение об оценке имущества от 15.06.2021).

Согласно представленному в материалы дела Положению, предметом торгов является:

земельный участок для индивидуального жилого дома, площадь 537 кв. м, адрес (местоположение) объекта (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, ул. 

<

....>;

- жилое помещение, пл. объекта 49,50 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, ул. 

<

....>, помещения № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>.

В соответствии с заявлением финансового управляющего должника объекты недвижимости были включены в конкурсную массу должника, и соответственно подлежат реализации с целью пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, утверждая Положение не рассмотрел вопрос о том, подлежит ли включению в конкурсную массу квартира, которая подлежит реализации, распространяется ли на нее исполнительский иммунитет.

Установив наличие в производстве суда первой инстанции ходатайства должника об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости (жилое помещение, площадь объекта 49,50 кв.м. и земельный участок, площадь объекта 537 кв.м.)), суд пришел к выводу о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно определения пригодного для проживания помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, без установления судом конкретного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника для последующей его реализации в рамках дела о банкротстве, а также выделения жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, утверждение судом Положения является преждевременным, в связи с чем, пришел к выводу о направлении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в арбитражный суд для совместного рассмотрения с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В части отмены обеспечительных мер, доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу              № А32-25504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников