АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5021/2008

г. Калуга

04 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       04.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

 

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 26.01.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 30.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А48-5021/2008, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась 15.07.2016 в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2, выразившиеся в:

1. нарушении п. 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в связи с непредставлением в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности от 20.08.2015, от 17.02.2016 договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества должника;

2. необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника после прекращения хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС», что влечет увеличение текущих расходов на выплату заработной платы и уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр;

3. необоснованном расходовании конкурсной массы должника на:

- покупку ГСМ в размере 179 226, 14 руб., командировочные расходы ФИО2 в размере 10 064 руб., командировочные расходы работников в размере 4 500 руб.

- ремонт в размере 53 890 руб.

- периодические печатные издания в размере 14 079, 87 руб. (УФПС Филиал ФГУП «Почта России» в размере 8 913, 87 руб., оплату технической поддержки 1С предприятия в размере 5 166 руб.).

- приобретение хозтоваров на сумму 23 114, 60 руб.

- услуги телефонной связи в период с 01.10.2015 по договору с ПАО «Мобильные телесистемы» № 157302178146 от 07.02.2013, по договору с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007, по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011.

4. нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 129, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с несвоевременным обращением в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «НИАКОР», что повлекло невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

5. непроведении конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по реализации объекта незавершенного строительства (кирпичного завода) с 20.06.2015 (дата признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи в размере 70% от цены продажи) по настоящее время.

6. затягивании сроков проведения оценки и реализации недвижимого и движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», входящего в состав конкурсной массы должника.

7. непринятии мер по своевременному предъявлению исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств к принудительному исполнению в Службу судебных приставов в период с 23.01.2015 по 04.07.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него п. 2 ст. 129, 130 Закона о банкротстве обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированию конкурсной массы.

Заявитель также просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» необоснованно оплаченные расходы за счет конкурсной массы должника:

1. транспортные расходы в размере 179 226, 14 руб., командировочные расходы ФИО2 в размере 10 064 руб. и командировочные расходы работников в размере 4500 руб. (ФИО6 в размере 4500 руб.)

2. расходы на ремонт в размере 53 890 руб. (ООО «Автокар» 20.10.2015 г. в размере 14 376, 83 руб. и 21.10.2015 в размере 1 023, 17 руб. - ремонт погрузчика; ИП ФИО7 27.10.2015 в размере 12 050 руб. и в размере 2 000 руб. - замена масла, покупка моторного масла, фильтр, аккумулятор; ФИО6 16.02.2016 в размере 18 440 руб. - приобретение з/ч для ремонта Вольво S40; ИП ФИО8 26.02.2016 в размере 6000 руб. - регулировка автоматических ворот).

3. расходы на периодические печатные издания на сумму 14 079, 87 руб. (подписка на периодические печатные издания в размере 8 913, 87 руб. (УФПС Филиал ФГУП «Почта России» - 22.10.2015 г. в размере 2 052, 96 руб. и в размере 2 400 руб., 13.04.2016 в размере 4 460, 91 руб.), техническая поддержка 1С предприятия в размере 5 166 руб. (ИП ФИО9 16.05.2016 в размере 5 166 руб.).

4. расходы на услуги телефонной связи в размере 73 696, 78 руб. (по договору об оказании услуг связи с ПАО «Мобильные телесистемы» № 157302178146 от 07.02.2013 на сумму 6 100 руб., по договору с Филиал ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007 на сумму 10 126, 59 руб., по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011 на сумму 57 470, 19 руб.).

5. расходы на приобретение хозтоваров на сумму 23 114, 60 руб. (ООО «Мастеровой» - 30.11.2015 оплата электросчетчиков, счетчика на воду, трансформатора, кранов и др.).

Вместе с этим, заявитель просил признать неподлежащим и возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с необоснованным сохранением трудовых отношений с работниками ЗАО «ОРЛЭКС», а также расходы на оплату услуг телефонной связи после прекращения хозяйственной деятельности с 01.10.2015:

- по договору об оказании услуг связи с ПАО «Мобильные телесистемы» № 157302178146 от 07.02.2013.

- по договору с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007.

- по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 2, 20.3, 20.7, 60, 124, 129, 130, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 (судья Нефедова И.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 в части непредставления в арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 20.08.2015, от 17.02.2016 договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества должника, необоснованного расходования денежных средств, в том числе: командировочные расходы ФИО2 в сумме 4 600 руб., на ремонт автомобиля Вольво S40 в сумме 30 650 руб., на услуги телефонной связи по договору № 157302178146 от 07.02.2013 с ПАО МТС на сумму 6 100 руб., периодические печатные издания (УФПС Филиал ФГУП «Почта России») в сумме 8 913, 87 руб. 

С ФИО2 взысканы необоснованные расходы в сумме 50 263, 87 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО «ОРЛЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 60, 61, 129, 131, 133, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ее частичном удовлетворении. 

В удовлетворенной части заявленных требований определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось. 

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части необоснованного сохранения трудовых отношений с работниками должника после прекращения хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС», что влечет, по мнению заявителя, увеличение текущих расходов на выплату заработной платы и уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а именно с: главным инженером ФИО11 с размером оплаты 38 000 руб., ведущим бухгалтером ФИО12 с размером оплаты 24 000 руб., администратором вычислительной техники ФИО13 0,5 ст. с размером оплаты 18500 руб., юрисконсультом ФИО14 с размером оплаты 8000 руб., юрисконсультом ФИО15 с размером оплаты 8000 руб., менеджером отдела управления имуществом ФИО16 с размером оплаты 17 500 руб., менеджером отдела управления имуществом ФИО17 с размером оплаты 18 000 руб., ведущим экономистом ФИО18 с размером оплаты 18 000 руб., экономистом ФИО19 с размером оплаты 18 000 руб., начальником службы по управлению персоналом ФИО20 с размером оплаты 27 000 руб., старшим инспектором службы по управлению персоналом ФИО21 с размером оплаты 14 000 руб., начальником технического отдела ФИО22 с размером оплаты 28 000 руб., начальником бюро ФИО23 с размером оплаты 18 000 руб., инженером технологом ФИО24 с размером оплаты 17 000 руб., начальником цеха ФИО25 с размером оплаты 28 000 руб., инженером по оснастке и средствам измерения ФИО26 с размером оплаты 17 000 руб., начальником энергослужбы ФИО27 с размером оплаты (0,5 ст.) – 20 000 руб., ведущим инженером АТС ФИО28 с размером оплаты 14500 руб., слесарем ремонтником ФИО29 0,5 ст. – 17500 руб., слесарем сантехником ФИО30 – 22 000 руб., электромехаником по лифтам (совмещение профессии слесаря по ремонту газового оборудования) ФИО31 – 21 000 руб., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО32 – 21 500 руб., монтажником санитарно-технических систем и оборудования ФИО33 – 22 000 руб., подсобным рабочим ФИО34 – 11 000 руб., подсобный рабочий ФИО35 – 17500 руб., медицинской сестрой ФИО36 0,25 ст. – 3000 руб., водителем автомобиля ФИО6 – 21 500 руб., водителем автомобиля 1 кл. (совмещение водитель погрузчика) ФИО37 – 22 500 руб., транспортировщиками ФИО38, ФИО39, ФИО40 с размером оплаты 52 500 руб., уборщиком производственных и служебных помещений ФИО41 0,5 ст. с размером оплаты 10 000 руб., уборщиком производственных и служебных помещений ФИО42 0,5 ст. с размером оплаты 10 000 руб., операторами пульта управления оборудования жилых и общественных зданий – ФИО43, ФИО44 с размером оплаты 14 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному конкурсным кредитором ЗАО ИФК «Стратегия», большинством голосов принято решение: «Продлить срок для прекращения производственной деятельности до 20.06.2015».

Конкурсный управляющий издал приказ № 28 от 01.07.2015 о прекращении производственной деятельности.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности 01.10.2015 конкурсный управляющий должен был принять меры по увольнению работников должника в период с 01.07.2015 по 01.10.2015.

Согласно штатному расписанию рабочих и служащих по состоянию на 15.03.2016 (ответ конкурсного управляющего от 29.03.2016) численность работников составила 48 человек, из них в декретном отпуске - 3 человека, внешние совместители - 3 человека.

По состоянию на 01.01.2015 (осуществление производственной деятельности должником) списочная численность работников (с совместителями) составляла 301 человек, по состоянию 01.07.2015 (на момент издания приказа о прекращения производственной деятельности) - уже 62 человека. 

Таким образом, как верно указали суды, конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» были выполнены обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении и их увольнению в связи с сокращением численности (штата) должника после прекращения хозяйственной деятельности.

При этом судами установлена необходимость сохранения вышеперечисленных штатных единиц работников должника, так как было обусловлено значительным объемом работ, в том числе по обслуживанию корпусов, восстановлению и последующему взысканию дебиторской задолженности, по формированию актуальной базы данных по дебиторам и кредиторам, обеспечению расчетов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, по выявлению имущества, проведению обеспечения сохранности до момента его реализации, контроль за его состоянием и последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа; значительным количеством кредиторов - общее число кредиторов составляет 1 505, из которых обеспеченные залогом имущества должника 12 кредиторов; общее количество требований кредиторов составляет 3 638, суммарный размер требовании включенных в реестр составляет 568 295 529, 31 руб. (в настоящее время размер погашенных требований составляет 301 591 162, 53 руб., то есть 53,13%). Также имеется множество кредиторов текущих кредиторов с размером требований более 200 млн. руб.

Кроме того, производственная деятельность должника вплоть до ее прекращения была связана с изготовлением продукции специального назначения (продукция с военной приемкой) по заявкам для контрагентов в целях выполнения оборонного заказа РФ: реле комбинированные РК1-1Д, РК1-13Д, комплекса средств контроля дизеля КСКД, приборов контроля дизельной автоматики ПК, датчиков-реле температуры Т21К1, Т35П1, давления Д21К1, разности давления Д231К1.

Именно необходимость исполнения обязательств должника по поставке продукции контрагентам по действующим договорам на изготовление продукции оборонного значения являлось причиной продолжения хозяйственной деятельности вплоть до 01.08.2014, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014, а затем до 20.06.2015 (протокол собрания кредиторов 06.03.2015).

На дату прекращения производственной деятельности у ЗАО «ОРЛЭКС» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами - потребителями продукции с военной приемкой. Обязательства по данным договорам необходимо было исполнить в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа.

При этом, продукция с военной приемкой производилась в соответствии с конструкторской документацией являющейся собственностью МО РФ и хранящейся на ЗАО «ОРЛЭКС», в связи с чем необходимо было при взаимодействии с Департаментом Министерства обороны РФ по государственному оборонному заказу РФ разрешить вопросы по передаче этой документации новому ответственному лицу.

Также необходимо было согласовать возврат приборов, находившихся на гарантийном обслуживании должника, на дату окончания производственной деятельности должника, в военные части, из которых они поступили.

Кроме того, должник при введении конкурсного производства имел мобилизационное задание, в связи с чем, необходимо было решать вопросы, связанные с перемещением мобилизационных запасов на другие организации.

С учетом изложенного, судебные инстанции признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что мероприятия по завершению производственной деятельности предприятия, имеющего такое количество имущества, работников, производящего продукцию с военной приемкой невозможно провести в течение трех месяцев с даты принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности, поскольку сворачивание производственной деятельности должника производилось конкурсным управляющим постепенно с учетом принципов целесообразности и разумности, в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа, техногенных аварий и катастроф, с выполнением, одновременно, основных обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая значительный объем имущества должника (как движимого, так и недвижимого), его технологическую сложность, необходимость проведения физического и бухгалтерского учета имущества, входящего в конкурсную массу, удовлетворения текущих платежей, в том числе по текущим налогам, подачи налоговой и бухгалтерской отчетности должника; необходимость перемещения и обеспечения сохранности имущества, наличие в эксплуатации опасных производственных объектов, протяженность коммуникаций должника (систем водоснабжения и водоотведения, наличие высоковольтной линии, газопровода, труб теплоснабжения) инженерного оборудования и их физически изношенное состояние, размещение производственной площадки в густонаселенном районе г. Орла, что требует особого внимания к соблюдению экологических, санитарно-технических правил, правил противопожарной безопасности, а также обеспечения безопасной работы опасных производственных объектов (газопровод, ГРП), значительного числа арендаторов и площадей, сдаваемых в аренду в целях получения дополнительных денежных средств и перенесения на арендаторов бремени по текущему содержанию части объектов недвижимого имущества должника, большого объема правовой работы, связанной с судебными процессами по внесению изменений в реестр требований кредиторов, по признанию решений собраний и комитетов кредиторов недействительными, по спорам, связанным с утверждением порядков реализации имущества, иным возникающим разногласиям в деле о банкротстве, с жалобами на действия конкурсного управляющего, рассматриваемыми как в судебном порядке, так и иными органами, со значительным объемом поступающих запросов по проводимым органами прокуратуры, правоохранительными органами проверками конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего, с правовым сопровождением подготовки порядков реализации имущества, с устранением в судебном порядке возникающих разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, работой с судебными приставами по взысканию текущей дебиторской задолженности и иной правовой работой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сохранение конкурсным управляющим вышеуказанных штатных единиц являлось оправданным, поскольку это способствовало обеспечению сохранности, сбору и реализации конкурсной массы должника, получению дополнительных средств в конкурсную массу должника.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что размер оплаты труда работников должника не является чрезмерным. 

Так, согласно справке № МА -59-03/168-ДР от 16.02.2017 Орелстата среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника списочного состава ЗАО «ОРЛЭКС» по состоянию на май 2016 г. составила 19 517, 10 руб., в то время как среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций г. Орла - 28 511, 90 руб., а среднемесячная заработная плата работников предприятий и организаций г. Орла (обрабатывающие производства) - 27 958, 40 руб.

Таким образом, объем работы, необходимый для надлежащего проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» явно превышал обычный, поскольку должник имеет в собственности значительное количество оборудования, ТМЦ, недвижимого имущества и техники, значительные по протяженности внутриплощадочные сети под нагрузкой, опасные производственные объекты, и требовал привлечения соответствующих специалистов.

Так как арбитражный управляющий несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий, ему необходимо было привлечение соответствующих специалистов, с опытом работы на предприятии должника. 

Оснований считать, что требуемый объем работы был возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется.

Более того, уполномоченным органом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих возможность выполнения всех видов указанных работ, которые выполняли сотрудники должника в указанный период, иными привлеченными специалистами, в том числе по гражданско-правовым договорам в более сжатые сроки и за меньшую сумму (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем принадлежащего должнику имущества и сжатые сроки проведения процедуры банкротства, единоличное выполнение конкурсным управляющим вышеуказанных функций с привлечением юриста, бухгалтера и трех охранников ЧОП привело бы к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства, а в некоторых случаях являлось невозможным, поскольку для выполнения определенного рода работ должны быть привлечены только специалисты, имеющие соответствующие сертификаты соответствия, допуски к определенного рода видам работ.

Кроме того, оплата конкретных видов работ привлеченного специалиста значительно выше, чем повременная оплата специалиста, привлеченного по трудовому договору.

Исходя из характера порученной и выполненной работы, привлечение специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а размер оплаты работников соразмерен ожидаемому результату. 

Судами также установлено, что обязанности ФИО2, как конкурсного управляющего должником, и работников различны, не дублировали друг друга, не являлись задвоенным объемом работ, но являлись важной работой по формированию конкурсной массы.

Привлечение штатных работников к выполнению иной работы, не предусмотренной должностными обязанностями, было обусловлено значительным объемом проводимых мероприятий, осуществлялось конкурсным управляющим в целях минимизации расходов на проведение процедуры банкротства и обеспечения соответствия нормативным требованиям по технике безопасности.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим должником обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума, не передавались. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размер оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения в штате всех вышеуказанных единиц, их неоправданного привлечения с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения вышеуказанными специалистами возложенных на них функций (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды также пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов, связанных с необоснованным сохранением трудовых отношений с вышеуказанными работниками должника.

Также, уполномоченный орган просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» ФИО2 в части необоснованного расходования конкурсной массы должника на покупку ГСМ в размере 179 226, 14 руб., командировочные расходы ФИО2 в размере 5 464 руб. и командировочные расходы работников в размере 4 500 руб.; ремонт в размере 23 240 руб.; оплата технической поддержки 1С предприятия в размере 5 166 руб.; приобретение хозтоваров на сумму 23 114, 60 руб.; услуги телефонной связи в период с 01.10.2015 по договору с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007, по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что расходы на оплату ГСМ в размере 179 226, 14 руб., произведенные ЗАО «ОРЛЭКС», не связаны с целями конкурсного производства и являются необоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что за рассматриваемый период с 01.10.2015 по 31.05.2016 по произведенным платежам АЗС ООО «РН-Карт» (ранее ООО «Магистраль-Карт») в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» были отпущены нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полученные нефтепродукты были израсходованы на заправку автотранспорта: автопогрузчика, автомобиля Вольво S60, гос номер 

<

***> и автомобиля ЗИЛ 433362 КО 431, гос. номер 

<

***> который использовался конкурсным управляющим и работниками должника для осуществления текущей деятельности должника (подача установленной законодательством отчетности (бухгалтерской и налоговой), взаимодействия с банком по работе с основным счетом должника, работа с органами и организациями, осуществляющими технический, экологический, пожарный и иной контроль, представление интересов должника в судебных процессах, работа с кредиторами, в том числе направленная на устранение разногласий по порядкам реализации имущества должника, контроль оплаты текущих платежей, формирование конкурсной массы, перемещение имущества внутри площадки в целях освобождения недвижимого имущества для его реализации, поддержание имущества должника в техническом состоянии, обеспечивающем его аварийную безопасность и возможность эксплуатации по назначению в целях наиболее выгодной реализации, передача части недвижимого имущества в аренду в целях частичного переложения бремени текущего содержания имущества на арендаторов и получения дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника), что подтверждается информацией об использовании автотранспорта должника (Вольво S 60 

<

***>, ЗИЛ 433362 КО 431, Автопогрузчик 4014), сведенная в помесячные таблицы (с октября 2015 по май 2016 включительно), с указанием марки машины, дневного маршрута ее следования, цели поездки, должности и ФИО сотрудника, которому предоставлялась машина, а также количества топлива, израсходованного на прохождение данного маршрута данным автомобилем в данный день; копиями путевых листов, документов, подтверждающих нахождение специалиста в пункте назначения (отметки на документах о приеме, протоколы судебных заседаний, выписки из судебных актов и карточек движения судебных дел, повестки, заявления об ознакомлении с имущество и т.д.), в том числе за октябрь 2015 г.; ноябрь 2015 г.; декабрь 2015 г.; январь 2016 г.; февраль 2016 г.; март 2016 г.; апрель 2016 г.; май 2016 г.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» представлены все необходимые документы для подтверждения расходов на приобретение топлива, а также подтверждающие его расходование в целях проведения конкурсного производства.

Оплата ГСМ в размере 179 226, 14 руб. относится к текущим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, указанные платежи связаны непосредственно с осуществлением деятельности должника в процедуре конкурсного производства, не являлись чрезмерными и личными расходами конкурсного управляющего. 

Доказательств личного обогащения конкурсного управляющего и искусственного увеличения внеочередных расходов заявителем жалобы не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы в указанной части отказано, суды также правомерно отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 необоснованно оплаченных расходов в сумме 179 226, 14 руб.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части необоснованности понесенных конкурсным управляющим командировочных расходов ФИО2 в сумме 5 464 руб. и командировочных расходов работников в размере 4 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты № 58 от 09.11.2015 на сумму 920 руб., № 55 от 20.11.2016 на сумму 920 руб., № 66 от 17.12.2015 на сумму 920 руб., № 2 от 26.01.2016 на сумму 920 руб. и 3 627 руб., № 18 от 17.05.2016 на сумму 920 руб. и 1 857 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, билетов и прочее должны оплачиваться за счет средств должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, в том числе, авансовые отчеты № 58 от 09.11.2015 на сумму 920 руб., № 55 от 20.11.2016 на сумму 920 руб., № 66 от 17.12.2015 на сумму 920 руб., № 2 от 26.01.2016 на сумму 920 руб. и 3 627 руб., № 18 от 17.05.2016 на сумму 920 руб. и 1 857 руб., ж/д билеты по направлению Орел-Москва-Орел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о признании обоснованными транспортные расходы, связанные со следующими командировками конкурсного управляющего: 3 627 руб. - командировка в г. Москву (оплата проездных билетов) в Управление Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа, 1 857 руб. - командировка в г. Москву (оплата проездных билетов) в Военную часть № 77087 на личный прием к заместителю командующего РВСН по вооружению, командиру восковой части 77087 «В».

Отклоняя довод жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 4 500 руб., суды исходили из установленных ими обстоятельств, что из представленных авансовых отчетов № 57 от 09.11.2015 на сумму 920 руб., № 56 от 20.11.2015 на сумму 920 руб., № 67 от 23.12.2015 на сумму 920 руб., № 8 от 25.02.2016 на сумму 920 руб., № 7 от 04.03.2016 на сумму 920 руб., следует, что ФИО6, являясь работником должника по трудовому договору в должности водителя, осуществлял междугородние поездки в указанные даты.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) размер суточных установлен приказом № 29А от 01.04.2013. При этом размер суточных, установленный данным приказом не превышает предельный размер суточных, предусмотренных ст. 217 НК РФ.

Согласно первичным документам по командировочным расходам соответствующая сумма представляет собой суточные расходы ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (доставка конкурсного управляющего в г. Москву в целях ведения переговоров относительно конкурсной массы должника, доставка сотрудника ФИО4 в Арбитражный суд Центрального округа). 

Таким образом, несение соответствующих расходов обусловлено целями конкурсного производства, в частности урегулирование вопросов относительно реализации имущества должника с залоговым кредитором, обеспечение передачи конструкторской документации на реле комбинированные РК1-1Д, РК1-13Д, комплекса средств контроля дизеля КСКД, приборов контроля дизельной автоматики ПК, датчиков-реле температуры Т21К1, Т35П1, давления Д21К1, разности давления Д231К1, являющиеся собственностью МО РФ и хранящихся на ЗАО «ОРЛЭКС», обеспечение возможности представлять интересы должника в суде кассационной инстанции. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на ремонт в общей сумме 23 240 руб., поскольку ремонт автотранспорта и автоматических ворот уменьшают конкурсную массу должника и конкурсным управляющим не представлено доказательств разумности и обоснованности данных расходов, данные расходы не подтверждены надлежащими документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что погрузчик ЭП-717 является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС», что подтверждается инвентарной карточкой № 43322 от 01.10.2013, включен в конкурсную массу должника (инвентарная ведомость по состоянию на 01.09.2015.

При этом, погрузчик использовался и используется для перемещения имущества ЗАО «ОРЛЭКС» при освобождении помещений для арендаторов и реализуемых производственных корпусов.

В октябре 2015 погрузчик использовался для проведения погрузочно-разгрузочных работ в закрытых помещениях складов 31, 32, 33, 34. В связи с повреждениями в электропроводке, гидроцилиндра и механической поломки подъемника указанный погрузчик был отремонтирован в специализированной организации - ООО «Автокар», за ремонт погрузчика в адрес ООО «Автокар» были перечислены денежные средства в общей сумме 15 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской начальника ООС от 08.10.2015, актом выполненных работ ООО «Автокар» № СА1297 от 20.10.2015, счетом на оплату № СА 1391 от 19.10.2015, платежными поручениями № 1185 от 20.10.2015, № 1188 от 21.10.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности вышеуказанных расходов, поскольку их осуществление было обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Также судами признаны обоснованными расходы по регулировке автоматических ворот на сумму 6 000 руб., поскольку автоматические ворота (шлагбаум) установлены на единственном автомобильном въезде на территорию ЗАО «ОРЛЭКС» с целью предотвращения проезда на территорию должника постороннего автотранспорта, проверки автотранспорта арендаторов в целых предотвращения хищения имущества должника, которые подтверждены документально и связаны с целями конкурсного производства.

Признавая расходы по оплате ИП ФИО9 технической поддержки 1C предприятия в размере 5 166 руб. необходимыми и разумными, суды пришли к правильному выводу, что указанные расходы направлены на поддержание программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета в исправном состоянии, что в конечном итоге позволило сократить штат бухгалтерских работников с 14 человек (среднесписочная численность на 01.01.2013) до 2 человек. 

Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором информационно-технологического сопровождения от 15.01.2016, актом № 96 от 04.05.2016, платежным поручением № 495 от 16.05.2016.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части признания необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходов на приобретение хозтоваров в сумме 23 114, 60 руб. в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в приобретении хозяйственных товаров, и их приобретение снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в целях точного учета энерго- и водопотребления и оптимизации текущих коммунальных платежей в помещениях корпусов ЗАО «ОРЛЭКС», занимаемых арендаторами и персоналом, были установлены счетчики воды в санузлах 2-го и 3-го этажей в корпусе № 1, счетчик учета водопотребления 2-го этажа корпуса № 2, счетчик электрического учета в корпусе № 2 (служебные записки начальника ТО СТО от 03.08.2015, 01.10.2015, а также доказательства приобретения и установки соответствующих приборов).

Кроме того, в целях ускорения реализации имущества предприятия были приобретены крепежные материалы для установки каркаса баннера на проходной ЗАО «ОРЛЭКС» (служебная записка начальника ТО СТО от 03.08.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № 575 от 05.08.2015, счетом на оплату № 26 от 05.08.2015, приходным ордером на склад ЗАО «ОРЛЭКС» № 78, товарной накладной № 753 от 06.10.2015, приходный ордер № 94 на склад ЗАО «ОРЛЭКС», товарная накладная № 778 от 13.10.2015, приходным ордером на склад ЗАО «ОРЛЭКС» № 95, заказом на межцеховые работы на сумму 348 руб. за июль, перечнем материалов для списания по заказу № 1/238 083 от 15.09.2015, заказом № 1/238 083 от 15.09.2015, заказом на межцеховые работы за август 2015 г., перечнем материалов для списания по заказу № I/238 082 от 15.09.2015, заказом № I /238 082 от 15.09.2015, заказом на межцеховые работы за август 2015 г., перечнем материалов для списания по заказу № I/238 085 от 15.09.2015, заказом № I /238 085 от 15.09.2015, платежным поручением № 1391 от 30.11.2015.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу, что соответствующие расходы были необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, в том числе на оптимизацию текущих коммунальных платежей, информирование населения о возможности приобретения имущества должника с целью привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей.

Признавая несостоятельными доводы ФНС России о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на услуги телефонной связи в период с 01.10.2015 по договору с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007, по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011 в общей сумме 67 596, 78 руб. (по договору с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007 на сумму 10 126, 59 руб., по договору с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011 на сумму 57 470, 19 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1.1 и 4.1 договора об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011 ОАО «ЦентрТелеком» оказывает ЗАО «ОРЛЭКС» услуги связи, а ЗАО «ОРЛЭКС» оплачивает оказанные услуги по действующим тарифам. 

За период с 01.10.2015 по 30.06.2016 должником использовались 17 телефонных номеров для связи: с приемной (секретарь, конкурсный управляющий, факс) - 3 номера, помощником внешнего управляющего (главным инженером) - 1 номер, отделом имущества- 2 номера, СПоУП - 2 номера, ГБ - 2 номера, юридический отдел - 2 номера, СТО - 1 номер, ПЦО - 1 номера, представитель заказчика - 1 номер, ОСС - 2 номера (перечень телефонных номеров приведен на л.д. 166 т. 44). Данные номера использовались работниками данных отделов для исполнения трудовых обязанностей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 841501/57/058601 от 30.09.2015, № 841501/57/064912 от 31.10.2015, № 841501/57/071447 от 30.11.2015, № 841501/57/079795 от 31.12.2015, № 841601/57/006890 от 29.02.2016, № 841601/57/015134 от 31.03.2016, № 841601/57/020856 от 30.04.2016, платежных поручений № 1191 от 21.10.2015, № 1195 от 22.10.2015, № 1338 от 23.11.2015, № 1486 от 14.12.2015, № 33 от 20.01.2016, № 291 от 21.03.2016, № 401 от 18.04.2016 следует, что указанные расходы осуществлялись в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 2 договора № RL100317 от 20.12.2007 ЗАО «Компания ТрансТелеКом» предоставляет ЗАО «ОРЛЭКС» услуги междугородней и международной телефонной связи, как исходящие звонки, так и входящие.

Услуги междугородней связи необходимы при осуществлении процедуры конкурсного производства, поскольку номера телефонов указываются в объявлениях о торгах, потенциальные покупатели, находящиеся в других годах созваниваются с конкурсным управляющим, работниками юридического отдела и отдела имущества по вопросам уточнения информации о проводимых торгах, о характеристиках имущества, согласовывают время посещения в целях ознакомления с имуществом должника, с документами по торгам, заключению договоров по результатам торгов и получению имущества. Кроме того, необходимость наличия у должника междугородней связи обуславливалась необходимостью обеспечения кредиторам должника, находящимся за пределами г. Орла, в других регионах РФ, возможности оперативно связаться с конкурсным управляющим либо иным полномочными его представителями для получения информации о ход конкурсного производств. Как указал конкурсный управляющий, междугородняя связь использовалась работниками для исполнения своих служебных обязанностей, в том числе для ведения переговоров с потенциальными покупателями, расположенными за пределами г. Орла, с представителями Министерства Обороны РФ, различными органами и организациями, расположенными в иных городах (ФНС г. Москвы, апелляционный и кассационный суд, и.т.д.).

Относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором № RL100317 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 20.12.2007, актами приемки услуг № 7702/1509RL100317 от 30.09.2015, № 7702/1511RL100317 от 30.11.2015, № 7702/1602RL100317 от 29.02.2016, № 7702/1604RL100317 от 30.04.2016, № 7702/1603RL100317 от 31.003.2016, платежными поручениями № 1196 от 22.10.2015, № 1487 от 14.12.2015, № 292 от 21.03.2016, № 525 от 18.05.2016, №402 от 18.04.2016.

При установленных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правильно признали обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» расходы на оплату услуг телефонной связи в период с 01.10.2015 по договорам с Филиалом ЗАО «Компания Транстелеком «Макрорегионцентр» № RL100317 от 20.12.2007, с ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи № 364 от 01.01.2011.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения им п. 2 ст. 129, ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «НИАКОР», что повлекло, по мнению заявителя, невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности должника находилось нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв.м, этаж 1, литера А, кадастровый № 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было приобретено ЗАО «ОРЛЭКС» у Фонда имущества г. Орла по договору купли-продажи от 15.09.1995 по цене 164 107 050 руб.

Между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице генерального директора ФИО45 (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) 04.10.2006 заключен договор купли-продажи № 1 вышеуказанного нежилого помещения № 111.

Переход права зарегистрирован 24.11.2006, сделка была одобрена советом директоров ЗАО «ОРЛЭКС», что подтверждается протоколом заседания совета директоров № 7 от 27.09.2006.

Между ФИО5 (продавец) и ООО «НИАКОР» (покупатель) 22.03.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 111. Переход права собственности на указанное нежилое помещение к ООО «НИАКОР» был зарегистрирован 19.04.2010.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился 20.06.2013 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 04.10.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А48-5021/2008 (Б) конкурсному управляющему ФИО2 из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2012, стало известно, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «НИАКОР».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по делу № А48-5021/2008 (Б), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, договор купли-продажи № 1 от 04.10.2006 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ЗАО «ОРЛЭКС» признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А48-5021/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости были совершены ЗАО «ОРЛЭКС» до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009 без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ.

Следовательно, в силу изложенного и особого статуса арбитражного управляющего, предоставленного ему Законом о банкротстве, ФИО2 мог предъявить виндикационный иск к ООО «НИАКОР» только после признания судом сделки от 22.03.2010 недействительной.

После вступления определения суда по делу № А48-5021/2008 (Б) от 24.07.2013 в законную силу (18.11.2013), конкурсным управляющим 26.11.2013 предъявлен виндикационный иск к ООО «НИАКОР», возбуждено производство по делу № А 48-1090/2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4190/2013 от 04.06.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: из незаконного владения ООО «НИАКОР» истребовано нежилое помещение № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, кадастровый номер 57:25:0010605:0042:54:401:001:010057570:0001:20111, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «НИАКОР» обязано было передать указанное помещение ЗАО «ОРЛЭКС» со всеми правоустанавливающими документами.

При этом при вынесении вышеуказанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016, решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4190/2013 от 04.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному мнению, посчитав срок исковой давности пропущенным ЗАО «ОРЛЭКС».

Учитывая различный подход судов трех инстанций в отношении доводов о пропуске срока исковой давности по истребованию имущества у ООО «НИАКОР», конкурсный управляющий действовал в соответствии со сложившейся на тот момент судебной практикой, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Ни в одном из судебных актах по делу № А48-4190/2013 не установлено факта несвоевременного принятия ФИО2 мер по истребованию имущества должника их чужого незаконного владения в результате его виновных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, вступившим в законную силу 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина ФИО5 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 рублей. 

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правам, осуществляемые ФИО2 действия являются добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании неправомерными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушение п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве в связи с непринятием им оперативных мер по предъявлению исполнительного листа № АС 006332669 от 20.11.2014 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 8 500 000 руб. по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, в результате чего исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов спустя более полутора лет конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства на три месяца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, вступившим в законную силу, с ФИО5 взыскана действительная стоимость нежилого помещения в размере 8 500 000 руб.

В целях формирования конкурсной массы после вынесения судом судебного акта о признании сделки с ФИО5 недействительной, конкурсным управляющим был предъявлен иск к ООО «НИАКОР» об истребовании спорного нежилого помещения, возбуждено производство по делу № А48-4190/2013.

Ввиду того, что до разрешения дела № А48-4190/2013 имелась перспектива возврата в собственность должника непосредственно недвижимого имущества и во избежание получения должником двойного возмещения за «выведенное» имущество в виде взыскания его стоимости с ФИО46 и получения самого имущества в натуре, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, не направлял исполнительный лист о взыскании с ФИО5 суммы задолженности на принудительное взыскание до окончательного разрешения спора по истребованию имущества.

Согласно письма Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 310-ЭС16-7867, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А48-4190/2013 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего, были возвращены конкурсному управляющему ЗАО «ОРЛЭКС».

В связи с чем, 05.07.2016 исполнительный лист о взыскании с ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 8 500 000 руб. был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 31109/16/57024-ИП.

По состоянию на 16.11.2016 судебным приставом с ФИО5 взыскана задолженность в размере 10 311, 36 руб. посредством обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника. Иное имущество у должника отсутствует. 

Принимая данные сведения судебного пристава исполнителя, ввиду того, что исполнение судебного акта от 28.08.2014 о взыскании с ФИО5 может выйти за временные рамки конкурсного производства, комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего принято решение в порядке ст. 140 Закона о банкротстве согласовать уступку права требования ЗАО «ОРЛЭКС» к ФИО5 по исполнительному листу серия АС № 006332669 от 20.11.2014 путем его продажи (протокол комитета кредиторов).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что при предъявлении исполнительного листа серия АС № 006332669 от 20.11.2014 для принудительного исполнения конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов.

Более того, в период с 28.10.2014 по 04.07.2016 процедура конкурсного производства продлялась судом определениями от 24.12.2014, от 25.03.2015, 23.09.2015, 23.03.2016, 23.09.2016, вынесенными на основании ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», которые суд посчитал обоснованными. Выражая свою позицию в отзывах на ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры на 6 месяцев, уполномоченный орган каких-либо возражений относительно продления не заявлял. Продление процедуры обуславливалось тем, что до 01.07.2015 должник осуществлял производственную деятельность, значительным количеством имущества и его реализацией, неоконченными расчетами с кредиторами.

Доказательств того, что предъявление исполнительного листа серия АС № 006332669 от 20.11.2014 судебным приставам 05.07.2016 (с учетом вышеизложенных обстоятельств) повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства на 3 месяца, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также не представлено относимых доказательств, каким образом, предъявление листа № АС № 006332669 к исполнению 05.07.2016 влияет на вероятность погашения требований кредиторов в сторону ее уменьшения, с учетом того обстоятельства, что доказательств того, что у ФИО5 имелось какое-либо имущество, за счет которого в указанном периоде можно было бы полностью погасить задолженность в сумме 8 500 000 руб., и которое на данный момент отсутствует, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы заявителя в части незаконного непроведения конкурсным управляющим ФИО2 дальнейших мероприятий по реализации объекта незавершенного строительства (кирпичного завода) с 20.06.2015 (дата признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи в размере 70% от цены продажи) по настоящее время, судебные инстанции исходили из следующего.

Решением комитета кредиторов должника от 16.06.2014 утверждены Предложения № 9 о порядке, сроках и об условиях продажи объекта незавершенного строительства ЗАО «ОРЛЭКС» - кирпичный завод, расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкое с/п., подготовленные конкурсным управляющим ФИО2 Указанными Предложениями предусматривалась продажа кирпичного завода путем проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, и публичного предложения.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком реализации был сформирован лот № 1 с начальной ценой 700 000 руб. Первые торги, публикация о которых была размещена в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по лоту № 1 также не состоялись по причине отсутствия заявок (публикация в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015).

Решением комитета кредиторов в п. 9.1. Предложений № 9 внесены изменения, касающиеся начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, установленной в размере 630 000 руб.

Торги посредством публичного предложения (публикация газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015) также не состоялись (публикация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015).

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим ФИО2 всех предусмотренных Предложениями № 9 этапов торгов по реализации имущества.

Согласно Закону о банкротстве решение о дальнейших вариантах реализации имущества принимают конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как кредитор должника, был осведомлен о результате всех трех этапов торгов, однако с 20.06.2015 до настоящего времени, не внес каких-либо предложений конкурсному управляющему о дальнейшем механизме реализации кирпичного завода, не обратился с требованием о созыве собрания кредиторов для решения указанного вопроса.

По инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Канат» 03.10.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» со следующей повесткой дня: 1. Определить дальнейший порядок реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», не находящегося в залоге, которое продавалось в соответствии с порядком реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», утвержденными кредиторами ранее, но не было реализовано, в виде предложения кредиторам должника принять в счет погашения своих требований данное имущество по цене не ниже начальной цены последнего этапа реализации, по которой имущество предлагалось к продаже, но не было продано; 2. Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях принятия кредиторами ЗАО «ОРЛЭКС» нереализованного имущества должника, не находящегося в залоге, в счет погашения требований; 3. Обязать конкурсного управляющего направить кредиторам ЗАО «ОРЛЭКС» предложение о возможности принять нереализованное на дату проведения настоящего собрания имущество в счет погашения задолженности не позднее 30 дней с момента проведения настоящего собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС»; 4. О переизбрании членов комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» (вопрос внесен уполномоченным органом).

ФНС России 26.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 03.10.2016, принятого по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2017 по делу № А48-5021/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств необоснованного затягивании сроков реализации кирпичного завода конкурсным управляющим ФИО2 и отказали в удовлетворении жалоба заявителя в указанной части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки и реализации недвижимого и движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», входящего в состав конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств, что за период с даты прекращения производственной деятельности (01.07.2015) ФИО2 были подготовлены и утверждены кредиторами должника Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника №№ 16, 17, 17.1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 (утверждены собранием кредиторов с 10.08.2015 по 26.07.2016).

Начиная с даты прекращения производственной деятельности на основании утвержденных за этот период Предложений, конкурсным управляющим проводится реализация имущества по прямым договорам, опубликованы соответствующие информационные сообщения в газете «Орловский вестник».

19.10.2015 проведены торги в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, включенного в Лот № 1: Стадион, площадь 10350,46 кв. м, лит. I-VII, 1, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010607:0001:12449/1/I-VII, 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Торги по лоту № 1 состоялись, победителем признано физическое лицо, цена предложения по лоту № 1 составила 5 099 900 руб. (без НДС).

Денежные средства покупателем перечислены на основной расчетный счет должника в полном объеме, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю.

21.10.2015 проведены открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, включенного в Лот № 1: Земельный участок общей площадью 494 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>.

На участие в торгах допущен один участник, торги признаны несостоявшимися; договор купли-продажи заключен с физическим лицом, согласившимся приобрести лот № 1 за 1 103 000 руб. (без НДС).

Денежные средства покупателем перечислены на основной расчетный счет должника в полном объеме, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю.

28.04.2016 проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества.

Торги состоялись по лотам №№ 2, 5, 6. Победителем по лотам № 2 (606 500 руб.), № 6 (205 531 руб.) признано ООО «Строительная компания АЛЬФА». Победителем по лоту № 5 (1 995 085 руб.) признано ООО «Станки и технологии».

Денежные средства покупателями перечислены на основной расчетный счет должника в полном объеме.

31.05.2016 проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества.

Победителем торгов по лотам № 3 (143 000 руб.), № 4 (234 000 руб.) признан ФИО47, по лоту № 5 (240 500 руб.) признан ФИО48

По лотам №№ 2, 6 на участие в торгах был допущен один участник, торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с ФИО47, согласившимся приобрести лот № 2 за 130 000 руб.; лот № 6 за 72 020 руб.

Денежные средства покупателями перечислены на специальный расчетный счет должника в полном объеме, произведены расчеты с кредиторами.

30.06.2016 проведены повторные торги по лотам №№ 1, 3, 4, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

18.07.2016 состоялись торги по продаже имущества должника, включенного в лот № 1. Победителем признано ООО «Национальная энергосберегающая компания». Цена предложения по лоту № 1 составила 50 700 000 руб., НДС не облагается, при начальной цене на 12-ом этапе торгов 48 583 579, 99 руб.

Денежные средства покупателями перечислены на основной и специальный расчетные счета должника в полном объеме, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю, проведены расчеты с кредиторами.

28.07.2016 проведены повторные торги по лотам №№ 1, 7-30 (залоговое имущество), которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от заинтересованных лиц.

16.08.2016 объявлены торги по продаже имущества посредством публичного предложения по лотам №№ 1, 3, 4. Дата окончания последнего этапа публичного предложения - 24.01.2017.

06.09.2016 объявлены торги по продаже имущества посредством публичного предложения по лотам №№ 1, 7- 30 (залоговое имущество). Дата окончания последнего этапа публичного предложения - 24.01.2017.

Продажа имущества должника, не находящегося в залоге, произведена в следующем порядке: сначала движимое имущество должника, поскольку его сохранность обеспечивается с использованием производственных корпусов и помещений, а затем, по мере освобождения зданий и помещений - реализация недвижимого имущества. Совместное выставление на торги производственных корпусов и движимого имущества расположенного в них, затруднит реализацию, поскольку сузит круг потенциальных покупателей, что приведет к значительному удешевлению имущества должника.

Судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости актуализации отчетов об оценке соответствующего имущества каждые шесть месяцев, что, по мнению конкурсного управляющего, повлечет дополнительные расходы, поскольку часть 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер.

Однако, как верно указали суды, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что, учитывая особенности имущества должника, его количество, не проведение оценки части имущества могло отразиться на общих сроках процедуры банкротства, доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим ФИО2 оценки и реализации имущества должника в более короткие сроки, а также не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права на наиболее полное удовлетворение требований к должнику.

На основании вышеизложенного, заявитель не доказал факт затягивания конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим проведена значительная по объему работу, о чем свидетельствует сумма полученных в результате проведенных им мероприятий средств 63 373 815, 22 руб., вырученная от реализации, и 9 139 516 руб. от сделок с имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, поскольку заявителем не доказано намеренное неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, либо исполнение их с чрезмерными затратами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1