АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.19

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

21 мая 2019 года

Дело №

А55-30556/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2019 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Акционерному  обществу  "Транснефть-Приволга"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

2. Акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» 

3. Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии»

4. Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» 

5. Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»

об обязании выполнить техническую рекультивацию, о взыскании

при участии в заседании

 от 1 истца - ФИО3 по дов. от 27.09.2018.

от 2 истца - ФИО3 по дов. от 27.09.2018.

от ответчика - ФИО4 по дов. №05-05/038 от 09.01.2017.

ФИО5 по дов. от 14.12.18 №05-05/517

от 1 третьего лица – ФИО6 по дов. №195 от 20.11.2018.

от 2 третьего лица – ФИО7 по дов. №36 от 14.05.19

от 3 третьего лица – ФИО8 по дов. №27 от 09.04.19

от 4,5 третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в котором просят (с учетом принятых определением суда от 18.12.2018 уточнений исковых требований):

- Обязать АО «Транснефть-Приволга» в срок до 1 августа 2019 г. выполнить техническую рекультивацию земель на части площадью 27748 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», а также на части площадью 45755 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической рекультивацией земель.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 27748 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 45755 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Премиум» в пояснениях по делу указывает на то, что подтверждением проведения работ по возвращению плодородного слоя почвы являются акты освидетельствования  скрытых работ, согласно которым мощность снятого плодородного слоя почвы составляет 0,3м - 0,4 м. 

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле привлечено Акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем» в отзыве на иск указывает на то, что заключением Акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» по почвенно – мелиоративному обследованию земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 подтверждается резкое снижение содержания органического вещества по сравнению с фондовыми данными и фоновыми образцами, значительное снижение содержания органического вещества в почве является следствием не соблюдения ГОСТ  17.4.3.02.85 и ГОСТ 17.5.3.06-85 при выполнении АО «Транснефть-Приволга» технического этапа рекультивации земель при реконструкции объектов, при котором произошло перемешивание слоёв почвы, что привело к снижению содержания гумуса в среднем на 0,6-1,3%. 

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» исковые требования истцов считает необоснованными,  поскольку последнее выполнило работы по технической рекультивации нарушенных земель в подтверждение чего представлены акты №1 от 01.07.16;  №1 от 10.07.2016; №2 от 25.07.16; №1 от 08.10.16., а также указывает на то, что отбор проб почвы специалистом АО «ВолгоНИИгипрозём» в зимний период ниже 5 С, что противоречит п.10.5.2 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия  почв земель сельскохозяйственного назначения, а также в обоснование своей позиции о действиях сторонних организаций на участке с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ( в том числе частей участка отводимых в аренду для строительства МН «Куйбышевск –Лисичанск», МН «Куйбышевск – Тихорецк» в период с 2016 -2019 год предтавил заключение «Ретроспективный анализ использования территории земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 во временном интервале лето 2015 года – лето 2018 года. 

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-402», Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» в отзыве на исковое заявление пояснило, что работы по демонтажу трубопровода МН «Куйбышевск – Тихорецк» с 89,56 км по 113 км в рамках исполнения договора Р-8,18/ТПВ -006 от 23.08.2018г.  на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0302001:288 не проводило, между ООО «МАГМА» и ФИО1 и ФИО2 ведутся переговоры о заключении соглашения о временном занятии части спорного земельного участка. 

          Ответчик исковые требования истца не признаёт,  при этом указывает на то, что истцы уклонялись от принятия спорного земельного участка, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, работы по рекультивации спорного земельного участка были также выполнены ООО «Магма» и ООО «ПМК -402» . 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

ФИО1 и ФИО2  являются собственниками земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Криволучье - Ивановка, поле №-12 участок 40 по кадастровой карте земель колхоза им. ВКП (б), площадь: 1 258 831 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0302001:288 (далее - Земельный участок № 63:25:0302001:288).

ФИО1 и ФИО9 принадлежит по ½  доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № 63:25:0302001:288.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок № 63:25:0302001:288 зарегистрировано 27.07.2015, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27.09.18 №99/2018/188863172 ( том 1 л.д. 62-82). 

06.10.2015 между Истцами и АО «Транснефть-Приволга» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 201620020. (том 1 л.д. 29-38).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка № 201620020 Истцы обязались передать, а Ответчик принять во временное владение и пользование часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27748 кв.м., а Ответчик обязался принять земельный участок и оплатить Истцам обусловленную договором денежную сумму, состоящую из арендной платы за земельный участок и компенсации убытков, причиненных при занятии земельных участков.

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 201620020 определены координаты поворотных точек части Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27748 кв.м., передаваемой в аренду Ответчику.

        Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка № 201620020 земельный участок предоставляется Ответчику для реконструкции (строительства) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, в том числе для создания наземных частей подземных сооружений.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 201620020 был согласован срок аренды с 15.10.2015 по 15.09.2016.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 5 к нему был согласован размер арендной платы в сумме 21,68 руб. за 1 кв.м. в год, а также общий размер арендной платы - 554 261, 83 руб. за 336 дней аренды.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 9 к нему был согласован размер убытков в сумме 106 508,77 руб., в том числе, 4076,96 кв.м. убытков сельскохозяйственного производства и 102 431,81 руб. упущенной выгоды.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка № 201620020 и Приложением № 12 к нему был согласован размер убытков по восстановлению плодородного слоя почвы (биологической рекультивации земель) в сумме 360 735,74 руб.

Общая стоимость договора аренды была установлена пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620020 в размере 1 021 506, 34 руб.

Часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 27748 кв.м., предназначенная под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, была передана Истцами Ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2015.

21.01.2016 между Истцами и Ответчиком был подписан договор аренды земельного участка № 201620020, условия которого тождественны условиям договора аренды земельного участка № 201620020 от 15.10.2015.

Оплата за пользование частью Земельного участка  63:25:0302001:288 площадью 27748 кв.м. под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, осуществлена Ответчиком за период до 30.06.2017.

         01.12.2015 между Истцами и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №201620385.

Ответчик обязался принять во временное владение и пользование часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м.,  и оплатить Истцам обусловленную договором денежную сумму, состоящую из арендной платы за земельный участок и компенсации убытков, причиненных при занятии земельных участков.

Приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 201620385 определены координаты поворотных точек части Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м., передаваемой в аренду Ответчику.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка № 201620385 земельный участок предоставляется Ответчику для реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», в том числе для создания наземных частей подземных сооружений.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка № 201620385 был согласован срок аренды c 01.12.2015 по 20.ll.2016.

Пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620385 и Приложением № 5 к нему был согласован размер арендной платы в сумме 20,83 руб. за 1 кв.м. в год, а также общий размер арендной платы - 927 256,02 руб. за 356 дней аренды.

Общая стоимость договора аренды была установлена пунктом 5.1. договора аренды земельного участка № 201620385 в размере 927 256,02 руб.

Часть Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м., предназначенная под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», была передана Истцами Ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Оплата за пользование частью Земельного участка № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м. под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», осуществлена Ответчиком за период до 20.11.2016.

Как следует из договора аренды земельного участка № 201620020 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ в границах Земельного участка № 63:25:0302001:288 составляет 711,49 м.

Согласно договору аренды земельного участка № 201620385 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км» в границах Земельного участка № 63:25:0302001:288 составляет 1173,21 м.

Из договора аренды земельного участка № 201620020 следует, что ширина части Земельного участка, арендуемой Ответчиком под строительство (реконструкцию) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ, составляет 39 метров.

Согласно договору аренды земельного участка № 201620385 ширина части Земельного участка, арендуемой Ответчиком под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км», составляет 39 метров.

В соответствии с действующими СНиПами ширина земельного участка, необходимого под строительство нефтепровода диаметром 1000 мм, составляет 39 метров.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.11.2016 состоялось комиссионное обследование части земельного участка № 63:25:0302001:288, в границах которой проводились Ответчиком работы по реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км» из которого следует, что  нарушения выполнения технического этапа рекультивации, в том числе, усадка верхнего слоя почвы и минерального грунта, минеральный грунт (глина) перемешан с плодородным слоем почвы. 

14.04.2017, 03.05.2017истцами были вручены Ответчику претензии о неисполнении Ответчиком обязательств по технической рекультивации земель.

Поскольку Ответчик до настоящего времени не провел роботы по  рекультивации земель площадью 27748 кв.м. и 45755 кв.м., занимаемых для реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км»", истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик исковые требования истца не признаёт,  при этом указывает на то, что истцы уклонялись от принятия спорного земельного участка, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, работы по рекультивации спорного земельного участка были также выполнены ООО «Магма» и ООО «ПМК -402», строительно – монтажные работы в том, числе по технической рекультивации нарушенных земель, были выполнены в полном объёме в подтверждение чего представил акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссией №С-16-23 от 16.11.16, актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта №С-16-23 от 01.12.16.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.   

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

         Письмом от 30.12.16 №51767 ответчик просил истцов расторгнуть договор аренды земельного участка №201620385 от 01.12.15. и принять земельный участок № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м., предназначенный под реконструкцию объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96км-100км» по акту приёма передачи. 

        Письмом от 22.06.2017 ответчик просил истцов расторгнуть договор аренды земельного участка №201620020 от 06.10.15  с 30.06.2017 и принять земельный участок  с кадастровым номером  № 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. для реконструкции (строительства) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74» в зоне ответственности Самарского РНУ по акту приёма – передачи. 

        В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения писем от 30.12.16 №51767, от 22.06.2017 истцами, а также доказательств сдачи спорного земельного участка по акту приёма – передачи с проведением работ по технической и биологической  рекультивации  истцам. 

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам.

Довод ООО «Премиум» о том, что на земельном участке с кадастровым номером № 63:25:0302001:288 строительные работы не ведутся, строительная техника и людские ресурсы отсутствуют, тем самым ответчиком фактически произведён возврат ранее арендованного земельного участка несостоятелен, поскольку после проведения работ по строительству трубопровода в отношении земельного участка истца появились законодательно предусмотренные ограничения, в том числе в виде необходимости размещения на земельном участке опознавательных знаков и освобождение земельного участка от этих объектов с точки зрения безопасности эксплуатации трубопровода невозможно.

        Из фотоматериалов приложенных №12, №13, №6, №5 к  акту комиссионного обследования (осмотра)  земельного участка   с кадастровым номером  63:25:0302001:288 от 26.04.19 следует, что на последнем находятся опознавательные знаки, а также следует,  что земельный участок полностью не обрабатывается. 

        Расчёт размера арендной платы проверен судом и признан обоснованным. (том 3 л.д. 88-89).

         Доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288  площадью 45755 кв.м и площадью 27 748 кв.м.  ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно договора аренды земельных участков №201620020 от 06.10.15, №201620385 от 01.01.15 возобновлены на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

         Платежные поручения №2043 от 17.02.2016 на сумму 180 397 руб. 87 коп., №2047 от 17.02.2017 на сумму 180 397 руб. 87 коп. в счёт оплаты арендной платы не могут быть учтены поскольку в назначении платежа ответчиком указано «возмещение убытков по восстановлению плодородного слоя почвы». 

       Учитывая вышеизложенное  суд считает доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № 63:25:0302001:288 площадью 45755 кв.м и площадью 27 748 кв.м. им не использовался не обоснованными. 

В соответствии с ст.ст. 65 ЗК РФ, ст.309,310,622,614 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания  с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018; денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018, а также в части взыскания с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018; денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018. подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика о том, что работы по рекультивации спорного земельного участка были также выполнены ООО «Магма» и ООО «ПМК -402», строительно – монтажные работы в том, числе по технической рекультивации нарушенных земель, были выполнены в полном объёме в подтверждение чего представил акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссией №С-16-23 от 16.11.16, актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта №С-16-23 от 01.12.16. суд считает не состоятельными.  

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен контракт №0849-15ТСД/20150028 от 08.04.15 на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту 01-ТПР-001-00103 «Куйбышевск – Лисичанск, Самара – Совхозная 96 км – 100 км» заключённый с ООО «Премиум»  в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «Премиум») принимает на себя обязательство по выполнению в счёт контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «Куйбышевск – Лисичанск, Самара – Совхозная 96 км – 100 км», а также акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссией №С-16-23 от 16.11.16, акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта №С-16-23 от 01.12.16.

Из актов о приёмки выполненных работ  №13а от 12.12.2016, №14 от 15.09.2016, №4 от 25.02.16, №6 от 25.04.16, №11 от 25.07.16, №17 от 25.10.2016, №10а от 12.12.16  из которых следует, что была произведена техническая рекультивация. Данные акты подписаны со стороны заказчика АО «Транснефть-Приволга» и подрядчика ООО «Премиум», при этом в актах отсутствуют подписи собственников земельного участка. 

Письма от 10.08.16 №1008/04, от 18.08.16 №1008/10 суд во внимание не принимает, поскольку последние  направлены в адрес ФИО10, доказательств получения данных писем ФИО10 не представлено. 

Возражения ответчика о том, что проект рекультивации был согласован с землепользователем в лице конкурсного управляющего ООО «Колос Поволжье»  ФИО11 25.12.14 которому ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:413 из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 63:25:0302001:288 суд во внимание не принимает, поскольку право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0302001:288 было зарегистрировано 27.07.2015, договор аренды земельного участка заключен 06.10.15, при этом истцы не являются правопреемниками ООО «Колос Поволжье», доказательств направления  проекта рекультивации истцам ответчиком в материалы дела не представлено. 

Разрешение на строительство нефтепровода  «Куйбышевск – Тихорецк» 92 км – Совхозная 92 км – 113,74 км»,  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  «Куйбышевск – Тихорецк» 92 км – Совхозная 92 км – 113,74 км» от 28.11.16 №63-000-0378-2016МС не являются надлежащими доказательствами проведения рекультивации земельного участка. 

Наличие раздела Технической рекультивации в проектной документации нефтепровода  «Куйбышевск – Тихорецк» 92 км – Совхозная 92 км – 113,74 км» также не является доказательством проведения технической рекультивации надлежащего качества, а также доказательством сдачи работ по технической рекультивации истцам.  

Письмами от 21.11.16, от 09.12.16 истцы сообщили директору ООО «Премиум» ФИО12 о том, что проверить соответствие качества выполненных работ по технической рекультивации и устранение замечаний по локальному включению минерального грунта выявленных после обследования от 14.11.16 возможно только после предоставления проекта рекультивации Г.2.0000.16026-ПМН/ГТП – 551.000-Р. 

          14.11.2016 г. состоялось комиссионное обследование участка, нарушенного строительством объекта «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная 96 км-100 км.

          В акте комиссионного обследования от 14.11.2016 г., с учетом замечаний собственников участка ФИО2 и ФИО1 зафиксировано:

Земельный участок после проведения работ по технической рекультивации вспахан на глубину не более 30 см, вследствие чего образовались локальные участки включения минерального грунта на всей протяженности оси магистрального нефтепровода (ориентировочно суммарной площадью 1200 м.).

Согласно проекта рекультивации Г2.0000.16026-ПМН/ГТП-551.000 мощность снятия и возврата плодородного слоя почвы составляет 0,3 м-0,4 м.

С учетом замечаний ФИО2 и ФИО1, зафиксированных в данном акте, указанная в акте площадь участка 1200 кв.м., на которой должны быть устранены недостатки рекультивации, не соответствует действительности и является не конкретной; в акте необходимо указать, что нужно устранить все недостатки технической рекультивации, проведенной на земельном участке 63:25:0302001:288 в связи с работами по реконструкции объекта «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км-100 км», в том числе недостатки, выявленные на протяжении всего объекта и расположенные над объектом и на расстоянии до 5 метров от оси объекта.

Таким образом, 14.11.2016 г. собственниками участка, по результатам обследования его на местности, было выявлено некачественное проведение ООО «Премиум» работ по технической рекультивации земель, а именно обнаружено смешение минерального грунта и плодородного слоя почвы, что зафиксировано в акте.

Комиссией по рекультивации принято решение устранить выявленные недостатки по рекультивации на локальных участках (после заключения договоров с землепользователями), осуществить комиссионную приемку-сдачу по технической рекультивации земель после оформления договоров аренды участка для производства работ на объекте «Куйбышев-Лисичанск», что отмечено в акте.

        В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения работ по устранению выявленных недостатков рекультивации комиссии по приёмке рекультивированных земель и собственникам участок не передавался.

Проектом рекультивации земель Г2.0000.16026-ПМН/ГТП-551.0005 выполненном филиалом ОАО «Гипротрубопровод-«Самарагипротрубопровод», предусмотрена мощность срезки плодородного слоя почвы при строительстве - 0,30 м. - 0,40 м. Указанная мощность срезки соответствует показателям свойств данных почв и также соответствует расчетам и информации из Заключения по почвенно-мелиоративному обследованию, выполненному АО «ВолгоНИИгипрозем» (стр.3.9 Заключение).

Следовательно, изымаемый в процессе проведения строительных работ плодородный слой почвы на 0,30 м - 0,40 м должен был быть срезан и складирован во временный отвал отдельно от изымаемого минерального грунта, а после завершения работ по монтажу нефтепровода плодородный слой почвы должен был быть возвращен обратно.

В акте комиссионного обследования от 14.11.2016 г. отмечено, что участок вспахан на глубину не более 30 см, вследствие чего образовались локальные участки включения минерального грунта на всей протяженности оси магистрального нефтепровода.

14.04.2017 г. от ФИО1 повторно была направлена в адрес АО «Транснефть-Приволга» претензия (вх. № ТПВ-22376 от 14.04.17) с требованием провести техническую рекультивацию участка с №.63:25:0302001:288 и сдать ее результаты в установленном порядке, а также предоставить проект рекультивации земель.

03.05.2017 г. от ФИО2    повторно была направлена в адрес «Транснефть-Приволга» претензия с требованием провести техническую рекультивации участка с №63:25:0302001:288 и сдать ее результаты в установленном порядке.

30.07.2017 г. от ИП ФИО2 и ИП ФИО1 была направлена  претензия (вх.№ ТПВ-45382 от 31.07.2018 г.).

В проекте рекультивации «Куйбышев-Тихорецк» Г.2.0000.16028-ПМН/ГТП-570.000-Р представлен Протокол лабораторных исследований образцов проб от 30.10.2014 г. № 646.С.Х.08.14.132, при этом аттестат аккредитации № ГСЭН. 1Ш.ЦОА.759 от 31.10.2011 г. действителен до 31.10.2014 г., то есть протокол подписан в предпоследний день действия аттестата аккредитации. Указанный аттестат в проект рекультивации не включен, что не позволяет проверить полномочия ОАО «Гипротрубопровод» на проведение лабораторных исследований образцов почв.

Представленные на стр. 61 проекта рекультивации в таблице «Агрохимические показатели в пробах почв» места отбора проб не имеют привязки на местности (не указаны координаты), не представлен картографический материал, в котором можно установить места отбора образцов почв с привязкой к трассам строительства нефтепроводов. Таким образом, установить содержание гумуса в почве в границах земельного участка № 63:25:0302001:288 не представляется возможным.

Представленный подрядчиком ООО «Премиум» протоколы испытаний № 279 (2246-2303) от 23.11.2016 г., № 605 (1344-1353) от 30.10.2015 г., содержащий агрохимические результаты анализов почв после проведения технической рекультивации на объекте «Куйбышев-Тихорецк», имеет существенные недостатки:

- места обора проб не имеют привязки на местности, не представлен картографический материал, в котором можно установить места отбора образцов почв в границах земельного участка истцов;

-собственники участка не были уведомлены о дате и .времени отбора проб, следовательно, пробы брались в нарушение действующих нормативных документов и результат их анализа не имеет юридической силы и не может являться доказательством проведения рекультивации (п. 29 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Таким образом, установление степени деградации почвы в границах строительных работ по сравнению с почвами, расположенными за границами строительных работ, является верным, поскольку данные о содержании гумуса в границах проведения строительных работ до начала их проведения отсутствуют. Указанные данные отсутствуют и в проектах рекультивации, предоставленных ответчиком.

 В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, предусмотрено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический).

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

        Таким образом, рекультивация - обязательная процедура, проводимая, при нарушении плодородного слоя почвы.

       Из заключения АО «ВолгоНИИгипрозём»    по почвенно – мелиоративному обследованию следует, что  земельный  участок с кадастровым номером 63:25:0302001:288 имеет резкое снижение содержания органического вещества по сравнению с фондовыми данными и фоновыми образцами, значительное снижение содержания органического вещества в почве является следствием не соблюдения ГОСТ  17.4.3.02.85 и ГОСТ 17.5.3.06-85 при выполнении АО «Транснефть-Приволга» технического этапа рекультивации земель при реконструкции объектов, при котором произошло перемешивание слоёв почвы, что привело к снижению содержания гумуса в среднем на 0,6-1,3%. 

          В соответствии с указанным заключением:   в полосе временного отвода шириной до 10 м выявлены процессы усадки насыпного грунта в виде трещин, провалов, замкнутых понижений, достигающих 0,35-0,50м.; на площади земельного участка, расположенного в строительной полосе, до 65% выявлены выходы на поверхность подстилающих пород; плодородный слой почвы нанесен неравномерно во всей полосе временного отвода. Нарушена процедура и правила проведения технической рекультивации земельного участка; по трассам магистральных нефтепроводов были заложены разрезы для определения мощности нанесения ПСП, почвенные горизонты перемешаны, что не позволило определить мощность нанесения одного слоя почвы; в коридоре проведения работ по строительству (реконструкции) магистральных нефтепроводов на территории строительной полосы складируемого неиспользуемого плодородного грунта не выявлено; на участке наблюдается развитие эрозионных процессов. На участке не ликвидированы послеусадочные явления. Мелиоративные, противоэрозионные мероприятия по восстановлению земель установить не представляется возможным ввиду не представленных проектов рекультивации. Технический этап рекультивации земельного участка выполнен с нарушением ГОСТ 17.4.3.02-85 Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.5.3.06-85 Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ».

        В отзыве на иск АО «ВолгоНИИгипрозём» указывает на то, что биологическая рекультивация почв в границах обследованных участков не проведена и её проведение нецелесообразно в связи с ненадлежащим выполнением АО «ТрансНефть – Приволга» работ по технической рекультивации, которая должна заключаться в увеличении мощности пахотного горизонта до исходного. 

В нарушении п.3.2.6 договора ответчиком не представлена справка  о проведении технической рекультивации земель, акт приёмки передачи рекультивированных земель подписанный собственниками, письменное извещение о завершении работ по рекультивации ответчиком  в постоянную комиссию  по рекультивации не подавалось.

        Довод ответчика о том, что техническая рекультивация  спорного земельного участка проводилась ООО «Магма» не обоснован, из отзыва ООО «Магма» следует, что  работы по демонтажу трубопровода МН «Куйбышевск – Тихорецк» с 89,56 км по 113 км в рамках исполнения договора Р-8,18/ТПВ -006 от 23.08.2018г.  на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0302001:288 не проводило, между ООО «МАГМА» и ФИО1 и ФИО2 ведутся переговоры о заключении соглашения о временном занятии части спорного земельного участка. 

         Из акта от 06.06.18 подтверждающего объёмы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопровода МН «Куйбышевск – Лисичанск» от 06.07.18 следует, что был произведён демонтаж трубопровода 97,700-97,820 км участка трубопровода МН «Куйбышевск –Лисичанск» Ду 1220мм, протяжённостью 110 метров. 

    Проект рекультивации земель нарушаемых при проведении работ по демонтажу выведенного из эксплуатации МН «Куйбышев-Лисичанск» ДУ 1220 с 77,454км до 96,864км и с 97,754км до  101.494км был разработан АО«ВолгоНИИгипрозем». 

Из пояснений АО«ВолгоНИИгипрозем» следует, что  выведенный из эксплуатации  магистральный нефтепровод «Куйбышев-Лисичанск» ДУ 1220 с 77,454 км до 96,864 км и с 97,754 км до  101,494км проходил в границах земельного  участка КН 63:25:0303002:337 (ЕЗ 63:25:0000000:412 в настоящий момент данный участок имеет КН63:25:0302002:4 и не находится в границах земельного  участка  КН   63:25:0302001:288,   работы   по   его  демонтажу проводились за границами земельного участка КН 63:25:0302001:288, что истцом и ответчиком не отрицается. 

        Возражения ответчика о том, что в заключении АО«ВолгоНИИгипрозем» допущены нарушения при отборе проб, пробы отбирались не методом конверта; количество проб менее необходимого; нарушен температурный режим отбора проб; не отражена информация о наличии прочих линейных объектов необоснованны работы по обследованию земельного участка производились в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 С.2 и Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения разд. 10 Агрохимическое обследование почв (утвержденными Министром сельского хозяйства Российской Федерации 24 сентября  2003 года и Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук 17 сентября 2003 года).

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

В силу сказанного метод «конверта» не является обязательным при проведении подобных исследований.

Специалистами по каждому нефтепроводу формировались по 2 пробные площадки площадью по 1 га каждая. На каждой пробной площадке отбирались по 5 точечных проб, которые смешивались в одну смешанную пробу.

В силу сказанного было отобрано по 10 точечных проб по каждому нефтепроводу, что соответствует ГОСТ . 

В ходе исследования установлены нарушения после выполнения работ по реконструкции нефтепроводов, указанные в Заключении АО «ВолгоНИИгипрозем» -перемешан плодородный слой с подстилающими породами, минеральным грунтом (глиной) и низкое содержание гумуса в почве.

На возможность проведения исследования влияет состояние самой почвы - она должна быть немерзлой для целей смешивания в одну пробу точечных проб.

 Немерзлость (рыхлость) грунта подтверждена справкой ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.02.2019 г. № 09-05-12/21, имеющейся в материалах дела, фотографиями, приложенными к заключению АО «ВолгоНИИгипрозем». 

         Доводы изложенные в заключении специалистов ФИО13, ФИО14 о наличии на спорном земельном участке иного объекта сторонами не опровергаются, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 проложены иные линейные объекты. Из акта комиссионного обследования от 26.04.19 и фотоприлоежний к нему (приложение №13) следует, что также на данном земельном участке расположен нефтегазовый трубопровод ОАО «Самаранефтегаз». 

           Из заключения кадастрового инженера от 30.04.19 следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 было установлено нахождение объекта АО «Самаранефтегаз»: «Сбор нефти и газа со скважины №6800 Покровского месторождения, Нефтесборный трубопровод от проектируемой ИУ-2 до точки 1,2 Покровского месторождения.  

       Заключение Эксперта № 18-03-19-1 от 05.04.2019 г., выданного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО15 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.67,68 АПК РФ , поскольку последний имеет сертификат эксперта от 29.05.2015 г., выданный Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», в соответствии с которым предоставлено право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции, работ и услуг: «Методология. Организация работ. Строительно-техническая экспертиза» (срок действия сертификата окончен, с 29.05.2015 г. - 29.05.2018 г.).

Сертификат эксперта не дает рецензенту ФИО15 право проводить экспертизу в области землеустройства, почвоведения и плодородия земель.

Согласно Диплому об образовании ФИО15 имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство». При этом ФИО15 не является почвоведом, агрохимиком, не имеет соответствующего образования и квалификации в области почвоведения, заключение выполнено экспертом без выезда на нарушенный земельный участок, без отбора проб ипроведения их лабораторного анализа.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, сторонами данное ходатайство заявлено не было. 

       Ответчик не представил доказательств рекультивации спорного земельного участка, включающую техническую часть и биологическую, а также свидетельствующих о том, что ответчик разработал план по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо провел рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, утверждённых истцами. 

        Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.13,78 ЗК РФ, Приказы Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" суд считает исковые требования в части обязания ответчика выполнить техническую рекультивацию на части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м., площадью 45755 кв.м. 

       Истцом также предъявлено требование в случае неисполнения ответчиком решения суда  о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 27748 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 об оплате судебного штрафа в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда; о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 45755 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 штрафа в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащего начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

 В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

         В силу правовой позиции, изложенной в данном определении Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

        В нарушении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

       В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ, ст.333 ГК РФ суд считает требования о взыскании судебной неустойки (штрафа) подлежащими удовлетворению. 

        Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов в размере 20 496 руб. на каждого. 

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Транснефть-Приволга» в срок до 1 августа 2019 г. выполнить техническую рекультивацию земель на части площадью 27 748 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км-Совхозная 92 км-113,74 км», а также на части площадью 45 755 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической рекультивацией земель.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 27748 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92км-Совхозная 92км-113,74 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

При неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земель на части площадью 45755 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара - Совхозная, 96 км - 100 км», и о передаче части земельного участка в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно начиная с 1 августа 2019 г. до фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 847 324,31 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 45 755 кв.м. за период с 21.11.2016 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018.

- Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 351 881,13 руб. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 площадью 27 748 кв.м. за период с 01.07.2017 по 01.09.2018.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО2 госпошлину в сумме 20 496 руб. 

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП ФИО1 госпошлину в сумме 20 496 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева