﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77986/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

 

при участии: 

от истца: представитель Гольдфарб В.А. по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: представитель Синицын М.В. по доверенности от 15.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2021) ООО «СитиГрадСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-77986/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГрадСтрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее – истец, ООО «БалтСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «СитиГрадСтрой») о взыскании 1 430 000 руб. неосновательного обогащения и 27 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить новое заседание для рассмотрения дела по существу и привлечь третьих лиц.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «СитиГрадСтрой» указало, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику расходные материалы и инструменты для выполнения работ, а также не передал по акту фронт работ и строительную площадку с местами подключения временных инженерных сетей, при этом ответчик неоднократно в устных разговорах, телефонной переписке и переписке по электронной почте сообщал истцу о необходимости подписания акта приема-передачи площадки и передачи всей проектной документации перед началом выполнения работ. В этой связи податель жалобы полагает, что истец намеренно затягивал сроки передачи, создавая ответчику препятствия для своевременного выполнения работ. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец нарушил права ответчика, указав срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней.

В судебном заседании представитель ООО «СитиГрадСтрой» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «БалтСтройСервис» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтСтройСервис» (подрядчик) и ООО «СитиГрадСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04-06-02/2020 от 04.06.2020 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на условиях, предусмотренных Договором, демонтажные работы под «ключ» с погрузкой строительного мусора в автотранспорт (3 этаж, 4 этаж) на объекте Подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, в/г №156/9, ул. Захарьевская, д. 22, лит. А, в обусловленный настоящим Договором срок и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1.15 Договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору), иными условиями Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору Техническое задание включает демонтажные работ на 3 этаже и демонтажные работы на 4 этаже.

Исходя из пункта 5.1 Договора, срок выполнения работ: согласно графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязательства по передаче строительной площадки и материалов в демонтаж.

Начало срока выполнения работ: в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Согласно Приложению № 3 к Договору, срок демонтажных работ на 3 этаже -30.06.2020, срок демонтажных работ на 4 этаже - 31.07.2020.

В силу пункта 7.4 Договора, стороны признают, что в целях настоящего Договора существенным является нарушения субподрядчиком сроков производства работ более, чем на 10 дней относительно срока, указанного в пункте 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, промежуточных сроков, сроков завершения работ, установленных Договором, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса, уплаченного подрядчиком по Договору, а субподрядчик обязан осуществить возврат в течение трех дней, начиная с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2020 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 09.06.2020. В назначении платежа указано: «Аванс по Дог. субподр. 04-06-02/2020 от 04.06.2020 по сч № СГС-0056 от 08.06.2020 за выполнение демонтажных работ с погрузкой строит. мусора в автотр. Сумма 1430000-00 В т.ч. НДС (20%) 238333-33».

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, чем существенно нарушил сроки начала и выполнения работ, 24.07.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате суммы аванса. Согласно уведомлению о расторжении Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, но не позднее 31.07.2020. 

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с существенным нарушением Договора и односторонним отказом от Договора.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком по праву и по размеру не оспорены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (уведомление об одностороннем расторжении Договора от 23.07.2020 N 95; л.д. 42) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренный Договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по Договору получен аванс в размере 1 430 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора, в том числе, к моменту расторжения Договора, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив, что в обусловленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в полном объеме с ответчика в пользу истца 1 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ООО «СитиГрадСтрой» о том, что истец в соответствии с условиями Договора не предоставил ответчику расходные материалы и инструменты для выполнения работ, а также не передал по акту фронт работ и строительную площадку с местами подключения временных инженерных сетей, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно положениям статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно письменно уведомить заказчика о наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо способных повлечь изменение стоимости выполняемых работ.

Между тем, ООО «СитиГрадСтрой» не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, либо о приостановлении работ ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы не были заявлены ООО «СитиГрадСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СитиГрадСтрой» также просило привлечь к участию в деле третьих лиц, однако какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, как и самих лиц, подлежащих привлечению, подателем жалобы не указано. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, приведенные представителем ООО «СитиГрадСтрой» непосредственно в судебном заседании, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-77986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева