﻿274/2019-39333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Корнеевой Э.Н., доверенность  от 11.05.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк  «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019  (судья Попова Г.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-32826/2016 

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» к  Сивачеву Александру Анатольевичу о признании недействительной сделки по  передаче 01.01.2013 денежных средств должнику в размере 100 000 000 рублей  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Развеева Виктора  Борисовича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017  принято заявление Развеева Виктора Борисовича о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 Развеев  Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.  

25.10.2017 ОАО Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по  передаче 01.01.2013 Сивачевым Александром Снатольевичем Развееву  Виктору Борисовичу денежных средств в размере 100 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов», эксперту  Набокиной Елене Сергеевне, производство приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018  производство по заявлению ОАО Банк «Приоритет» (вх. № 163771 от  25.10.2017) о признании недействительной сделки по передаче денежных  средств от 01.01.2013 в размере 100 000 000 руб. между гражданином  Сивачевем Алексеем Анатольевичем и Развеевым Виктором Борисовичем  возобновлено.  

ОАО Банк «Приоритет» при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы.  

От представителя Развеева В.Б., а также от Сивачева А.А. поступило  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до  вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г.  Самары по делу № 2-1786/2015 и № 2- 5280/2016, решения по которым были  положены в основу включения ОАО Банк «Приоритет» в реестр требований  кредиторов должника, и которые отмены по новым обстоятельствам, и  назначены к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019  приостановлено производство по рассмотрению заявления ОАО Банк  «Приоритет» (вх. № 163771 от 25.10.2017) о признании недействительной  сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013 в размере 100 000 000 руб.  между гражданином Сивачевем Алексеем Анатольевичем и Развеевым  Виктором Борисовичем, по делу о несостоятельности (банкротстве) Развеева  Виктора Борисовича, до вступления в законную силу судебных актов  Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1786/2015 и № 2- 5280/2016.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.05.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить  состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в  приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО  Банк «Приоритет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу № А55- 32826/2016 в реестр требований кредиторов Развеева В.Б. включены  требования ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб.  

Основанием возникновения задолженности Развеева В.Б. перед ОАО  Банк «Приоритет» послужило неисполнение Развеевым В.Б. обязательств по  договору поручительства № 1519-ФК/п от 27.03.2014.  

В рамках дел о банкротстве Развеева В.Б. финансовый управляющий  Развеева В.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительной сделкой по заключению договора  поручительства № 1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и  Развеевым Виктором Борисовичем, заключенного в обеспечение договора о  

предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО Банк  «Приоритет» и Васякиным ВА.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 в  удовлетворении заявления финансового управляющего Берестнева Ю.В. о  признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Самарской области от 21.09.2018.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 по делу № А55-32826/2016 определение Арбитражного суда  Самарской области от 21.09.2018 по делу № А55-32826/2016 отменено. Принят  новый судебный акт. Признан недействительным договор поручительства   № 1519-ФК/п от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Развеевым В.Б.,  заключенный в обеспечение договора о предоставлении кредита № 1519- ФК  от 27.03.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и Васякиным В.А.  

В связи со вступлением в законную силу постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, которым признана  недействительной сделкой договор поручительства № 1519-ФК/п от 27.03.2014  между ОАО Банк «Приоритет» и Развеевым В.Б., заключенный в обеспечение  договора о предоставлении кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 между ОАО  Банк «Приоритет» и Васякиным В.А., финансовый управляющий Берестнев  Ю.В. обратился в рамках дела о банкротстве Развеева В.Б. с заявлением об  исключении требований ОАО Банк «Приоритет» в размере 124 562 289,17 руб.  из реестра требований кредиторов Развеева В.Б.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018 по делу № А55-32826/2016 оставлено без изменений, кассационная  жалоба ОАО Банк «Приоритет» без удовлетворения.  

Финансовый управляющий Берестнев Ю.В. обратился в Октябрьский  районный суд г. Самары о пересмотре решений по новым обстоятельствам по  делам № 2-1786/2015 о взыскании солидарно с Васякина В.А., Развеева В.Б. в  пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженности по договору о предоставлении  кредита № 1519-ФК от 27.03.2014 в размере 96 354 508 руб. 35 коп., и  государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, № 2- 5280/2016 о взыскании с Васякина В.А., Развеева В.Б. в пользу ОАО Банк  «Приоритет» суммы процентов в размере 21 377 611 руб. 65 коп.  

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2019  решение по делу № 2-1786/2015 от 14.07.2015 отменено по новым  обстоятельствам, назначено судебное заседание. Определением Октябрьского  районного суда г. Самары от 21.01.2019 решение по делу № 2-5280/2016 от  16.11.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное  заседание.  

В суде первой инстанции представителем Развеева В.Б., а также  Сивачева А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов  Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1786/2015 и № 2-  5280/2016, решения по которым были положены в основу включения ОАО  Банк «Приоритет» в реестр требований кредиторов должника, и которые  отменены по новым обстоятельствам, и назначены к рассмотрению в судебном  заседании.  

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных  актов Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1786/2015 и № 2- 5280/2016, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, пришел к выводу, что по результатам рассмотрения  Октябрьским районным судом г. Самары дел № 2-1786/2015 и № 2-5280/2016  фактически будет установлена правомерность взыскания с Развеева В.Б.  задолженности в пользу ОАО Банк «Приоритет», послужившей основанием  

включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника,  что в свою очередь, будет иметь существенное значение при рассмотрении  настоящего обособленного спора. Апелляционный суд поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является  оспаривание конкурсным управляющим ОАО Банк «Приоритет» сделки по  передаче денежных средств, заключенной между должником (Развеевым В.Б.)  и Сивачевым А.А. Предметом рассмотрения дел в Октябрьском районном суде  г.Самары является взыскание задолженности с Развеева В.Б. и Васякина В.А. в  пользу ОАО Банк «Приоритет». Таким образом, указанные споры не  взаимосвязаны, возникли из разных договоров, состав участников не совпадает  и в предмет их доказывания входят различные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий  приостановления производства по делу по данному основанию является  невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и  вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению  при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до  рассмотрения дел судом общей юрисдикции, судами в нарушение  процессуальных норм не указано каким образом рассмотрение споров в суде  общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника в пользу ОАО  Банк «Приоритет» влияет на невозможность рассмотрения спора о признании  недействительной сделки, заключенной между Развеевым В.Б. и Сивачевым  А.С.  

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве  наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску банка  к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом  заявления банка об оспаривании сделок должника; в данном случае суд не  лишен возможности рассмотреть заявление банка по существу, дав правовую  оценку представленным в материалы дела доказательствам.  

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в  пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по  иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора,  недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об  оспаривании этой сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве сами по  себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве  предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь  приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при  отсутствии невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения  другого дела в суде производство по делу не может быть приостановлено.  

При указанных обстоятельствах приостановление производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не  соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем,  судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 по делу № А55-32826/2016 отменить, обособленный спор  направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов