АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-25716/2019

01.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.08.2020  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>/2)

о  взыскании 785 598 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение №803, диплом; после перерыва – не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" о взыскании задолженности в сумме 409 455 руб. 50 коп. за период с 09.07.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 376 142 руб. 96 коп. за период с 15.03.2017 по 15.10.2019.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО "ВИРАНТ" поступили возражения на исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных документов по делу, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 22.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020.

Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015  в сумме 409 455 руб. 50 коп. за период с 09.07.2019 по 30.09.2019. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015  и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015  в сумме 409 455 руб. 50 коп.  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил погашение задолженности по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015 за период с 09.07.2019 по 30.09.2019, указав на правильности составленного истцом расчета неустойки, однако ходатайствовал о снижении ее размера, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2020 до 27.08.2020 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015                                      (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).

Пунктом 4.5 указанного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа,      10 ноября текущего года. Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы  (приложение № 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 15.06.2015. 

Согласно договору от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 302/15 ООО "ВИРАНТ" приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе обязалось погасить задолженность арендатора перед арендодателем за период владения и пользования земельным участком (пункт 2.3), согласовав также, что принятые новым арендатором обязательства арендатора по погашению задолженности по договору аренды, является ценой настоящего договора (пункт 2.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 за ГРН 38-38/001-38/001/053/2016-6176/2.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей производилась с нарушением пункта 4.5 договора, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеназванным пунктом договора.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015  сторонами согласовано условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды, условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015 начислены пени в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020, нарастающим итогом, исходя из  0,1% от суммы задолженности, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, он заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение задолженности по договору аренды земельного участка № 302/15 от 15.06.2015, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 205 298 руб. 95 коп., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 205 298 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 19 864 руб. 75 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 24,35 %, то, с учетом пропорционального распределения государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 836 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 409 455 руб. 50 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вирант" в пользу Администрации города Иркутска 205 298 руб. 95 коп. пени за просрочку арендных платежей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Вирант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 836 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4