АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-31338/2023 

 

Дата принятия решения –  10 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» денежных средств в размере 1 171 240 рублей 02 копеек, 

 

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности, после перерыва не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: РТ, 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: РТ, 

<

...>) в солидарной порядке в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алга»  денежных средств в размере 1 171 240 рублей 02 копеек.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 сентября 2024г. был объявлен перерыв до 02 октября 2024г. до 15ч. 00мин.

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам, на предложение суда ознакомится с представленной в дело выпиской и уточнить свои требования заявил отказ.

С учетом позиции представителя заявителя суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с не представлением доказательств выдачи в установленном порядке листа временной нетрудоспособности, при этом ответчик не лишен права личного участия в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, на вопрос суда пояснил, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является бездействие ответчиков по погашению задолженности, не участие в деле о банкротстве должника и не финансирования процедуры в связи с чем производство по делу было прекращено.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления и дополнения к нему, заявитель просит привлечь бывшего руководителя ФИО1 и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормой ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и в качестве его обоснования заявитель ссылается на следующие обстоятельства: бездействие ответчиков по погашению задолженности, не участие в деле о банкротстве должника и не финансировании процедуры банкротства в связи с чем производство по делу было прекращено.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление подано заявителем 26 октября 2023г. т.е. подано после 1 июля 2017г. таким образом, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), за исключением особенностей установленных п.4 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с чем оснований указанных ответчиком для прекращения производства по рассмотрению заявления у суда не имеется. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022г. с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника2020", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 1 098 800 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 02 коп., представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Указанным решением установлено, что между заявителем (исполнитель по договору) и ООО «Спецтехника 2020» (заказчик по договору) 27.05.2021 заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 7/05, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ему услуги в порядке и сроки установленные договором (п.1.1 договора). 

Оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время (п.2.1 договора). 

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД: № 40 от 23.08.2021, № 41 от 03.09.2021, № 43 от 04.10.2021, № 54 от 11.10.2021, № 55 от 28.10.2021, № 58 от 03.11.2021. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: № 274 от 10.08.2021 на сумму 120 000 руб., № 344 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 349 от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 371 от 21.09.2021 на сумму 3 А65-9061/2022 96 000 руб., № 370 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 376 от 21.09.2021 на сумму 168 000 руб., № 381 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., № 426 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 435 от 18.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 452 от 27.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 21 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 24 от 03.11.2021 на сумму 150 000 руб., № 33 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 40 от 29.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 60 от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб. 

Остаток задолженности составлял сумму в размере 1 098 000 руб..

Представитель ответчика возражал, указывая на то обстоятельство, что обязательства перед заявителем исполнялись, между тем, погасить задолженность перед заявителем не представлялось возможность по объективным причинам, в том числе в связи с просрочками оплаты контрагентами и погашения задолженности перед бюджетом и другими кредиторами, что следует из представленной выписки по расчетному счету.

Таким образом, суду не представлены доказательства умышленного уклонения от погашения задолженности перед заявителем.

В части довода заявителя о не участии в деле о банкротстве должника и не финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено суд отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено судам, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, во избежание споров по погашению расходов по делу о банкротстве, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009, суд вправе предложить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. 

В связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года заявителю было предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных норм следует, что финансирование процедуры банкротства должника возложена на заявителя по делу, в связи с не представлением суду письменного согласия на такое финансирование суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на отсутствие участия ответчиков при рассмотрении дела о банкротстве должника не может быть принята судом во внимание, поскольку процессуальные риски отказа от финансирования процедуры банкротства относятся на заявителя, кроме того, сведения о том, что негативное финансовое положение должника возникло в результате умышленных действий (бездействий) ответчика заявителем представлены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд предлагал заявителю уточнить заявление, ознакомиться с представленной выпиской.

Между тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с представленной выпиской банка не ознакомился, время для ознакомления ему не требуется и уточнения заявления представлять не намерен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что их действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 712 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.61.19 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» денежных средств в размере 1 171 240 рублей 02 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                М.Ю. Аверьянов