АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11028/2023

город Саранск

14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар) 

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Атемарская», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Россельхознадзора и  ОАО «Птицефабрика «Атемарская» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Общество представило отзыв, в котором просило назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 21.11.2023 № 197 заместителя руководителя Управления ФИО2 проведена документарная внеплановая проверка в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» совершило невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) при следующих обстоятельствах.

Управлением Россельхознадзора в рамках внеплановой выездной проверки выдано предписание от 17.04.2023 № 34 в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» сроком исполнения до 03.07.2023 Решением № 21/05 от 11.07.2023 срок исполнения предписания продлен до 02.10.2023.

В нем предписано обеспечить выпуск в оборот пищевой продукции – яйца куриные пищевые столовые первой категории ГОСТ 31654-2012, соблюдая показатели безопасности в части недопущения содержания энрофлоксацина и ципрофлоксацина.

В целях контроля исполнения предписания № 34 от 17.04.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований (акт от 31.10.2023) и установлено следующее.

В соответствии с данными, полученными из компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС», за период с 17.04.2023 по 02.10.2023 согласно требованию Приложения № 20 к Регламенту предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденному приказом Минсельхоза России от 21.02.2022 № 89, оформлено срочное сообщение № 10057-2023 от 22.05.2023 о выявлении в пищевой продукции – яйца куриные пищевые столовые первой категории, производства ОАО «Птицефабрика «Атемарская», энрофлоксацина в количестве 3 мкг/кг (норматив – не допускается), что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011).

Данное срочное сообщение сформировано на основании срочного отчета Нижегородского филиала ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» о выявлении в подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров, не отвечающих требованиям безопасности и качества, № 112 от 22.05.2023, а также протокола испытаний Нижегородской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № 23.4921.ННВ от 22.05.2023.

К срочному сообщению № 10057-2023 от 22.05.2023 в компоненте «Сирано» ФГИС «ВетИС» размещена необходимая документированная информация, а именно: срочный отчет № 112 от 22.05.2023 Нижегородского филиала ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», протокол испытаний Нижегородского филиала ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № 10057-2023 от 22.05.2023, акт отбора проб № 3219017 от 04.05.2023, товарная накладная № 665 от 28.04.2023, ветеринарная справка № 18796006681 от 28.04.2023, фото маркировки.

В соответствии с актом отбора проб (образцов) № 3219017 от 04.05.2023 проба пищевой продукции – яйца куриные пищевые столовые первой категории, производства ОАО «Птицефабрика «Атемарская», отобрана Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в рамках исполнения плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции согласно приказу Россельхознадзора от 20.12.2022 № 1915 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2023 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственном) ветеринарному контролю (надзору) товаров».

Установлено, что пищевая продукция – яйца куриные пищевые столовые первой категории, производства ОАО «Птицефабрика «Атемарская», поступили в количестве 3600 штук в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от отправителя – ООО «Амилком-НН» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород) по товарной накладной № 665 от 28.04.2023 и ветеринарной справке № 18796006681 от 28.04.2023, в которой указан производственный ветеринарный сертификат № 18762850032 от 26.04.2023 (производитель – ОАО «Птицефабрика «Атемарская», дата изготовления – 26.04.2023).

Тем самым, ОАО «Птицефабрика «Атемарская» не выполнено требование предписания № 34 от 17.04.2023, а именно не обеспечило выпуск в оборот пищевой продукции – яйца куриные пищевые столовые первой категории, ГОСТ 31654-2012 с соблюдением нормативов безопасности, в части недопущения содержания цинрофлоксацина и энрофлоксацина.

Вышеперечисленное является нарушением требований пункта 1 статьи 7 Главы 2, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 13 Главы 3 TP ТС 021/2011.

Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Республике Мордовия Управления ФИО3 по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении № 197 от 12.12.2023.

Усмотрев в действиях ОАО «Птицефабрика «Атемарская» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не выполнившее в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения). 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", в силу пунктов 26, 68, 70, 71 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 13 главы 3 TP ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Как следует из материалов дела, ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в установленный срок (до 02.10.2023) не исполнило ранее выданное предписание от 17.04.2023 № 34, возлагающее на него обязанность обеспечить выпуск в оборот пищевой продукции – яйца куриные пищевые столовые первой категории ГОСТ 31654-2012, соблюдая показатели безопасности, в части недопущения содержания энрофлоксацина и ципрофлоксацина.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 197 от 12.12.2023. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Атемарская» события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество должно было осознавать необходимость соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего такую деятельность, и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их нарушения. 

Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее их исполнение. 

Таким образом, в действиях ОАО «Птицефабрика «Атемарская» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Роспотребнадзора судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: УУФК по Республике Мордовия (Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, наименование банка – Отделение-НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК банка 018952501, номер банковского счета  

<

***>, номер корреспондентского счета  40102810345370000076.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

привлечь открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...> зд. 1а) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                       С.В. Александров