Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7121/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2021 № 37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания» 

на решение от 11.10.2021 

по делу № А04-2975/2021 

Арбитражного суда Амурской области

по иску ООО «1-я юридическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ЗАО «Нисса-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1-я юридическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «1-я юридическая компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – ответчик, ООО «БСК-Взрывпром») о признании соглашения от 10.07.2020 о расторжении договора цессии от 01.10.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы недействительностью сделки при подписании спорного соглашения не генеральным директором ООО «Дальневосточная буровая компания» ФИО4, а иным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное закрытое акционерное общество «Нисса-Инвест», ФИО4.

Решением суда от 10.102021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «1-я юридическая компания» обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам о том, что оспариваемое соглашение подписано ФИО4, и об отсутствии у истца материально-правового интереса по иску.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.10.2021.

ООО «БСК-Взрывпром» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, и установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «1-я юридическая компания».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительная компания «Строительные технологии современности» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать ЗАО «Нисса-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу № А73-5796/2013 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 делу № А73-5796/2013 ЗАО «Нисса-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением по делу №А73-5796/2013 от 18.02.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Нисса-Инвест» назначен ФИО5 Определениями суда от 08.06.2020, 08.12.2021 по делу № А73-5796/2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ООО «1-я юридическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является конкурсным кредитором ЗАО «Нисса-Инвест», требования истца включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 и 04.10.2016 по делу № А73-5796/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу № А73-5796/2013 на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 произведена заменена ООО «Балтийская строительная компания – Взрывпром» правопреемником ООО «Дальневосточная буровая компания».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-5796/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» кредитора ООО «Дальневосточная буровая компания» на его правопреемника ООО «Балтийская строительная компания-Взывпром» с требованиями в размере 89091125,37 рублей.

Основанием для процессуального правопреемства явилось соглашение от 10.07.2020 о расторжении договора цессии от 01.10.2016. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением цессионарием обязательства по выплате компенсации за уступленное право стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2016.

28.08.2020 ООО «Дальневосточная буровая компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец посчитав, что оспариваемое соглашение оформлено не генеральным директором ООО «Дальневосточная буровая компания» ФИО4, а иным лицом с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест», к числу которых относится истец, поскольку направлено на переход прав конкурсного кредитора со значительной суммой требований 89091125,37 рублей к ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, действия ответчика нарушают права и законные интереса истца, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, совершённом в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Последствием изменения договора, предусмотренном статьей 453 ГК РФ, является сохранение обязательств сторон в измененном виде.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «Балтийская строительная компания - Взрывпром» и ООО «Дальневосточная буровая компания» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования ООО «Балтийская строительная компания - Взрывпром» к ЗАО «Нисса-Инвест» на сумму 89091125,37 рублей.

В связи с тем, что у ООО «ДВ буровая компания» отсутствовала возможность оплаты уступленного права, сторонами было принято решение о расторжении договора цессии от 01.10.2016, о чем было подписано соглашение от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу № А73-5796/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» кредитора ООО «Дальневосточная буровая компания» на его правопреемника ООО «Балтийская строительная компания-Взрывпром» с требованиями в размере 89091125,37 рублей. В определении судом указано: «При указанных обстоятельствах, учитывая установленную судом и включенную в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО «Нисса Инвест» перед кредитором ООО «БСК-Взрывпром», а также документальное подтверждение расторжения цессии и перехода права требования вновь к первоначальному кредитору «БСК-Взрывпром» в полном размере, заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора подлежит удовлетворению».

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Оспаривая вышеуказанное соглашение, истец указывает на то, что является кредитором ЗАО «Нисса-Инвест», наряду с ООО «БСК-Взрывпром», ООО «Дальневосточная буровая компания», ввиду чего процессуальное правопреемство на аффилированное с должником лицо (ООО «БСК-Взрывпром» напрямую затрагивает его права.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец имеет право на соответствующий иск, однако он должен доказать, что указанной сделкой нарушаются его права и законные интересы.

Суд апелляционная инстанции обращает также внимание, что ООО «Дальневосточная буровая компания» ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По правилам пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

Вместе с тем, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом, нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В обоснование заявленного требования ООО «1-я юридическая компания» указывает на то, что соглашение о расторжении подписано не ФИО4, а иным лицом.

ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего иска был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющим требований относительно предмета спора, и дал письменные пояснения, из которых следует, что соглашение подписано в г. Иркутстке лично в июле 2020 года в качестве генерального директора ООО «Дальневосточная буровая компания» и передано представителю ООО «Балтийская строительная компания - Взрывпром».

Согласно статье 82 АПК РФ, – для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № ПЭ 027-2021 от 04.10.2021, выполненное Экспертным бюро «Решение», из которого следует, что соглашение подписано не ФИО4, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд необоснованно отказал обществу в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклонен апелляционным судом за необоснованностью.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Ссылка истца на то, что нельзя с достоверно определить, что отзыв на исковое заявление от третьего лица поступил именно от ФИО4, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на предположении. Отзыв третьего лица не был предметом экспертного исследования, при этом документ поступил через электронную систему «Мой Арбитр», для пользования которой требуется регистрация с последующим подтверждением личности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что при внесудебном исследовании специалистами не отбирались экспериментальные образцы подписи ФИО4, внесудебное исследование произведено по копиям документов, судом критически оценено представленное в материалы дела экспертное исследование № ПЭ 027-2021 от 04.10.2021, выполненное Экспертным бюро «Решение».

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют.

Доводы истца не являются основанием для признания соглашения о расторжении договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих закону.

Данный вывод следует также из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

При этом поведение лиц, расторгнувших указанную сделку не выходит за рамки разумного гражданского оборота, тем более, что ранее ООО «БСК-Взрывпром» на эту же сумму был включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Нисса-Инвест» на основании определения суда от 14.03.2014 по делу № А73-5796/2013.

В этой связи полагать, что указанной сделкой были нарушены какие-либо интересы ООО «1-я юридическая компания» не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 по делу № А04-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев