ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43477/2024 

 г. Москва Дело № А40-2522/22 31.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделок недействительными и о применении последствий недействительности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 гражданин  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительными сделками платежи на  общую сумму 750 150 руб., совершенные в пользу ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик) применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  недействительными сделками платежей на общую сумму 750 150 руб.,  совершенные в пользу ФИО3, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе, не  приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому  несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы,  повторяет свои доводы о наличии оснований для признания оспариваемых  перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в  деле о банкротстве должника и анализа выписок по расчетным счетам должника  финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 в пользу ФИО3  совершены платежи на общую сумму 750 150 руб. по счету  40817810338263504091.  

Финансовый управляющий полагая, что указанные платежи являются  недействительными по основаниям предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2,  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего, исходил из не представления им надлежащих  доказательств наличия оснований для признания рассматриваемых платежей  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2022, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  финансовым управляющим не представлены доказательства наличия  совокупности всех обстоятельств, указанных выше, для признания  рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, что  ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было  причинение имущественного вреда кредиторам.  

Не доказал финансовый управляющий и причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

При этом факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у  должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и  их наличие фактически, не может являться основанием для признания платежей  недействительными сделками.  

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В своем заявлении финансовый управляющий должника ссылается также  на недействительность рассматриваемых платежей по статье 61.3 Закона о  банкротстве. Однако при этом заявитель не приводит доводов и не представляет  соответствующих доказательств, подтверждающих, что в результате совершения  спорных платежей в пользу ответчика, последний получил преимущественное  удовлетворение требований перед иными кредиторами.  

Таким образом, наличие оснований для признания рассматриваемых  платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве  финансовым управляющим не доказано.  

Что касается доводов финансового управляющего должника о  недействительности оспариваемых платежей по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной̆ целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта  4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3  

Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у  рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не  доказаны.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая  оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по  мотивам, изложенным выше.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт  неплатежеспособности должника (при его доказанности) не может являться  единственным и достаточным основанием для признания рассматриваемых  платежей недействительными сделками.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обосновании своих  доводов об аффилированности сторон финансовый управляющий ссылался на  то, что рассматриваемые платежи являлись безвозмездными, а, следовательно,  ответчик не мог не знать о том, что они совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Однако, как указывалось ранее, отсутствие  у финансового управляющего документации, подтверждающей возмездность  платежей, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева