﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6105/2021

30 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на определение от 21.09.2021

по делу №А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

к Хабарову Владиславу Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - ООО трест «НефтеГазВзрывПром Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007, далее - предприниматель Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич (далее – Хабаров В.Н.).

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич (далее – Прасков М.С.).

Решением суда от 10.09.2019 решение суда по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве Васильев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего Хабарова В.Н. убытков в размере 14 739 000 руб., в том числе: 8 229 000 руб. - стоимость оборудования (семь конвейеров), 6 510 000 руб. - стоимость аренды линий дозирования. 

Определением суда от 01.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено ООО «Амургранит», определением от 24.06.2021 - ООО «Георесурс» и ФГУП «ГВСУ №12», определением от 12.07.2021 - ООО «Енот», АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства», индивидуальный предприниматель Никонюк А.В. 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимин Владимир Владимирович.

Требования о взыскании с Хабарова В.Н. убытков мотивированы тем, что в период проведения процедуры банкротства предпринимателя Васильева А.А., которую осуществлял финансовый управляющий Хабаров В.Н. с карьера «Васильевский» неизвестными лицами был вывезен дробильный комплекс Zenith и семь линий загрузки камня общей стоимостью 8 229 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Хабаровым В.Н. своих обязанностей привело к утрате указанного имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, предприниматель Васильев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Васильев А.А. просит отменить определение суда от 21.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. ПО мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что по состоянию на 09.01.2018 дробильная установка с четырьмя линиями дозирования находилась на территории карьера «Васильевский». Ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по сохранности имущества должника, а также допущению пользования имуществом третьими лицами без поступления соответствующей оплаты. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные конвейеры проданы самим должником ООО «Енот» и АО «УКБХ».

Хабаров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Васильев А.А. зарегистрирован в ЕГРИП 19.10.2004, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: добыча камня, песка и глины; добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланца; разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Установлено, что согласно приложению №1 к контракту №HLHH632-2014-B002 «Цена и стоимость товара» предпринимателем Васильевым А.А. приобретен мобильный дробильный комплекс, состоящий из мобильной щековой дробилки и конусной дробилки + вибрационный грохот, пульт управлений и конвейерные ленты D800X12M - 1 шт., В800Х16М - 2 шт., В650Х20М - 2 шт., В650Х15М - 1 шт., В500Х15М - 1 шт.

Также 08.05.2015 между предпринимателем Васильевым А.А. (Поставщик) и ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1505-38-КП, по условиям которого предприниматель Васильев А.А. обязуется передать в собственность ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства»:

1) Бульдозер ZOOMLION ZD320-1 - 1 (одна) единица, не ранее 2013 года выпуска;

2) VOLVO EC300DL экскаватор - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска;

3) Погрузчик фронтальный XCMG ZL50GN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска;

4) Погрузчик одноковшовый LIUGONG ZL50CN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска;

5) Грузовой тягач седельный марки HOWO ZZ4327V3247P - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска;

6) Грузовой самосвал SHACMAN модели SHACMAN  SX3256DR384 - 5 (пять) единиц, не ранее 2014 года выпуска;

7) Грузовой самосвал SHACMAN модели SHACMAN SX3316DT366 - 2 (две) единицы, не ранее 2014 года выпуска;

8) Дробильная установка ZENITH YF1142J760-N - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска;

9) Дробильная установка ZENITH Y3S1860C220-N - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска,

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на условиях доставки по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Поставщик своими силами и за свой счет производит доставку и разгрузку товара в месте поставки.

Цена Договора включает стоимость самого товара, его погрузки/разгрузки, упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке (транспортировке) товара до места поставки, таможенные расходы, а также страховку товара на время следования до места поставки. Цена Договора составляет 104 201 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 895 067,80 руб.

Покупатель обязуется произвести платеж в размере 100% от цены каждой единицы поставленного товара, который перечисляется на расчетный счет поставщика после подписания уполномоченными лицами сторон акта приема-передачи товара и товарной накладной в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату с приложением комплекта следующих надлежаще оформленных документов-оригиналов: товарная накладная по форме ТОРГ-12. счет-фактура, акт приема-передачи товара, подписанных уполномоченными лицами сторон, а так же ПТС/ПСМ/паспорт завода-изготовителя, копия таможенной декларации (в случае поставки товара импортного происхождения), и, при наличии, копия сертификата одобрения типа транспортного средства.

Согласно спецификации к договору от 08.05.2015 №1505-38-КП стороны согласовали наименование, технические характеристики, комплектацию, количество поставляемого товара:

Из приложения №1.1 к договору купли-продажи от 08.05.2015 №1505-38-КП следует, что предпринимателем Васильевым А.А. в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» реализованы, в том числе, дробильные установки со следующими техническими характеристиками:

1) дробильная установка ZENITH YF1142J760-N щековая дробильная установка с грохот-аппаратом для разделения фракций, разрешенная макс. масса: 50200 кг, масса без нагрузки: 50200 кг, производительность: 240 т/ч, материал: гранит, размеры приемочного отверстия, мм: 200x350, 250x400, 250x750, 500x750, 600x900, 750x1060, 900x1200. 1000x1200, 1200x1500, диапазоны регулировки разгрузочной щели, мм: 20-50, 20-60, 50-100, 65-160, 80-140, 95-165, 195-265,150-300, производительность, т/ч: от 2 до 800, скорость вращение об/мин: от 200 до 320, размеры исходного материала: 170-1020 мм, показатель по переработке скальных пород: 240 т/час, из которых выход щебня - 72% (фр. 5-20 - 60%, фр. 20-40 - 40%), отсева - 28%, комплектация для эксплуатации в температурном режиме до - 40 С, иные требования по комплектации - в соответствии с описанием технической комплектации брошюры завода-изготовителя, наработка моточасов не более 200 за весь период эксплуатации (в случае если Товар является бывшим в употреблении);

2) дробильная установка ZENITH Y3S1860C220-N конусная дробильная установка с грохот-аппаратом для разделения фракций, разрешенная макс. масса: 45200 кг, масса без нагрузки: 45200 кг, производительность: 240т/ч, материал: гранит, размеры приемочного отверстия, мм: 200x350, 250x400, 250x750, 500x750, 600x900, 750x1060, 900x1200, 1000x1200, 1200x1500, диапазоны регулировки разгрузочной щели, мм: 20-50, 20-60, 50-100, 65-160, 80-140, 95-165, 195-265,150-300, производительность, т/ч: от 2 до 800, скорость вращение об/мин: от 200 до 320, размеры исходного материала: 170-1020 мм, показатель по переработке скальных пород: 240 т/час, из которых выход щебня - 72% (фр. 5-20 - 60%, фр.20-40 - 40%), отсева - 28%, комплектация для эксплуатации в температурном режиме до - 40 С, иные требования по комплектации - в соответствии с описанием технической комплектации брошюры завода-изготовителя, наработка моточасов не более 200 за весь период эксплуатации (в случае если Товар является бывшим в употреблении).

По акту приема-передачи товара, подписанным предпринимателем Васильевым А.А. и заместителем начальника предприятия по обеспечению объектов строительства оборудованием и материалами – главным инженером Жуковым А.А. и заверенным печатями продавца и покупателя товар должен быть передан ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства».

Дополнительным соглашением №1 к договору в перечень передаваемого товара внесены изменения, а именно: экскаватор VOLVO EC300DL - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска заменен на экскаватор HITACHI ZX330LC-5G - 2 (две) единицы, не ранее 2013 года выпуска.

Дополнительным соглашением №2 к договору в перечень передаваемого товара внесены изменения, а именно: погрузчик одноковшовый LIUGONG ZL50CN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска заменен на XCMG LW500FN - 1 (одна) единица, не ранее 2014 года выпуска.

Дополнительным соглашением №3 к договору в перечень передаваемого товара внесены изменения, а именно: грузовой самосвал   SHACMAN   модели   SHACMAN   SX3256DR384 - 5 (пять) единиц, не ранее 2014 года выпуска заменен на грузовой самосвал SHACMAN модели   SHACMAN SX3256DR384 - 4 (четыре) единицы, не ранее 2014 года выпуска.

Кроме того, из  договора поставки исключено положение о передаче покупателю грузового самосвала SHACMAN модели SHACMAN SX3316DT366 - 2 (две) единицы, не ранее 2014 года выпуска, а также изменена цена договора, которая после заключения  дополнительного соглашения №3 стала составлять 92 301 000 руб., в том числе НДС 18% -       14 079 813,56 руб.

Из дополнительного соглашения №3 также следует, что предприниматель Васильев А.А. возвращает часть авансового платежа, ранее уплаченного ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в сумме 11 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу №А40-20683/16-118-263 с предпринимателя Васильева А.А. в пользу ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 11 900 000 руб. - неосновательное обогащение;      102 690,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  648 136,81 руб. - проценты по денежному обязательству; 86 254 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Установлено, что согласно счету на оплату от 08.05.2015 №212 ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» перечислило на счет предпринимателя Васильева А.А. №40802810000280000028, открытый в Филиале ДВ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежные средства в сумме 10 197 027,13 руб. за товар - линия дозировки сырья и загрузки камня в дробильный комплекс.

При этом, из письма ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» без даты и номера следует, что в ходе рассмотрения обращения предпринимателя Васильева А.А., исх. №638 от 02.09.2016, исх. №659 от 15.09.2016 «Об оплате линии дозирования сырья и загрузки камня в дробильную установку Zenith Y3S1860C220-N» сделан вывод правомерности требований об оплате линии дозирования сырья по договору купли-продажи от 08.05.2015 №1505-38-КП.

16.11.2016 между предпринимателем Васильевым А.А. (Арендодатель) и ООО «Техмострой+» (Арендатор) заключен договор аренды конвейеров №ТМС+49, по условиям которого (раздел I) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование конвейеры в количестве семи штук и обязуется оплатить стоимость аренды.

Характеристики конвейеров: D800X12M, В800Х16М, В800Х16М, В800Х16М, В800Х16М, В800Х16М, В800Х16М, изготовитель: Shanghai Zenith Mining and Construction Machinery co., ltd., КНР г. Шанхай.

 Все конвейеры расположены на промышленной площадке карьера «Васильевский» (Амурская область, Свободненский район, в 22 км северо-восточнее ЗАТО Циолковский на линии дозировки сырья и загрузки камня в дробильный комплекс Zenith).

Арендодатель подтверждает, что конвейеры принадлежат ему на праве собственности не заложены, не находятся в споре или под арестом.

Цель аренды конвейеров: использование конвейеров в производственном процессе при дроблении инертных материалов для транспортировки фракционированного дробленого продукта (щебня). 

Ежедневный срок аренды конвейеров исчисляется в моточасах и фиксируется сторонами в ежедневных рапортах аренды (работы) конвейеров. На основании согласованных сторонами рапортов аренды (работы) конвейеров составляется акт работы (учета моточасов) за один месяц, в котором указывается стоимость аренды за данный период аренды.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды всех конвейеров (семь штук) составляет 1 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %) за один моточас аренды (работы) конвейера.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с момента подписания (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2016 предприниматель Васильев А.А. передал ООО «Техмострой+» спорные конвейеры, указав, что они находятся в исправном состоянии и соответствуют целям аренды по договору.

Согласно сменному рапорту конвейеров за 16.11.2016 за две смены конвейеры В800Х12М и В800Х16М отработали 13,30 моточасов.

Далее, 18.06.2018 между предпринимателем Васильевым А.А. (Заказчик) и АО «УКБХ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производству щебеночной продукции №18/06-18У, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке, дроблению скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе С-4; 5-20; 20-40; 25-60; 40-70, с указанием на то, что оказание услуг исполнителем осуществляется на территории предпринимателя Васильева А.А. – «Карьер Васильевский», месторождение Иверское, в 22 км северо-восточнее пгт. Углегорск, Свободненского района Амурской области». 

Согласно пункту 3.1 договора фактическая общая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в договоре согласования договорной  цены.

Сроки оказания услуг: с момента заключения договора до 18.06.2019 .

Определением от 30.01.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Васильеву А.А. без согласия финансового управляющего передавать ООО  «Гаранттехнострой», а также третьим лицам щебень и скальный грунт с карьера месторождения «Иверское», зарегистрированного за предпринимателем Васильевым А.А. (Амурская область, Свободненский район, 24 км северо-восточнее пгт. Углегорск).

Об указанном определении финансовый управляющий Хабаров В.Н. письмом от 13.01.2017 известил предпринимателя Васильева А.А

Далее, из письма от 29.06.2018 исх. №1489 следует, что предприниматель Васильев А.А. обращался к финансовому управляющему Хабарову В.Н. с предложением разрешить продажу не задействованной в производственной деятельности линии дозирования сырья и загрузки камня в дробильный комплекс по цене 3 703 520,76 руб. 

В ответ на указанное письмо финансовым управляющим Хабаровым В.Н. дан ответ от 10.07.2018, в котором он просил предоставить правоустанавливающие документы на агрегат, в целях установления собственника имущества, производственные характеристики, документы, подтверждающие эксплуатационное состояние агрегата, его местонахождение и фотографии линии дозирования.

В целях продажи линии дозирования сырья и загрузки камня в дробильный комплекс подготовлен договор купли-продажи от 31.08.2018 №02, по условиям которого предприниматель Васильев А.А. (Продавец) обязуется передать, а АО «УКБХ» (Покупатель) принять и оплатить линию дозировки сырья и загрузки камня в дробильный комплекс (шесть частей) (Товар) с указанием на то, что товар принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена товара (комплекс шесть частей) составляет 2 232 000 руб., в т.ч. НДС. Покупатель обязуется внести полную плату в срок до 06.09.2018 включительно. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Из материалов настоящего обособленного спора (отзыва предпринимателя Васильева А.А. от 12.07.2021 вх. №44198) следует, что АО «УКБХ» и ООО «Енот» использовали принадлежащие ему конвейеры. Также предприниматель Васильев А.А. указал, что руководитель ООО «Амургранит» Третьяк С.А. обращался к нему с предложениями о приобретении линии дозирования, о реализации продукции и жалобами на отсутствие работы. В доказательства ведения указанных переговоров с Третьяком С.А. предпринимателем Васильевым А.А. представлена распечатка переписки в WhatsApp.

Кроме того, предпринимателем Васильевым А.А. представлены фотографии дробильных установок, прицепа, а также аэрофотосъемка с Интернет-ресурса Google Earth Pro.

Из ходатайства ООО «АмурГранит» от 22.05.2019, направленного в адрес финансового управляющего имуществом Васильева А.А. – Праскова М.С.  следует, что 05.11.2018 ООО «АмурГранит» приобретены фронтальный погрузчик и дробильно-сортировочный комплекс, ранее эксплуатировавшиеся ООО «Енот» (генеральный директор Зимин В.В.) на каменном карьере предпринимателя Васильева А.А.

В конце ноября 2018 года часть указанного оборудования (фронтальный погрузчик, вибрационный грохот и молотковая дробилка) вывезены из карьера предпринимателя Васильева А.А. на производственную базу ООО «АмурГранит», в то время как оставшиеся конструктивные части дробильного комплекса продолжают находиться на территории карьера предпринимателя Васильева А.А.

В частности ООО «АмурГранит» указало, что на территории карьера предпринимателя Васильева А.А. находятся: опорные основания для молотковой роторной дробилки, опорные основания для вибрационного грохота и транспортеры.

Учитывая изложенное, ООО «АмурГранит» просило согласия финансового управляющего Праскова М.С. на вывоз указанного имущества силами ООО «АмурГранит».

Судом первой инстанции установлено, что из Выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2021 №ЮЭ9965-21-257223784 следует, что основным видом деятельности ООО «Енот» является: производство металлических дверей и окон (Код ОКВЭД – 25.12). Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Енот» является: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (Код ОКВЭД – 08.12). Директором ООО «Енот» является Зимин Владимир Владимирович.

Из дополнения к отзыву от 16.09.2021 вх. №62506, представленных Зиминым В.В. следует, что дробильный комплекс, в состав которого входила линия дозирования была продана предпринимателем Васильевым А.А. в пользу ФГУП «ГВСУ-6» до введения процедуры банкротства. Вместе с тем, на территории карьера «Васильевский» находились части от линии дозирования (четыре конвейера в непригодном для эксплуатации состоянии). Установить относятся ли указанные конвейера к линии дозирования невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В отношении доводов предпринимателя Васильева А.А. о том, что спорные линии дозирования эксплуатировались ООО «Енот», Зимин В.В. возражал, указал, что дробильный комплект был получен ООО «Енот» от ООО «АмурРесурс» по договору о совместной деятельности от 16.04.2018 №1 (далее – договор от 16.04.2018 №1), согласно которому ООО «Амур Ресурс» (Товарищ 1) и ООО «Енот» (Товарищ 2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы и переработки скального грунта в пределах месторождения «Иверское», на территории Свободненского района Амурской области, в 24 км северо-восточнее пгт. Углегорск (карьер «Васильевский»), снижения производственных расходов, реализации произведенной не рудной продукции и получения прибыли.

Товарищ 1 вносит в качестве вклада: камнедробильную установку для получения кубовидного щебня согласно акту приема-передачи №1.

Товарищ 2 вносит в качестве вклада: капитальный ремонт и монтаж камнедробильной установки; приобретение операторской; изготовление электрощита для управления камнедробильной установкой; приобретение щековой дробилки и изготовление питательного бункера к ней; строительство подпорной стенки; профессиональные знания в перерабатывающей области, деловые связи, репутацию, права на разработку карьера «Васильевский», организационно-технические средства, необходимые для ведения совместной деятельности.

Товарищи обязуются внести свои вклады на момент подписания договора. Внесение вкладов подтверждается подписанием акта о внесенном вкладе. Товарищи не начинают совместную деятельность до полного внесения вкладов. Стоимость вкладов товарищей признается равной.

По акту приема-передачи дробилки от 16.04.2018 №1 ООО «АмурРесурс» передало, а ООО «Енот» приняло камнедробильную установку для получения кубовидного щебня: роторная дробилка Liming модель PF 1010 производительностью 50-80 т/час (одна штука); роторная дробилка модель  PF 1009 б/у (одна штука); вибрационный грохот 3YZS2460 производительностью 100-810 т./час (одна штука); ленточные конвейеры в сборе (пять штук); подстанция на 250 квт. в сборе (одна штука); бункер-питатель (одна штука); полный комплект брони и ножей для двух дробилок.

Камнедробильная установка для получения кубовидного щебня передана в разобранном виде. 

Из дополнения к отзыву от 16.09.2021 вх. №62506 также следует, что дробильный комплект, переданный ООО «АмурРесурс» включал в себя пять конвейеров и проработал недолгое время, после чего был вывезен с карьера «Васильевский». При этом у предпринимателя Васильева А.А. ООО «Енот» никаких линий дозирования не брало, не вывозило, договоров в отношении подобного рода имущества с должником не заключало. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции 31.05.2021 свидетель Дегтярев А.В., пояснил, что во время его работы в ООО «СпецСтройСервис» линия дозирования была на карьере «Васильевский». На вопрос об обстоятельствах исчезновения линии дозирования с карьера «Васильевский», Дегтярева А.В. пояснил, что видел ее на производстве у ООО «АмурГранит», но как она там оказалась пояснить не смог. При этом в конце допроса свидетель Дегтярева А.В. указал, что видел спорные линии дозирования на производстве ООО «Георесурс».

При этом, из отзыва ООО «АмурГранит» от 24.06.2021 вх. №40050 следует, что оно с показаниями свидетеля Дегтярева А.В. не согласно и пояснило, что  ООО «АмурГранит» никаких договоров на передачу линий дозирования с Хабаровым В.Н. не заключало. При этом, летом 2020 года предприниматель Васильев А.А. предлагал ООО «АмурГранит» приобрести у него линии дозирования, на что ему было отказано.

Из показаний свидетеля Хабирова К.Р., данных им в ходе судебного заседания 12.07.2021 следует, что он слышал разговор руководителя ООО «АмурГранит» и предпринимателя Васильева А.А. о том, что должник предлагал приобрести у него конвейеры. Также, свидетель Хабиров К.Р. пояснил, что он и руководитель ездили на карьер предпринимателя Васильева А.А. для осмотра этих конвейеров в июле/августе 2020 года Конвейеры приобретать руководитель ООО «АмурГранит» не стал.

На вопрос представителя ООО «АмурГранит» видел ли свидетель еще потом эти конвейеры, Хабиров К.Р. пояснил, что остатки конвейеров находятся сейчас на участке. 

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2021 №ЮЭ9965-21-164659424 следует, что основным видом деятельности ООО «Георесурс» является: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (Код ОКВЭД – 08.11). Одним из дополнительных видов деятельности является: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (Код ОКВЭД – 08.12). 

Согласно отзыву, представленному ООО «Георесурс» от 30.08.2021 вх. № 56312, между ним и предпринимателем Васильевым А.А. какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Из представленной арбитражным управляющим Хабаровым В.Н. видеозаписи проведения инвентаризации имущества предпринимателя Васильева А.А. следует, что значительная его часть (линии дозирования) на карьере отсутствует.

Также из отзыва арбитражного управляющего Хабарова В.Н. от 17.06.2021 следует, что предпринимателем Васильевым А.А. в период проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризации долгов гражданина совершались действия по продаже принадлежащего ему имущества, находящегося на карьере, бесконтрольного вывоза продукции с карьера, предпринимались попытки расходования денежных средств, осуществления платежей в пользу аффилированных лиц.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019, вынесенного Врио начальника МО МВД России «Свободненский» А.И. Серединым следует, что в ходе проведения мероприятий по факту хищении колеса с полуприцепа марки YANGJA-LHL установлено, что указанное имущество с согласия Васильева А.А. было передано подчиненным Коваленко М.В. в счет оплаты за мойку.

Финансовым управляющим Хабаровым В.Н. в ответе на запрос от 29.03.2017 предпринимателю Васильеву А.А. отказано в согласовании проекта договора поставки щебня в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» на сумму 49 679 000 руб. и договора по производству щебеночной продукции с ООО «Магистраль» на сумму 138 400 000 руб.

При этом отказ мотивирован отсутствием технического и технологического обоснования исполнения данных договоров, а также расчета затрат на каждый этап производственного цикла и налоговой нагрузки. Помимо этого, финансовый управляющий указал на то, что, как ему известно, у предпринимателя Васильева А.А. отсутствует в собственности или пользовании техника, с помощью которой будет налажено производство соответствующей продукции. Также финансовому управляющему Хабарову В.Н. неизвестно, имеются ли производственные мощности для производства щебня у ООО «Магистраль».

Согласно ответу Гостехнадзора от 19.04.2021 № 882 за предпринимателем Васильевым А.А. самоходные машины и другие виды техники не числятся.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего прямо возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В данном случае, должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества решением суда от 18.02.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Васильева А.А. – Праскова М.С. об обязании должника передать имущество уже рассматривался вопрос о судьбе, в том числе, спорных дробильного комплекса Zenith и семи линий загрузки камня. 

При этом, в рамках  указанного  обособленного спора, предпринимателем Васильевым А.А. представлялись отзывы, в которых он пояснял следующее.

Из отзыва от 12.03.2021 №14485 следует, что ООО «Енот» приведены в негодность линии дозирования сырья и загрузки камня в дробильный комплекс в количестве четырех единиц, которые в последующем были переданы для ремонта АО «УКБХ». АО «УКБХ» предложило Васильеву А.А. реализовать в их пользу, принадлежащие ему линии дозирования в количестве шести единиц, в связи с порчей АО «УКБХ» одной линии дозирования.

Из письма от 29.06.2018 исх. №1489 следует, что Васильев А.А. обращался к финансовому управляющему Хабарову В.Н. с предложением разрешить продажу не задействованной в производственной деятельности линии дозирования сырья и загрузки камня в дробильный комплекс по цене     3 703 520,76 руб. 

В ответ на письмо Васильева А.А. финансовым управляющим Хабаровым В.Н. дан ответ от 10.07.2018, в котором он просил предоставить правоустанавливающие документы на агрегат, в целях установления собственника имущества, производственные характеристики, документы, подтверждающие эксплуатационное состояние агрегата, его местонахождение и фотографии линии дозирования.

Кроме того, из пояснений, представленных Васильевым А.А. в ходе рассмотрения заявления от 31.01.2020 вх. №4740 в суде кассационной инстанции следует, что Хабаров В.Н. самостоятельно, без одобрения собрания кредиторов, реализовал линию дозирования, принадлежащую предпринимателю Васильеву А.А.  

В данном обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены: Хабаров В.Н.; ООО «Енот»; ООО «Техмострой+»; АО «УКБХ»; ФГУП «ГВСУ №12».

Из отзывов ООО «Техмостой+» от 08.04.2021 следует, что в его учете отсутствует информация об аренде конвейеров (линии дозирования) по договору, заключенному с предпринимателем Васильевым А.А. 

Также,  ООО «Техмостой+» сообщало, что у него отсутствуют договор аренды конвейеров от 16.11.2016 №ТМС+49, акт приема-передачи, счета на оплату, универсальные передаточные акты и иные документы, связанные с указанным договором.

Помимо этого, в своем отзыве ООО «Техмостой+» указывало, что представленные предпринимателем Васильевым А.А. договор аренды конвейеров от 16.11.2016 №ТМС+49 и акт приема-передачи не содержат печати ООО «Техмостой+», что противоречит внутренним положениям компании при заключении договоров, а подлинность подписи Чуркина Н.С. вызывает сомнение.

Из отзыва ООО «Енот» от 09.04.2021 вх. №21026 следовало, что в 2017 году между ООО «Енот» и предпринимателем Васильевым А.А. заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого планировалось осуществлять переработку скального грунта для производства щебеночной продукции. На момент начала сотрудничества в 2017 году дробильный комплекс, в состав которого входили приемный бункер, щековая дробилка, роторная дробилка, грохот и линия дозирования на территории карьера не находились.

Также, ООО «Енот» пояснило, что никаких договоров об аренде линии дозирования с предпринимателем Васильевым А.А. не заключало.

Помимо этого, ООО «Енот» сообщало, что Зимин Владимир Владимирович с 2016 года работал у предпринимателя Васильева А.А. в должности энергетика, а спорный дробильный комплекс, приобретенный в 2014 году в КНР, был реализован в 2015 году в пользу ФГУП «ГВСУ-12».

АО «УКБХ» в отзыве от 08.04.2021 вх. №20743 пояснило, что АО «УКБХ» с ООО «Енот» договоров на ремонт конвейеров не заключало, имущества от ООО «Енот» не принимало, линию дозирования сырья, и загрузки камня в дробильный комплекс по договору купли-продажи от 31.08.2018 №02 у предпринимателя Васильева А.А. не приобретало. Документов, подтверждающих прием какого-либо имущества у Васильева А.А. у АО «УКБХ» не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего заявления предпринимателем Васильевым А.А. представлен отзыв от 12.07.2021 вх. № 44198, в котором он указал, что АО «УКБХ» и ООО «Енот» использовали принадлежащие ему конвейеры. 

Также он пояснил, что руководитель ООО «АмурГранит» Третьяк С.А. обращался к нему с предложениями о приобретении линии дозирования, о реализации продукции и жалобами на отсутствие работы. В доказательства ведения указанных переговоров с Третьяком С.А. предпринимателем Васильевым А.А. представлена распечатка переписки в WhatsApp.

Помимо этого, Васильевым А.А. представлены фотографии дробильных установок, прицепа, а также аэрофотосъемка с Интернет-ресурса Google Earth Pro.

В судебном заседании 15.09.2021 по настоящему делу Васильев А.А. пояснял, что его забрал ООО «СпецСтройСервис». В дальнейшем Васильев А.А. указал, что продал дробильный комплекс ООО «СпецСтройСервису», которое в 2015 году было реорганизовано в ФГУП «ГВСУ № 12», в котором должник работал до 2016 года.

Из дополнения к отзыву от 16.09.2021 вх. № 62506, представленного Зиминым В.В. следует, что дробильный комплекс, в состав которого входила линия дозирования была продана предпринимателем Васильевым А.А. в пользу ФГУП «ГВСУ №6» до введения процедуры банкротства. Вместе с тем, на территории карьера «Васильевский» находились части от линии дозирования (четыре конвейера в непригодном для эксплуатации состоянии). Установить относятся ли указанные конвейера к линии дозирования невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Также из дополнения к отзыву от 16.09.2021 вх. № 62506 следует, что дробильный комплект, переданный ООО «Амур Ресурс» включал в себя пять конвейеров и проработал недолгое время, после чего был вывезен с карьера «Васильевский». При этом у Васильева А.А. и ООО «Енот» никаких линий дозирования не брало, не вывозило, договоров в отношении подобного рода имущества с должником не заключало. 

В этой связи, суд первой инстанции, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах заявлений от 31.01.2020 вх. №4740 и от 18.03.2021 №15749 документы и оценив показания свидетелей Дегтярева А.В. и Хабирова К.Р., обоснованно установил, что правовая позиция предпринимателя Васильева А.А. в отношении местонахождения и  технического состояния спорного имущества неоднократно изменялась.

При этом, из отзывов Хабарова В.Н. следует, что Васильевым А.А. неоднократно предпринимались действия по отчуждению имеющегося на карьере имущества и продукции в пользу третьих лиц. 

Кроме того, в отзывах ООО «Енот», ООО «Техмострой+», АО «УКБХ», ООО «АмурГранит», ООО «Георесурс», Зимина В.В., привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и спора по заявлению заявлений от 31.01.2020 вх. № 4740 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отрицают  принятие и использование в своей деятельности линий дозирования, принадлежащих предпринимателю Васильеву А.А., а в некоторых случаях и существование каких-либо договорных отношений с должником в принципе.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить ни местонахождение и техническое состояние спорных линий дозирования, ни факт того, имелось ли указанное имущество у Васильева А.А. на момент утверждения Хабарова В.Н. финансовым управляющим должника.

При этом, из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи инвентаризации также не представляется  возможным установить, кому точно принадлежит запечатленная на них техника, в частности линии дозирования.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку не содержат информации о том, кем, когда, где производилась фотосъемка, какие объекты на них запечатлены.

Учитывая, что судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что спорное имущество имелось в наличии у предпринимателя Васильева А.А., и что оно утрачено в результате ненадлежащего исполнения Хабаровым В.Н. своих обязанностей финансового управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с финансового управляющего является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2021 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь