АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7726/2017

г. Томск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Группа компаний «Системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 335 885 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (участвует путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области)

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Группа компаний «Системы и технологии» (далее – АО ГК «Системы и технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭК», ответчик) о взыскании 335 885 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 301, 305, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате стоимости невозвращенного оборудования, переданного по актам приемки-передачи оборудования от 21.07.2016 №1, от 29.08.2016, от 29.08.2016.

В возражениях на отзыв от 21.12.2017 истец поясняет, что спорное оборудование передавалось ООО «СЭК» во временное пользование для дистанционного сбора данных, о чем и свидетельствует примечание «взамен вышедшему из строя» в акте от 29.08.2016, тем более, что по другому акту от 29.08.2016 есть указание, что оборудование передано «с возможностью возврата до 01.08.2017 за ненадобностью установки». Ответчик возвратил лишь часть оборудования, частично стоимость оборудования была взыскана по решению Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу №А11-9660/2017. Правовые основания для распоряжения оставшейся частью имущества на сумму 335 885 руб. без соответствующей оплаты у ответчика отсутствуют. Истец также уточняет, что представленный в материалы дела договор от 02.10.2015 №2015Т/187 идентичен договору от 11.08.2015 №2015Т/187, во исполнение которого составлялись акты приемки-передачи.

В отзыве на исковое заявление от 30.11.2017 (л.д. 97 – 98 т.1), дополнительных пояснениях к отзыву от 29.01.2018 (л.д. 18 – 21 т.2) ответчик исковые требования не признает, указывая, что описываемые истцом взаимоотношения возникли между сторонами по договору поставки оборудования от 09.06.2015 №2015Т/136. Оборудование было поставлено АО ГК «Системы и технологии» (поставщиком), оплачено ООО «СЭК» согласно условиям договора. Претензий по приемке оборудования и оплате поставленного оборудования со стороны истца не возникало. Согласно условиям договора при обоснованности выставленных претензий, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить некачественную продукцию в течении 30-ти дней при наличии таковой на складе. Доставку такой продукции для производства ремонта или замены производит поставщик. Истец с целью замены поставленного некачественного оборудования, уже смонтированного ООО «СЭК» на объектах ПАО «ТРК», в соответствии с выполнением гарантийных обязательств передал ответчику оборудование на сумму 1 022 069 руб. Часть оборудования передавалась истцу на ответственное хранение по актам приема-передачи, в том числе «про запас», с условием возврата в случае неиспользования данного оборудования. По акту приемки-передачи от 29.08.2016, содержащему примечание: «Оборудование передано в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению, с возможностью возврата до 01.08.2017 за ненадобностью установки», оборудование передавалось ООО «СЭК» как резерв, и должно было использоваться в случае выхода из строя в процессе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока, поставленного ранее истцом и смонтированного ответчиком на объектах заказчика. В процессе эксплуатации системы учета электроэнергии на объектах ПАО «ТРК» ряд приборов вышел из строя. Вышедшее из строя оборудование (11 приборов) было демонтировано и отправлено истцу с сопроводительными письмами: от 15.11.2016 №69, от 18.11.2016 №70, от 23.11.2016 №71. Все направленное истцу оборудование остается у истца. Однако, акты о выходе оборудования из строя не составлялись. Ответчиком было получено письмо от 23.01.2017 №132 «О гарантийном ремонте», согласно которому три из направленных приборов истец признавал не подлежащими гарантийному ремонту; остальное оборудование, признанное подлежащим гарантийному ремонту, предлагалось взять из оборудования переданного ранее по акту от 29.08.2016. Неиспользованное оборудование на сумму 648 835 руб. по требованию истца было ему возвращено, остальное – смонтировано ответчиком взамен вышедшего из строя оборудования в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах договора поставки от 09.06.2015 №2015Т/136. Спорные акты, по мнению ответчика, не свидетельствуют о передаче оборудования во временное пользование.

Кроме того, ООО «СЭК»  отрицает факт подписания акта от 21.07.2016 №1 представителями ответчика, указывает, что из содержания акта не следует, где, при каких обстоятельствах он был составлен, и на каких условиях передавалось оборудование.

Третье лицо ПАО «ТРК» в отзыве на исковое заявление сообщило, что не имеет возможности пояснить относительно правомерности заявленных истцом требований в связи с невозможностью определения спорного оборудования, в отношении которого заявлены исковые требования.

ООО «СЭК», ПАО «ТРК» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СЭК» (заказчик) и АО ГК «Системы и технологии» (подрядчик) 11.08.2015 заключили договор №2015Т/187 (л.д. 138 – 145 т.1, далее - договор №2015Т/187), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязались выполнить пусконаладочные работы по организации дистанционного сбора данных с приборов учета КВАНТ в УСПД SM 160 и с УСПД SM 160 в ИВК системы учета розничного рынка электроэнергии ОАО «ТРК» (зона СЭС) в объеме 2062 точек учета, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения пусконаладочных работ 60 календарных дней при условии готовности объектов к ПНР (заказчиком выполнен монтаж оборудования и организованы каналы связи), предоставления заказчиком необходимой информации для выполнения работ и исполнения п.2.3 и п.3.3 договора (пункт  1.3 договора №2015Т/187).

Критерием выполнения работ подрядчиком является дистанционный сбор в ИВК показаний на начало месяца по каналу А+ со всех счетчиков соответствующей ТП не позднее 10 числа каждого месяца, подтверждаемый нагрузкой карты сбора из ПК «Пирамида 2000» (пункт  1.3 договора №2015Т/187).

Цена договора составляет 1 010 380 руб. (пункт 2.1 договора №2015Т/187).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 при окончании работ по организации дистанционного сбора данных на ТП подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по каждой ТП.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2015Т/187 гарантийный срок на выполненные работы составляет один календарный год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждой ТП при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора №2015Т/187).

По трем актам приемки-передачи оборудования (акт от 21.07.2016 №1, два акта от 29.08.2016 – л.д. 27-29 т.1), подписанным представителями сторон, передано оборудование в указанном объеме.

Письмом от 05.06.2017 №1182 АО ГК «Системы и технологии» выставило в адрес ООО «СЭК» требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором АО ГК «Системы и технологии» требовало в течение 7 дней с момента получения требования вернуть переданное оборудование или оплатить его (л.д. 30 – 32 т.1).

ООО «СЭК» с сопроводительным письмом от 19.06.2017 №108 и актом приема-передачи от 19.06.2017 №01 вернуло часть обозначенного в требовании оборудования на сумму 648 835 руб. (л.д. 40 – 42 т.1). Данное оборудование получено АО ГК «Системы и технологии» по накладной от 19.06.2017 №17-00471048017 (л.д. 43 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.08.2017 №1663 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в части невозвращенного ранее оборудования (л.д. 14 – 15 т.1).

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

 

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости невозвращенного оборудования, переданного по актам приемки-передачи от 21.07.2016 №1, от 29.08.2016, от 29.08.2016 в полном объеме не исполнил, в связи с чем АО ГК «Системы и технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО3, занимающий должность главного инженера АО ГК «Системы и технологии», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.04.2018, пояснил, что акт приемки-передачи от 21.07.2016 №1 был составлен и подписан им в г.Томске, в офисе ПАО «ТРК» в присутствии начальника службы АСУЭ ПАО «ТРК» ФИО4

Со стороны ООО «СЭК» акт был подписан ФИО5, занимавшим на тот момент должность заместителя генерального директора ООО «СЭК».

Оборудование по указанному акту передавалось ФИО3 лично.

ФИО6, занимающий должность начальника монтажного участка АО ГК «Системы и технологии», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.04.2018, пояснил, что им подписаны акты приемки-передачи от 29.08.2016 по договору от 11.08.2015 №2015Т/187.

Причинами выхода из строя оборудования, указанного в примечании к акту от 29.08.2016 явились форс-мажорные обстоятельства – попадание молнии в линию электропередач, пожар на одной из подстанций. Следовательно, неисправность данного оборудования не являлась гарантийным случаем.

Вместе с тем, руководствуясь договоренностями, в целях успешного окончания работ по договору от 11.08.2015 №2015Т/187, АО ГК «Системы и технологии» передало ООО «СЭК» во временное пользование оборудование для замены вышедшего из строя, а также дополнительное оборудование – на случай возникновения аналогичных непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Удовлетворяя требования АО ГК «Системы и технологии», суд исходил из того, что во исполнение договора от 11.08.2015 №2015Т/187 истец передал ответчику во временное пользование указанное в акте приемки-передачи от 21.07.2016 №1, актах от 29.08.2016 оборудование.

Согласно договоренностям оборудование передавалось ответчику во временное пользование с условием возврата, основания для ссылки ответчиком на гарантийные обязательства истца отсутствуют.

Ответчик возвратил часть оборудования, также с него взыскана стоимость отдельных единиц оборудования по решению Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу №А11-9660/2017.

Однако часть оборудования ответчиком возвращена не была, также не была и возмещена его стоимость.

В перечень невозвращенного оборудования включены:

- PLC ретранслятор Link ST-300-2, PLC модем Link ST300 СТ 345.00.000-02 (24 шт., стоимостью 6903 руб. (шт.));

- счетчик электрической энергии КВАНТ ST2000-9-5(10)-0,5S/1-RP (1 шт., стоимостью 10 205 руб.);

- контроллер многофункциональный «Интеллектуальный контролер SM160-02» ВЛСТ 340.00.000-02/500 (2 шт., стоимость. 80 004 руб. (шт.)).

Суд не принимает доводы ООО «СЭК» о том, что выход из строя переданного истцом по спорным актам приемки-передачи оборудования является гарантийным случаем, при котором АО ГК «Системы и технологии» обязано безвозмездно его заменить.

С учетом показаний свидетеля ФИО6, переписки сторон суд приходит к выводу, что у АО ГК «Системы и технологии» не возникало обязанности по его бесплатной замене, ремонту, в связи с тем, что выход из строя оборудования по причине удара молнии и пожара не является гарантийным случаем.

Позиция ответчика, что оборудование не могло передаваться во временное пользование не подтверждается представленными в дело доказательствами

Довод ООО «СЭК» о том, что акт приемки-передачи от 21.07.2016 №1 ответчик не получал, представитель ответчика его не подписывал, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

О фальсификации акта от 21.07.2016 №1 ответчик не заявлял.

В акте от 21.07.2016 №1 (л.д. 27 т.1) указано, что оборудование передается от АО ГК «Системы и технологии» ООО «СЭК», имеются подписи ведущего инженера АО ГК «Системы и технологии» ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО5, из чего следует, что ФИО5 является представителем именно ООО «СЭК», второй стороны акта.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать действия ФИО5 по подписанию акта приемки-передачи от 21.07.2016 №1 как действия, совершенные с превышением возложенных на него, как на заместителя генерального директора ООО «СЭК», служебных полномочий; а также для возложения ответственности на ФИО5 как на физическое лицо, т.е. самостоятельного участника гражданского оборота, действующего в собственном интересе.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц, согласно которой (л.д. 107-117 т.1) ФИО5 с 04.10.2016 занимает должность генерального директора ООО «СЭК».

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, основывается на стоимости невозвращенного оборудования, указанной в Приложении №1 к требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения от 05.06.2017 №1182, в счете на оплату от 02.06.2017 №523 (л.д. 32 – 33 т.1), на основании которых ответчик возвратил часть оборудования. Стоимость невозвращенного оборудования не противоречит стоимости аналогичного оборудования в договорах от 09.06.2015 №2015Т/136 (л.д. 99 – 106 т.1), от 01.06.2016 №2016В/26 (л.д. 22 – 25 т.1), ответчиком не оспорена; расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования АО ГК «Системы и технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 9 718 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 465 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 1995 (л.д. 11 т. 1).

Государственная пошлина, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Группа компаний «Системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 885 руб. неосновательного обогащения, 9 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 345 603 руб.

Возвратить акционерному обществу Группа компаний «Системы и технологии» из федерального бюджета 747 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 №1995.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      С.Г. Аксиньин