АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11506/2024

30 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» о взыскании 3 093 727 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 90 от 29.11.2010 за июнь 2024 года.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству, на 16.10.2024 назначено предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве от 11.10.2024 иск не признал, указал, что в связи с аварийным отключением подачи электрической энергии был нарушен технологический процесс подачи воды и отведения канализационных стоков. Нарушение работы объектов водоснабжения МУП «Горводоканал» приводит к значительному ухудшению параметров качества воды, в связи с чем по вине Энергоснабжающей организации Предприятию причинены убытки в форме реального ущерба, подлежащие возмещению истцом. По мнению ответчика, поскольку до настоящего времени истец не компенсировал причиненные убытки, что напрямую влияет на размер поданной электрической энергии на объекты предприятия и тем самым должно уменьшить заявленные исковые требования.

В возражениях на отзыв от 15.10.2024 истец с доводами ответчика не согласен. Полагает, что убытки ответчика не имеют отношения к предмету настоящего иска о взыскании задолженности за фактически потребленный объем электроэнергии. На исковых требованиях настаивает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90, по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Печора, пос. Луговой, пос. Макаронная фабрика.

На оплату электрической энергии, поставленной в июне 2024 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2024 № 003581/0219 на сумму 3 093 727 руб. 47 коп.

Акт за июнь 2024 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» к ответчику с претензией от 23.07.2024, оставленной последним без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы МУП «Горводоканал» о причинении истцом убытков не могут быть приняты судом, поскольку временное отключение электроснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электроэнергию.

В обоснование расчета представлена ведомость за июнь 2024 года, сведений о начислении истцом платы за периоды отсутствия электроснабжения в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений МУП «Горводоканал» невозможно определить состав и размер убытков, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении задолженности за спорный период, вследствие чего отзыв не может быть квалифицирован в качестве заявления о зачёте.

Суд отмечает, что взыскание задолженности за электроэнергию не лишает права МУП «Горводоканал» на обращение с самостоятельными требованиями к АО «Коми энергосбытовая компания» и не предрешает результат рассмотрения спора, возникшего в связи с отключением оборудования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3093727 руб. 47 коп. задолженности, 38469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1540 руб.  государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва