ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17977/2020

21 мая 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.11.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «БЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года, 

по иску ЗАО «БЭК»

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 

третье лицо: ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/03731000650190000620001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «БЭК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/03731000650190000620001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика источники бесперебойного питания (товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара.

В соответствии с Ведомостью поставки грузополучателем является третье лицо, срок поставки товара составляет 90 дней с даты заключения контракта, т.е. до 05.08.2019. В соответствии с пунктом 7.2 контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза товара).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке товара, в заключение экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В июне 2019 года поставщиком осуществлена поставка товара грузополучателю заказчика для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2019 № 161 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес поставщика направлено уведомление от 24.06.2019 № 42/14-3911 о необходимости замены товара.

После устранения выявленных недостатков повторно поставлен товар грузополучателю заказчика для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы от 19.07.2018 № 190 повторно поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес поставщика направлено уведомление от 22.07.2019 № 42/14-4430 о необходимости замены товара и устранения выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков.

Замечания по 7 и 19 пунктам были устранены истцом, по остальным пунктам государственный заказчик указал на имеющиеся замечания ввиду того, что не мог проверить, в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Истец обратился в ФГУП ЦНИИС для проведения экспертизы качества поставляемого товара и его соответствия контракту. Протокол испытаний товара был направлен государственному заказчику письмом с пояснениями по результатам проведения анализа заключения экспертизы (исх. № 113/19-5 от 22.07.2019).

Согласно направленному протоколу испытаний весь товар соответствует условиям контракта. 08.08.2019 заказчик направил поставщику письмо (исх. № 42/14-4780) о готовности к приемке товара в срок не позднее 19.08.2019.

15.08.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019 грузополучатель и заказчик отказались принимать товар, что подтверждается актом об отказе в приемке товара и актами об отказе подписания акта отказа приемки товара, товарной накладной № 442 от 19.08.2019 с отметкой представителя истца об отказе грузополучателя от получения товара и подписания ТН.

Письмом исх. № 113/19-10а от 27.08.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара 03.09.2019, который не был поставлен в указанную дату, что подтверждается письмом истца исх. № 113/19-11 от 03.09.2019, а также письмом ответчика от 04.09.2019 исх. № 42/14-5411 о том, что 03.09.2019 было обеспечено присутствие уполномоченных представителей в целях осуществления приемки товара, однако поставка товара не была осуществлена.

Письмом исх. № 113/19-12 от 03.09.2019 поставщик направил государственному заказчику и грузополучателю заказчика уведомление о готовности к сдаче товара в период с 09.09.2019 по 11.09.2019, который не был поставлен в указанные даты, что подтверждается письмом ответчика о том, что было обеспечено присутствие уполномоченных представителей в целях осуществления приемки товара, однако поставка товара по состоянию на 14.09.2019 не была осуществлена.

29.08.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано государственным заказчиком и получено поставщиком 06.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 513, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, непредставлением на повторную экспертизу источников бесперебойного питания, и наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в контракте условия о том, что экспертиза товара должна быть проведена до поставки товара, правомерно отклонены судами со ссылкой на часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, указав при этом, что положительное заключение экспертизы является основанием для приемки товара грузополучателем, однако товар в адрес грузополучателей поставлен не был, в связи с чем у заказчика и грузополучателя отсутствовала возможность провести экспертизу товара и осуществить его приемку. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что товар был доставлен,  вместе с тем его не пустили на закрытую территорию грузополучателя, отклонен судами со ссылкой на нарушение поставщиком п. 5.2. контракта. 

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статей 484, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку из судебных актов не следует, что отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным.

Напротив, в деле А40-289803/19 суды указали на необходимость оценки правомерности отказа от контракта в деле, направленному на разрешение спора по одностороннему отказу заказчика от контракта.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-17977/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                О.В. Анциферова

Судьи:                                 А.А. Дербенёв

                                                                                                   О.В. Каменская