Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«15» февраля 2018 года                                    

Дело № А41-80245/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года. 

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СОЛЕА" к Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании 1 658 691 руб. 14 коп.,

 

        при участии в судебном заседании:

- от истца:                  явка в суд отсутствует  (надлежаще извещен).

- от ответчика:          представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании 1.404.273 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2015.303177 от 21.08.2015, 252.418 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических расходов (150.000 руб.) и экспертных услуг (50.000 руб.), а также уплатой госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, были начислена проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись в своем отзыве на то, что ООО «СОЛЕА» не выполнило в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству линии наружного освещения № 2015.303177 от 21.08.2015 и не сдало работы в установленном порядке, а также указав, что контракт был расторгнут  28.02.2016. 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие представителя  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 21.08.2015 посредством электронной торговой системы между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.303177 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей уличного освещения мкр. Высоткое и с. Алабушево рабочего поселка Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Контракт).

 Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате работ, выполненных на основании вышеуказанного Контракта, в связи с чем ООО «СОЛЕА», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 14) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

         В пункте 14 Информационного письма № 14 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

          Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи их результата заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, как установлено судом, достоверных, относимых и допустимых доказательств  составления, направления либо вручения ответчику актов выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и разделом 4.1 Контракта, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств подтверждения объема и стоимости выполненных работ  истец представляет экспертное заключение ООО «СтройЭкспертиза».

         Однако  сам по себе указанный документ не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований в условиях фактического отсутствия актов, в которых отражены объемы, виды и сроки выполнения работ, а также документальных доказательств передачи результата работ заказчику.     

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения работ и передачи их результата ответчику, а последний имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные законом и разделом 4 Контракта.

Кроме того, как указано истцом, в техническом задании и смете, размещенной на электронной торговой площадке, имелись существенные расхождения, препятствующие исполнению Контракта с его стороны.

Однако, несмотря на то, что разъяснений по данным расхождениям от ответчика получено не было, истец приступил к исполнению Контракта.

Вместе с тем данные действия истца не отвечали требованиям закона, поскольку в пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, либо  препятствующих завершению работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Тем не менее, ООО «СОЛЕА», зная о том, что производство работ без получения разъяснений от Заказчика относительно объемов и видов выполняемых работ, неизбежно повлечет отступление от Контракта, не приостановил исполнение своих обязательств.

Ссылка истца на то, что вопросы по исполнению Контракта были разъяснены депутатом городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области  ФИО3, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств наличия соответствующих полномочий этого лица истец суду не предъявил.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о наличии взыскиваемого долга материалами дела не подтверждаются, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о его взыскании и акцессорного требования, касающегося начисления штрафных санкций.

Государственная пошлина и иные расходы, понесенные ООО «СОЛЕА» при подаче настоящего иска, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

 

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА