Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27789/2017

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

СПАО «Ингосстрах»

к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании 97 584 руб. 71 коп.

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 97 584 руб. 71 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением суда от 04.05.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

01.06.2017 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных в иске требований по размеру.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 14.06.2017 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

06.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- Hyundai Solaris (г.р.н. Е632РН197), под управлением водителя  ФИО1;

- Шевроле Лачетти (г.р.н. В483НУ178), под управлением водителя ФИО2;

- КИАУD CERATO (г.р.н. С073УХ178), под управлением водителя ФИО3 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris (г.р.н. Е632РН197), застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису AI67985770/

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме  202 195 руб. 45 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный факт подтверждается представленным в дело платежным поручением №792256 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к гражданину ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору №ЕЕЕ0363770234.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика. 

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 81 222 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что ответчик после ознакомления с материалами дела произвел доплату на сумму 92 789 руб. 87 коп. Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 807 руб. 27 коп., а по расчету ответчика составляет 174 012 руб. 43 коп. Ответчик, ссылаясь на разницу между заключениями о стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris (г.р.н. Е632РН197) в сумме 4 749 руб. 84 коп., что находится в пределах статистической погрешности, просит в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (174 012 руб. 43 коп.) и размером ущерба согласно отчету истца (178 807 руб. 27 коп.,) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 794 руб. 84 коп. отсутствуют.

Из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку размер суммы ущерба представленный истцом и ответчиком находятся в пределах статистической достоверности, то заявленное ответчиком возражение, как основанное на расчете соответствующем приведенной позиции, является правомерным.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.