АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-29855/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, директор согласно решению № 41 от 06.10.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17/2016 от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности № 06/2018 от 15.02.2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 794 082 руб. задолженности по договору поставки, 104 024 руб. 74 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 736 571 руб. 17 коп. задолженности, 115 767 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 08.11.2017.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось с учетом уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 27 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара №1511/2016 (договор), согласно пункту 1.2. которого поставщик осуществляет продажу покупателю оборудования, консультирует, снабжает технической, маркетинговой и рекламной информацией, представительскими аксессуарами, организует семинары и презентации с участием представителей покупателя.

Ассортимент и количество каждой партии оборудования указываются в счете продавца. Стороны считают ассортимент и количество поставляемого оборудования согласованными в момент приемки  оборудования покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов (пункт 1.3. договора).

Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы согласованной сторонами продукции. Окончательный расчет производится в течении 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4.1. договора).

Размер неустойки за нарушения сроков оплаты переданного товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Договор  может быть расторгнут путем направления уведомления одной из сторон договора за 30 дней до предполагаемого момента его расторжения (пункт 10.6. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 4 400 734 руб. по следующим товарным накладным: №Л0000002305 от 30.11.2016, №Л0000002343 от 05.12.2016, №Л0000002344 от 05.12.2016, №Л0000002345 от 05.12.2016, №Л0000002379 от 07.12.2016, №Л0000002387 от 08.12.2106, №Л0000002523 от 26.12.2016, №Л0000002553 от 28.12.2016, №Л0000002570 от 30.12.2016,№Л000000095 от 24.01.2017, №Л000000096 от 24.01.2017, №Л000000108 от 25.01.2017, №Л000000150 от 31.01.2017, №Л000000359 от 06.03.2017, №Л000000374 от 09.03.2017, №Л000000577 от 07.04.2017, №Л000000626 от 12.04.2017, №Л000000707 от 25.04.2017, №Л000000757 от 02.05.2017, №Л000000768 от 02.05.2017, №Л000000759 от 02.05.2017, №Л000000977 от 31.05.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 606 652 руб. по следующим платежным поручениям и ПКО: №785 от 24.05.2017, №786 от 24.05.2017, №711 от 16.05.2017, №609 от 27.04.2017, №578 от 20.04.2017, №577 от 20.04.2017, №477 от 05.04.2017, №430 от 30.03.2017, №251 от 02.03.2017, №252 от 02.03.2017, №95 от 01.02.2017, №63 от 23.01.2017, №29 от 13.01.2017, №1680 от 28.12.2016, №1566 от 16.12.2016, №1384 от 24.11.2016, ПКО №94 от 28.12.2016.

Ответчиком в адрес истца 29.08.2017 направлено письмо от 29.08.2017 с предложением принять возврат части товара. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 794 082 руб.

Ответчиком в адрес истца 30.10.2017 направлено письмо от 29.10.2017 с предложением принять возврат части товара. Указанное письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 4 400 734 руб. по следующим товарным накладным: №Л0000002305 от 30.11.2016, №Л0000002343 от 05.12.2016, №Л0000002344 от 05.12.2016, №Л0000002345 от 05.12.2016, №Л0000002379 от 07.12.2016, №Л0000002387 от 08.12.2106, №Л0000002523 от 26.12.2016, №Л0000002553 от 28.12.2016, №Л0000002570 от 30.12.2016,№Л000000095 от 24.01.2017, №Л000000096 от 24.01.2017, №Л000000108 от 25.01.2017, №Л000000150 от 31.01.2017, №Л000000359 от 06.03.2017, №Л000000374 от 09.03.2017, №Л000000577 от 07.04.2017, №Л000000626 от 12.04.2017, №Л000000707 от 25.04.2017, №Л000000757 от 02.05.2017, №Л000000768 от 02.05.2017, №Л000000759 от 02.05.2017, №Л000000977 от 31.05.2017.

Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 606 652 руб. по следующим платежным поручениям и ПКО: №785 от 24.05.2017, №786 от 24.05.2017, №711 от 16.05.2017, №609 от 27.04.2017, №578 от 20.04.2017, №577 от 20.04.2017, №477 от 05.04.2017, №430 от 30.03.2017, №251 от 02.03.2017, №252 от 02.03.2017, №95 от 01.02.2017, №63 от 23.01.2017, №29 от 13.01.2017, №1680 от 28.12.2016, №1566 от 16.12.2016, №1384 от 24.11.2016, ПКО №94 от 28.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в связи с расторжением им контрактов со своими контрагентами на поставку оборудования у него исчезла необходимость в переданном ему истцом оборудовании,  и в письмах от 29.08.2017 и от 29.10.2017 он предложил истцу принять к возврату оборудование.

В качестве правового обоснования своих действий ответчик ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пояснений ответчика, соглашения о расторжении/изменении договора они с истцом не достигли. Доказательства обращения в суд с иском о расторжении/изменении договора ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства обращения к истцу с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 10.6 договора в материалы дела не представлены.

Ответчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расторжение контрактов с контрагентами, в том числе относится к рискам предпринимательской деятельности. Переложение в одностороннем порядке последствий наступления таких рисков на третьих лиц, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, является недопустимым.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Таким образом ответчиком нарушены согласованные в договоре поставки сроки оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных не указана дата передачи товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

По общему правилу в случае, когда в товарной накладной не указана дата получения товара, датой получения считается дата товарной накладной.

Отметка ответчика о получении товара имеется на каждой товарной накладной. Дата получения в указанной отметке отсутствует. Таким образом ответчик, получая товар не посчитал необходимы указать дату получения товара отличную от даты товарной накладной.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что даты товарных накладных не соответствуют фактическим датам получения товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 736 571 руб. 17 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 13.05.2017 по 08.11.2017 составляет 115 767 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика, арифметически произведен верно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 115 767 руб. 78 коп. пени за  период с 13.05.2017 по 08.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 20 047 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 20 047 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 10.11.2017 № 968 государственная пошлина в размере 915 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 736 571 руб. 17 коп. задолженности, 115 767 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 08.11.2017, а также 20 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 915 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 № 968 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова