ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49294/2017

Дело № А40-46886/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калитники-Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-46886/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-406), 

по заявлению ООО «Калитники-Союз»

к 1) ООО «Калитники-рест», 2) ГУ - ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО,

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО 

<

...>) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО3, 3) ОАО «ВТБ «Лизинг»,

о снятии запрета на распоряжение имуществом,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.01.2017;

от ответчика:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

1-3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калитники-Союз» (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии всех ограничений, наложенных на транспортные средства ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013г. и Хендэ Портер II, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013 в соответствии с Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2016 года по исполнительному производству № 114460/15/77031-ИП и Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.06.2016 по исполнительному производству № 114461/15/77031-ИП и исключении их из описи.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 44356/16/77056-ИП от 01.04.2015 и № 44357/16/77056-ИП от 01.04.2015 транспортное средство ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013. В удовлетворении остальной части требований ООО «Калитники-Союз» отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Калитники-Союз» не подтвердило право собственности на транспортное средство Хендэ Портер II, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 25 УМ 316831.

Не согласившись с решением суда, ООО «Калитники-Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение частично отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что на момент  вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ответчик 2 уже не являлся собственником и ли законным владельцем транспортных средств.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 и 23.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО3 в ходе исполнительных производств № 44356/16/77056-ИП от 01.04.2015 и № 44357/16/77056-ИП от 01.04.2015, возбужденных в отношении должника ООО «Калитники-Рест» в пользу ГУ-ГУ ПФР №3 по Москве и Московской области, произвел арест транспортных средств ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 и Хендэ Портер II, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Калитники-Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также подтверждено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, часть имущества на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а именно ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013г. принадлежит на праве собственности ООО «Калитники-Союз» что подтверждается Договором перенайма № АЛПН 9681/02-13 от 01.05.2015 к договору лизинга № АЛ 9681/02-13 от 24.10.2013 и актом передачи права собственности от 12.12.2016 на имущество к договору лизинга № АЛ 9681/02-13 от 24.10.2013 из которого следует, что лизингополучателю переходит право собственности на ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013.

В связи с чем, и в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Калитники-Союз», что произведенный судебным приставом – исполнителем арест на ФИО5, VIN 

<

***>, фактически лишил ООО «Калитники-Союз», как собственника, возможности распоряжаться своим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об освобождении спорного имущества от ареста в части ФИО5, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя о снятии всех ограничений, наложенных на транспортное средство Хендэ Портер II, VIN 

<

***>, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013 судом правомерно отклонены, поскольку право собственности ООО «Калитники-Союз» на указанное имущество им не подтверждено.

При этом из Договора перенайма № АЛПН 9681/01-13 от 01.05.2015 к договору лизинга № АЛ 9681/01-13 от 26.08.2013 и актом приема-передачи от 01.05.2015 обратного не следует.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-46886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.