Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

2 августа 2018 года                                                                                                Дело №А41-39506/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39506/18 

по иску ООО "ШТРАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 346 214,24 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 №2/10-05

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТРАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании 738 382,51 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2014 № 34/2AFH-B, 3 607 831,70 рублей неустойки, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа от 01.02.2014 № 34/2AFH-B, по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование оборудование с комплектом технической документации, предназначенного для приготовления кофе, перечисленное в акте приема-передачи (Приложение №2 к Договору) и Приложении № 1 к Договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Цены и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период с 03.07.2015 по 15.05.2018 в размере 738 382,51 рублей, которая подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в виде уплаты пеней в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 3 607 831,70 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "ШТРАУС" 738 382,51 рублей задолженности, 3 607 831,70 рублей неустойки, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, 44 731 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова