/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1228/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» - Бойцова А.Н., представитель по доверенности от  10.04.2018 № 11; Савон В.С., представитель по доверенности от 27.05.2018;                      Васильевых Л.А., представитель по доверенности от 19.09.2017; 

от    Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Баранова Е.Л., представитель по доверенности от08.11.2017 № 80;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 09.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу №  А51-19371/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН 1022500706546, ИНН  2508033063, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103а)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН  2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании незаконным предписания

 

общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее - общество, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 17.07.2017  № 168-1/2017.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 № 168-1/2017 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

 

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит принятые по делу судебные акты отменить.

 

Управление выражает несогласие с выводом судов предыдущих инстанций о том, что хозяйственная деятельность общества, осуществляемая во внутренних морских водах акватории морского порта, не является объектом государственной экологической экспертизы.

 

По утверждению Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора такой вывод судов основан на неправильном применении части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

 

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности во внутренних морских водах акватории морского порта Находка без положительного заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности ведет к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, прав граждан на благоприятную окружающую среду.

 

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение обществом лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах не исключает обязанности общества по проведению государственной экологической экспертизы.

 

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Полагает, что у общества отсутствует обязанность по проведению государственной экологической экспертизы, поскольку оценка соответствия деятельности экологическим требования проводится при проектировании и строительстве морского порта. Наставая на правильности выводов судов предыдущих инстанций, отмечает, что на момент начала осуществления хозяйственной деятельности обязанность по проведению государственной экологической экспертизы у заявителя отсутствовала. Кроме того, считает, что  исполнение обжалуемого предписания о необходимости проведения экспертизы на уже реализуемую хозяйственную деятельность противоречит действующему законодательству и нарушает общий принцип действия закона во времени. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

 

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 18.04.2018, откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 15 часов 40 минут 31.05.2018.

 

После отложения судебного заседания в составе суда, первоначально рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения от 30.05.2017 произведена замена судьи Лесненко С.Ю., отсутствующей по уважительной причине, на судью Никитину Т.Н.,  рассмотрение дела по кассационной жалобе произведено сначала.

 

В заседании суда кассационной инстанции 31.05.2018 представители общества указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание после объявленного судом округа на основании статьи 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 06.06.2018 перерыва, доводы жалобы поддержал.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, ознакомившись с письменными пояснениями общества и управления, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 № 000206 обществу разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность  применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских водах.

 

Согласно приложению № 1 к лицензии от 04.06.2012 серии МР-4                              № 000206 общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании договора субаренды от 11.10.2011 № 394, заключенного с   ОАО «НБАМР», использует причал № 65 морского порта Находка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5. В качестве выполняемого вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указана перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средства (одним из которых является судно) через склад.

 

Кроме того, в лицензии содержится условие, что при изменении указанного в лицензии места осуществления, перечня выполняемых работ и (или) изменения перечня объектов, которые предназначены для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

 

17.07.2017 во исполнение приказа от 20.06.2017 № 168 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществлена внеплановая выездная проверка исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории».

 

Как следует из акта поверки от 17.07.2017 № 168, на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 № ДСА -1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью  329 п.м. Помимо причалов на производственной площадке расположены  подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов  осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный  по периметру  бетонными ограждениями выстой 4, 5 метра, общей площадью 15 000 кв.м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных  на ограждении производственной  территории.

 

В ходе проверки установлено, что перегрузка угля осуществляется ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием  для  выдачи Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора предписания от 17.07.2017 № 168-1/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Управление, ссылаясь на статьи 34, 46 Федерального закона № 7-ФЗ, статью 11 Федерального закона № 174-ФЗ  и статью 34 Федерального закона № 155-ФЗ, обязало общество в срок до 22.01.2018 представить   положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

 

Признавая незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17.07.2017 № 168-1/2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы. Судами принят во внимание тот факт, что  наличие положительной государственной экологической экспертизы не является лицензионным требованием для осуществления данного вида деятельности. Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по проведению государственной экологической экспертизы осуществляемого вида хозяйственной деятельности.

 

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами не учтено следующее.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

 

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

 

В статье 3 Федерального закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

 

Федеральный закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы  федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

 

Как следует из пункта 7 статьи 11  Федерального закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные  в Федеральном законе № 155-ФЗ.

 

Согласно статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 364-ФЗ, от 07.05.2013 № 87-ФЗ)  государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

 

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

 

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ).

 

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

 

Суды предыдущих инстанций, делая выводы о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, оставили без должного внимания вопросы наличия такого заключения и принятия во внимание при его составлении хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

 

Придерживаясь позиции общества и указывая на то, что  деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в акватории морского порта Находка не является объектом государственной экологической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правового регулирования рассматриваемых правоотношений на момент выдачи оспариваемого предписания.

 

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, когда общество стало осуществлять деятельность по перегрузке опасных грузов с использованием гидротехнического сооружения морского порта Находка, судами не устанавливались. Порядок обеспечения экологической безопасности, существовавший на момент начала осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности, и предусмотренный данным порядком  перечень объектов экологической экспертизы не исследовались.

 

Следует отметить, что установленная Федеральным законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

 

Судами предыдущих инстанций не учтено, что отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием,  влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2).

 

Кроме того, согласно приложению № 1 к лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 № 000206 перегрузка в порту опасных грузов должна осуществляться на причале № 65, тогда как в ходе проверки управлением выявлен факт использования обществом причалов № 43-46. Материалы дела не содержат доказательств, объясняющих причины данного противоречия.

 

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к нормам Федерального закона №174-ФЗ и Федерального закона № 155-ФЗ.

 

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А51-19371/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова